РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. ХАСКОВО, 01.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Д. Г. П.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500669 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалва се от „ЗД Евроинс“ АД – София решение №113/14.07.2022
година, постановено по гр.д. № 1287/2021 година на РС Харманли ,в частта в
която „Застрахователно дружество Евроинс“ АД – София е осъдено да
заплати на Агенция пътна инфраструктура сумата от 121,03лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
настъпилото на 27.09.2018 година застрахователно събитие - ПТП, за което е
заведена щета под № ****, ведно със законната лихва върху тази сума от
23.12.2021 г. до окончателното й изплащане,явяваща се разлика до уважения
размер от 617,10лв.,както и за присъдената лихва от 36,96лв.,явяваща се
разлика до уважения размер от 188,05лв.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът в
първоинстанционното производство „ЗД Евроинс“ АД – София, който подава
въззивна жалба с оплаквания за необоснованост на съдебния акт. Въззивникът
настоява, че с извършеното от него извънсъдебно плащане ищецът АПИ е
обезвреден напълно, а заплащането на претендираната от ищеца сума ще
доведе до неоснователно обогатяване на последното. Мотивира се с
обстоятелствата, че повредената в резултат на ПТП ламарина е останала в
1
разпореждане на АПИ и би могла да бъде предадена за вторични суровини.
Прави искане за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част до
размера 121,03 лева, която сума именно представлявала стойността на
ламарината като вторични суровини.както и за лихвата за забава до размер от
36,96лв. Претендира деловодни разноски за двете инстанции, както и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемият АПИ – София не
подава писмен отговор. Извън срока заема становище за неоснователност на
въззивната жалба и моли за потвърждаване на атакуваното решение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
правилността на обжалваното решение и като съобрази доводите на страните
приема за установено:
Въззивната жалба на„ЗД Евроинс“ АД – София е подадена в срок,
от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване на решение,което е валидно и допустимо, поради което е се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Пред Районен съд Харманли са предявени искове с правна
квалификация чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД от Агенция пътна
инфраструктура против ЗД“Евроинс“АД София за присъждане на
обезщетение в размер на 2 871,36лв. главница и 285лв. лихва за забава от
датата на увреждането 07.09.2017г. до дата на завеждане на
иска,произходящи от ПТП,от което е причинена щета на пътна мантинела в
участък км.65+500 дясно от водач на автомобил,за който има валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ валидна за периода
11.07.2017г.-10.07.2018г.,в който период е станало ПТП.
По заявената претенция от Агенция пътна инфраструктура
ответникът ЗД“Евроинс“АД София е изплатил обезщетение в размер на
2254лв.,поради което оспорва иска, а предявеният иск е уважен от районния
съд за 617,16лв. съобразно заключението на приетата съдебнотехническа
експертиза и лихва за забава в размер на 188,05лв.За да уважи обективно
съединените искове в посочените размери съдът е приел цялата изчислена от
вещото лице пазарна стойност, необходима за възстановяване причинените
щети на ищеца. Приел е също, че е без значение остатъчната стойност на
увреденото имущество от 121,03лв., тъй като повредената еластична ограда
2
се заменя с нова, а и липсват доказателства, че ищецът е реализирал
отпадналите елементи на пазара за вторични суровини.
Предмета на спора очертан с въззивната жалба се концентрира
относно въпроса следва ли да се приспадне остатъчната стойност и че ищецът
е могъл да я реализира на пазара на вторични суровини.
Въззивната инстанция при напълно изяснена фактическа
обстановка от районния съд и не опровергана в настоящото производство
намира изводите на районния съд за включване на остатъчната стойност на
мантинелата в размер на 121,03лв. размер определен от вещото лице за
неправилни.Ако се възприеме извода на първоинстанционния съд,то ищецът
в първоинстанционното производство ще се обогати неоснователно,тъй като
ще получи парична равностойност на възстановеното имущестнво плюс
стойността на увредената ламаринае,която може да бъде реализирана на
пазара на вторични суровини.Правилно е при тотална щета застрахователят
да има право да приспадне тази остатъчна стойност от размера на дължимото
обезщетение. От което следва,че размерът на невъзстановени до
настоящия момент на ищеца вреди възлиза 496,13лв.,в който размер иска е
основателен и доказан след приспадане на стойността на уважения размер от
617,16лв. с остатъчната стойност от 121,03лв. Като е достигнал до различен
извод и е присъдил цялата невъзстановена от застрахователя-ответник
стойност на мантинелата в размер на сумата 617,16лв.,решението в частта за
присъждане на обезщетение над 496,13лв.до уважения размер от 617,16
следва да бъде отменено и за разликата от 121,03лв. иска да бъде отхвърлен.
На същата основа стои и въпроса за присъдената лихва,която се явява
дължима в размер на 36,87лв. за главница 496,13лв. за времето от 23.12.2018г.
до 23.12.2021г.,като решението и в тази част следва да се отмени за разликата
над 151,05лв. до 188,05лв. и се отхвърли за разликата от 36,87лв.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца
следва да се присъдят разноски, съразмерно на уважената част от иска, а
именно сума в размер на 118,15 лева. Тъй като АПИ е представлявана в
производството от юрисконсулт, на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК съдът
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. С оглед
изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се
присъдят разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете, а именно
3
сума в размер на 99 лева. Тъй като дружеството-застраховател е
представлявано в производството от юрисконсулт, на основание чл. 78 ал. 5
следва да бъде определено и възложено в тежест на насрещната страна АПИ
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. И в частта за
разноските атакуваното решение следва да бъде отменено и бъде извършено
ново разпределение на разноските. Тук следва да се отбележи, че
юрисконсултското възнаграждение не се включва в общата сума на разноски
по делото, тъй като последните следва да са реално понесени такива от
страната. Юрисконсултското възнаграждение се присъжда отделно и на
самостоятелно основание – чл. 78 ал.8 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 113/14.07.2022 година, постановено по
гражданско дело № 1287/2021г. по описа на Районен съд Харманли в частта,
в която е присъдено обезщетение за имуществени вреди по иска по чл. 432 ал.
1 от КЗ за сумата над 496,13 лева до пълния присъден размер 617,16 лева,
както и в частта за присъдената лихва върху главницата за разликата над
151,05лв. до уважения размер от 188,05лв.за периода от 07.09.2017г. до
22.12.2018г., както и в частта за разноски, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Агенция „Пътна Инфраструктура”,
представлявана от инж. Р. И. Л. - **** на Областно пътно управление -
гр.Хасково срещу „Застрахователно Дружество „Евроинс” АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор
Колумб” № 43 иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ в частта за
разликата над 496,13 лева до пълния предявен размер 617,16 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на застрахователно събитие, настъпило на
07.09.2017 година, ведно със законната лихва върху тази разлика от
23.12.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Агенция „Пътна Инфраструктура”,
представлявана от инж. Р. И. Л. - **** на Областно пътно управление -
4
гр.Хасково срещу „Застрахователно Дружество „Евроинс” АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор
Колумб” № 43 иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ в частта за
разликата над 151,05 лева до уважения размер от 188,05 лева, представляваща
лихва за забава върху главница от 496,13лв. за вреди в резултат на
застрахователно събитие, настъпило на 07.09.2017 година
ОСЪЖДА „Застрахователно Дружество „Евроинс” АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор
Колумб” № 43, да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура”,
представлявана от инж. Р. И. Л. - **** на Областно пътно управление -
гр.Хасково, сумата 118,15 лева, представляваща направени разноски за две
инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение по чл. 78 ал. 8 от ГПК в
размер на 200 лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура”, представлявана от инж.
Р. И. Л. - *** на Областно пътно управление - гр.Хасково, да заплати на
„Застрахователно Дружество „Евроинс” АД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб” № 43, сумата 99
лева, представляващи разноски за две инстанции, както и юрисконсултско
възнаграждение по чл. 78 ал.8 от ГПК в размер на 100 лева.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5