Р
Е Ш Е Н И Е
№ 3065 / 21.7.2017г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXІІІ-ти състав, в публично съдебно
заседание, проведено на
23.06.2017г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 6571
по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена
от Ю.Г.К. ЕГН **********, с адрес: *** срещу Д.И.М. ЕГН **********,
с адрес: ***, уточнена
с молба с вх.№ 52078 от 10.10.2016г. по описа на ВРС, която е за
осъждане на ответника да заплати
в полза на ищцата сумата в общ размер на 6137,95лв., включваща сума в размер на 1 524,93лв., изтеглени на
11.11.2014г. от банкова сметка *** ***
„Си Банк”АД на съпруга на починалата А*** К., явяваща
се упълномощител на ответника и в изпълнение на сключен помежду
им договор за поръчка, и сума в размер
на 4 613.02лв., изтеглени на 11.11.2014г.
от банкова сметка *** *** „Си Банк”АД
на съпруга на починалата А*** К., явяваща се упълномощител на ответника и в изпълнение на сключен
помежду им договор за поръчка, като общата сума от 6 137,95лв. е останала
непредадена и неотчетена от ответника в полза на упълномощителката,
починала на 20.12.2015г., сумата в размер на 1615,43лв., изтеглена 11.11.2014г.
от банкова сметка *** ***чиналата А*** К. в „Ба***
ДСК”ЕАД, в изпълнение на договор за поръчка между починалата и ответника, която
сума е останала непредадена и неотчетена в полза на упълномощителката,
починала на 20.12.2015г., сумата в размер на 2 500.00евро, изтеглена
през м.11.2014г. от банкова сметка *** „ПИБ”АД на
починалата А*** К., явяваща се упълномощител на ответника и в изпълнение на договор за
поръчка сключен между починалата и ответника, която сума е останала непредадена
и неотчетена в полза на упълномощителката, починала
на 20.12.2015г., ведно със законната лихва върху всяка от посочените суми, считано от подаване на исковата молба – 09.06.2016г. до окончателното
изплащане на задълженията, сумата в
размер на 981,83лв., представляваща обезщетение за забава върху
неизпълненото задължение в размер на 6137,95лв., начислено за периода от
12.11.2014г. до 08.06.2016г., сумата в размер на 258,40лв.,
представляваща обезщетение за забава върху неизпълненото задължение в размер на
1615,43лв., начислено за периода от 12.11.2014г. до 08.06.2016г., сумата в размер на 400,31евро, представляваща
обезщетение за забава върху неизпълненото задължение в размер на 2500,00евро за
периода от 12.11.2014г. до 08.06.2016г.,
на основание чл.39, ал.2 от Задв., вр. с чл.79, ал.1 и чл.284, ал.2 от ЗЗД, както и във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Претендират се и сторените
в производството съдебно-деловодни
разноски.
Обстоятелствата, от които се твърди,
че произтичат претендираните
права се свеждат до следното: Според изнесеното в
исковата молба, ищцата е единствена наследница на майка си А*** К., починала на
20.12.2015г., която от своя страна е законен наследник на съпруга си и общ
наследодател Г*** Н. К***, починал на 08.03.2014г.
На 17.07.2013г., наследодателят Г*** Н. К*** е открил в „Първа
инвестиционна ба***"АД депозитна банкова сметка ***.
Със саморъчно завещание от 27.02.2009г., наследодателят Г*** Н. К*** е направил
саморъчно завещание в полза на майката на ищцата - А*** К., което е съхранявано
в кантората на нотариус А ***Г***. С протокол от 08.05.2014г. на помощник
нотариус по заместване Ж*** (рег.№2630/08.05.2014г.),
е било обявено саморъчното завещание, според което на наследодателката
А*** К. са завещани недвижими имоти и пари налични по банковите сметки на
съпруга й Г*** К***. Саморъчното завещание е било вписано в СВ-Провадия под
№53, том X, вх.рег.№4938, дв.вх.рег.4931 от 11.11.2014г.
С нотариално заверено пълномощно с рег.№1704 от 15.10.2014г. на
нотариус Р*** Т***, с рег.№148 на НК, приживе наследодателката
А*** К. е упълномощила адвокат Д.И.М. ЕГН **********, с адрес ***, с
правото да тегли суми от откритите на
името на Г*** Н. К*** банкови сметки в "Първа инвестиционна ба***" АД, „Ба*** ДСК"
ЕАД и „СиБанк" ЕАД, включително с право да
закрие банковите сметки.
На 11.11.2014г., се сочи, че ответникът Д.И.М.
е изтеглил от „СиБанк" ЕАД от банкова сметка ***: BG*** сумата 1524.92лв. На същата дата адвокат М. е изтеглил от същата ба*** от банкова сметка ***: ***.02лв., при което
общо изтеглената сума от „СиБанк" ЕАД е в размер
6137.95лв.
На същата дата 11.11.2014г., ответникът
адвокат Д.И.М. е изтеглил от „Ба*** ДСК" АД от
банкова сметка ***: BG*** сумата 1615.43лв.,
като е закрил банковата сметка.
През м.ноември 2014г., в качеството на пълномощник на наследодателката А*** К., се сочи, че ответникът адвокат Д.И.М.
е изтеглил от „Първа инвестиционна ба***" АД от
банкова сметка *** К., сумата 2500евро, като е закрил същата.
При извършване на транзакциите (теглене на суми в брой) от банковите
сметки на наследодателя Г*** Н. К*** в „СиБанк"ЕАД,
„Ба*** ДСК"АД и „Първа инвестиционна ба***" АД, както и на наследодателката
А*** К., упълномощеният адвокат М. се излага е действал от името и за сметка на
упълномощителката А*** К. като неин довереник и
пълномощник /чл.292, ал.1 ЗЗД/.
Фактът, че процесните суми са изтеглени се
потвърждава от приложените писмени доказателства (извлечения от сметки от„СиБанк"ЕАД и „Ба***
ДСК"АД). Като е извършил действия от името и за сметка на упълномощителката А*** К., легитимирайки се с пълномощното,
ответникът Д.М., според изнесеното е демонстрирал съгласието си да поеме
задължението за извършване на възложените му действия в качеството му на
пълномощник.
Разпоредбата на чл.284, ал.2 от ЗЗД, се сочи, че предвижда задължение на довереника да даде на
доверителя сметка /отчет/ и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение
на поръчката. По сключения между страните неформален договор за поръчка
довереникът е бил длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката,
като даде отчет за изпълнението и му предаде полученото.
Обстоятелството, че съгласно даденото с пълномощното право да се теглят
суми от банките сметки на наследодателя, се сочи, че не освобождава
упълномощеното лице (довереника) от задължението за даване на сметка, което
включва не само посочване на полученото и изразходваното, но и представяне на
отчетни документи за отделните разходи и за изпълнението на поръчката. Именно
поради задължението за даване на сметка, в тежест на довереника е било да се
снабди с доказателства за полученото и даденото в изпълнение на поръчката.
Съгласно чл. 281 от ЗЗД, довереникът е длъжен да изпълни поръчката като добър стопанин
и да пази имуществото, което получи във връзка с нея. От тази разпоредба на
закона следва, че довереникът е длъжен да изпълни и основното си задължение по
даване на отчет на доверителя, вкл. да осигури необходимите отчетни документи с
грижата на добър стопанин.
Това задължение за предоставяне на отчет от страна на адвоката е
визирано и в специалния закон (разпоредбата на чл.39, ал.2 от Закона за
адвокатурата), като се настоява, че не е било изпълнено от адвокат Д.М..
Следователно се сочи, че за ответника по настоящия иск е възникнало
задължение да предаде на упълномощителката А*** К., а
след нейната смърт на 20.12.2015г. на нейната наследница Ю.К. получената сума
от закритите банкови сметки през м.ноември 2014г. в трите банки, в общ размер 7753.38 лева и 2500 евро.
В случая към момента на извършените на 11.11.2014г.
банкови транзакции адвокат Д.М. е бил задължен по силата на специалния закон
(39, ал.2 от ЗА), както и на чл.284, ал.1 ЗЗД да уведоми упълномощителката
за изтеглените от него суми от посочените банкови сметки в изпълнение на
договора за поръчка, като даде отчет и предаде полученото. При установеното
неизпълнение на горното задължение, от този момент (най-късно от деня, следващ
последното теглене, извършено на 11.11.2014г.),
ответникът е изпаднал в забава, считано от 12.11.2014г. и поради това се
настоява, че дължи и обезщетение по чл.86 ЗЗД в размер на общо 1240.24лв.
След смъртта на упълномощителката А*** К., се
настоява, че това нейно право да получи отчет от адвокат М. е преминало в патримониума на единствената наследница на А*** К. -
молителката Ю.К.. Имуществената претенция, която е имала наследодателката
А*** К. към адвокат М. за получените и неотчетени парични суми, изтеглени от
банковите сметки, е била онаследена от молителката Ю.К..
Въпреки, че ищцата е канила устно адвоката да даде отчет и предаде
получените суми от банковите сметки, до настоящия момент се сочи в исковата
молба, че адвокат М. не е сторил това.
С оглед изложеното в исковата молба, след като приживе А*** К. е упълномощила адв.Д.И.М. с право да тегли суми от откритите на името на Г*** Н. К*** банкови сметки в „СиБанк”, в „ПИБ”АД, в „Ба*** ДСК”, вкл. с право да закрие тези сметки, то при теглене на суми от посочените банкови сметки, отв.М. се сочи, че е действал от името и за сметка на упълномощителката, като неин довереник и пълномощник/чл.292, ал.1 ЗЗД/, но не е спазил задълженията си по чл.284, ал.2 от ЗЗД да даде на доверителя отчет и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.
Поради неизпълнение на задълженията си по чл.39, ал.2 ЗАдв. във вр. с чл.284, ал.1 от ЗЗД, да даде отчет и предаде полученото най-късно от деня, следващ последното теглене, извършено на 11.11.2014г., се настоява, че отв.М. е изпаднал в забава, считано от 12.11.2014г. и дължи и обезщетение за забава по смисъла на чл.86 от ЗЗД върху всяка една от изтеглените от него парични суми от сметките на починалата А*** К..
С горното, ищцата обосновава правния си интерес от предявените искове.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който заявява оспорване на исковите претенции, както и на фактическите твърдения на ищцата. Настоява се от ответникът, че е действал правомерно и добросъвестно, съобразно предоставените му пълномощия от наследодателката на ищцата, като получените от банковите институции парични средства е употребил в неин интерес, по посочения от нея/упълномощителката/ начин, при наличие на надлежни документи за извършените отчетни сделки.
Не се оспорва от ответникът обстоятелството, че между него и наследодателката на ищцата са съществували договорни отношения по повод сключен договор за правна помощ, като освен чисто правните действия във фактическите отнешения между двамата се сочи е имало и други елементи, свързани с оказване на битова помощ по повод грижите за една възрастна и болна жена, която не е получавала такива грижи от своята дъщеря. Не се оспорва обстоятелството, че по силата на договорните отношения на ответника е предоставено пълномощно, чрез което той да има право да се разпорежда с нейните парични средства по влоговете й. Не се оспорва обстоятелството, че чрез предоставеното му пълномощно, ответникът е изтеглил от „СИБанк" АД и от „Ба*** ДСК" АД претендираните парични суми в лева.
Фактическите отношения между адвоката и неговия доверител се сочи, че се отличават с наличието на доверие между тях, при което не всички фактически действия стават общоизвестни и намират отражение по начин, свързан с документирането им с оглед бъдещ съдебен процес. В настоящия случай ответникът като адвокат на наследодателката на ищцата я е представлявал и защитавал, оказвайки и не само правна помощ по повод водени съдебни производства, но и е извършвал и други фактически действия, основани на човешкия морал, като на практика е заместил дъщерята в грижите за нейната болна майка.
Според изнесеното, се сочи, че от фактическа и правна страна отношенията между А*** К. и адв.Д.М. се основават както на обичайните човешки взаимовръзки, така и на поет от страна на ответника ангажимент по договор за правна услуга от 22.05.2014 година, който се представя, но и на лични отношения, представляващи хуманна грижа за един възрастен и болен човек. Сочи се, че А*** К. е била родена през 1938 година, като същата е с призната степен на инвалидност 100 %, със силно нарушено зрение и слух, като през 2015 година претърпява и битова травма, при която получава тежка фрактура на долен крайник, при което нейната дъщеря/понастоящем ищца по делото/, вместо да поеме грижите за своята болна, контузена и безпомощна майка е поискала поставянето й под запрещение, за да може да наследи имотите й, но без да изпълни своя нравствен дълг да се грижи за майка си. Именно нежеланието на дъщерята да поеме обичайните грижи и разходи за майка си са наложили тя да потърси помощта на адвокат, както за защита на нейните имуществени и лични права, така и за да може да осигури чрез наследените от нея средства по паричния влог на съпруга си и своя собствен такъв минимално необходимите средства за лечение и поддръжка на ежедневното й съществуване
По силата на сключеният договор за правна услуга, ответника адв.Д.М. е следвало да извърши от името и за сметка на доверителката си всички необходими правни и фактически действия, които да направят възможно вписването на завещанието - като подготви искането до нотариуса, изготви декларация за притежаваните от завещателя имущества, набави необходимите документи, описани подробно но неизчерпателно в договора за правна услуга.
В изпълнение на този първи елемент от договора за правна помощ, се сочи, че адв.Д.М. е подготвил документите, извършвайки разходи, както следва:
-
в Община Вълчи
дол за снабдяване с документи - адм.услуга на
стойност от 30.00лв.
-
в Община Варна за
заверка на копие от документи от техн.архив -
30,40лева.
-
в Общинска служба
по земеделие - Провадия - за скици – 24.00лева
-
в Общинска служба
по земеделие - Ветрино - за скици - 30,40лева
-
в Общинска служба
по земеделие - Вълчи дол - за скици -16.00лева.
- в Община Провадия - за изготвяне на данъчна оце*** и удостоверение за наследници суми в размер на
20.00лв. + 4,30лева.
-
в Община Ветрино
- за подаване на декларация по чл. 14 от ЗМДТ – 40.00лева.
-в банкова институция
за получаване на документ за размера на наличен влог – 50.00лева.
Получаването
на тези документи е било необходимо с оглед обявяване на завещанието, като за
целта е било необходимо и да се пътува до всяко едно от населените места, да се
подадат съответните заявления, а след изготвяне на документите - до се плати
съответната такса и получат книжата. За тези разходи по получаване на
документите се представят и се моли да се приемат квитанции и приходни касови
ордери за всяко едно от плащанията.
По
повод обявяване на Завещанието се сочи, че са заплатени разходи в размер на
230,26лева в полза на Нотариус Ал.Г***, както и сумата от 115,20лева разходи по
нотариално производство при нотариус Наталия Стоева, като за установяване на
този разход се представят съответните 2
бр. фактури. Според
изнесеното в отговора, предвид факта, че ищцата, като дъщеря на починалата А***
К., категорично не е желаела да се грижи за майка си, именно ответникът е бил
този, който организирал полагането на необходимите грижи за едно изоставено от
собственото си дете човешко същество, като за да има А*** К. необходимите
средства за живот, и в изпълнение на договора за правна услуга, същата е
получила от адв.Д.М. необходимите й парични средства,
като с част от тях е заплатила уговорени в негова полза хонорари, както следва:
по декларация /разписка/ от 01.11.2014 година - получена сума в размер на
150.00лв.; по декларация от 01.12.2014 година - изплатена сума за адвокатски
хонорар в размер на 2000.00лева, който хонорар е общ такъв по три дела за
делба, посочени в договора за правна помощ; По декларация от 01.12.2014 година
изплатена сума в размер на 750.00лева, необходими за заплащане на такси по
обявяването на завещанието; По декларация от 01.12.2014 година изплатена сума
за адвокатски хонорар в размер на 600 лева, по повод по обявяването на
завещанието на съпруга на А*** К.; По декларация /разписка/ от 05.12.2014
година - получена сума в размер на 200.00лв, като общият размер на тези суми
е 3 700.00лева, за които плащания
са представени сътоветните 5 бр.декларации.
По
повод претърпяната травма и наложилото се лечение на А*** К. чрез наемане на
лице, което да се грижи за нея, по нейно поръчение на Б*** на два пъти са били
изплатени парични суми в размер на по 2000.00лева - общо 4000.00лева, като за
установяване на тези плащания са представени 2
бр.декларации, имащи характера на разписки от 19.12.2014 година и от
02.07.2015година.
С оглед уреждане на
наследствени правоотношения по повод притежавани земеделски земи се сочи, че
ответникът е заплащал такси, при което на 09.03.2015година, ищцата е получила
от ответника сума в размер на 200.00лева, за установяване на който факт се
представя декларация от 09.03.2015 година.
Сочи се, че след като
е изпълнил възложените му задачи и в изпълнение на изискванията да даде отчет
на доверителката си, на 20.01.2015 година ответникът адв.Д.М.
е предал на доверителката си А*** К. сумите от 2300.00лева и 4500.00евро, които
преди това той е изтеглил от сметките на нейния съпруг и завещател.
Така общият размер на
паричните средства, които Д.М. е предал на ищцата или е изразходвал по нейно
нареждане, включително и като е получил уговорения в негова полза хонорар, възлизат
на суми в размер на 4 500.00евро и 3700 + 4000 + 200 + 2300 =
10 200.00лева.
С оглед горното, се
настоява, че ответникът адв.Д.М. е изпълнил
добросъвестно задълженията си по повод предоставеното му пълномощно, като се е
разпоредил с паричните средства по начина, указан му от упълномощителката,
поради което не дължи на дъщерята, ищца по делото нито отчетна сделка, нито
каквито и да е суми.
Затова главните искове
се настоява, че се явяват изцяло неоснователни, защото получените от банковите
институции парични средства на наследодателката на
ищцата са употребени по посочения от нея начин, в нейн
интерес и при наличие на надлежни документи за извършените отчетни сделки.
Доколкото главните
искове са неоснователни, такава е и претенциите за лихви са такива, освен че не
е установено да има забава за изпълнение на задължението за отчетни сделка, тъй
като няма уговорен срок за такава, за да изпадне ответникът в забава
В допълнителен отговор от 27.10.2016г. ответникът настоява за липсата на изложение на обстоятелствата,
поради които ищцата счита, че посоченият момент, е такъв за забава на задълженията и поддържа становището си в първоначалния
отговор за неоснователност
на претенциите.
В хода на проведените по делото съдебни заседания, страните поддържат
заявените с исковата молба и отговора по нея становища.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори, а и от
представено пълномощно с рег.№1704 от 15.10.2014г./л.24/ на нотариус Р*** Т***
с рег.№148 на НК, се установява, че Д.И.М.
и А*** К. ЕГН **********, са били обвързани с валиден договор за поръчка,
включващ предоставянето на права на отв.М. да се
разпорежда неограничено със средствата
по открити на името на починалия съпруг на упълномощителката
– Г*** Н. К*** ЕГН ********** банкови сметки в „Първа инвестиционна ба***“АД, „Ба*** ДСК“ЕАД и „Сибанк“АД, като и не само тегли в брой и/или внася по
открити на името на упълномощителката сметки, и да
извършва всякакви преводи включително за част или за цялата наличност по
съответните сметки на наследодателя Г*** Н.К***, като включително и при
необходимост да ги закрие, вкл. с предоставено право на отв.М.
да извършва всякакви правни и фактически действия, неупоменати изрично в
същото, но имащи връзка с описаните действия по разпореждане със средства по
открити сметки на наследодателя Г*** Н. К*** ЕГН **********, да сключва
всякакви договори, като валидно задължава упълномощителката
А*** К. ЕГН ********** с подписа си, включително да получава всякаква
информация от ба***та за наличността по сметките,
открити на нейно име и на името на общия наследодател, да получава и права
всякакви искания, заявления и други документи при упражняването на правата по
цитираното пълномощно.
По делото не се спори, че на основание предоставеното
му пълномощно отв.М. е изтеглил от „Сибанк“АД и от „Ба*** ДСК“ЕАД, претендираните парични суми, като това се установява и от
представените извлечение
от движението по банкова сметка *** Н. К*** с IBAN *** „СиБанк";
Извлечение от движението по банкова сметка *** Н. К*** с IBAN ***; Извлечение от движение по
банкова сметка *** „Ба*** ДСК" АД с IBAN: ***.
Видно
от саморъчно завещание на А*** К. и Протокол за обявяване на саморъчното
завещание на А*** К. от 11.01.201бг., с рег.№106 от посочената дата, изготвен
от Ж***, помощник-нотариус по заместване на нотариус А***Г***, вписан в
НК-София под рег.№194, същата е завещала в полза на Д.И.М. нива в землището на с.Кипра, общ.Девня, м-ст
Картал тарла; земеделска земя в с.Метличина, общ.Вълчи
дол, 1/2ид.ч. от полагащата и се земя; земеделска
земя вилна зона местност Разбоя, землище гр.Провадия, ¼ от полагащата й
се земя, включваща 8дка, Тухларница, 12дка в съседство, 6дка над Глинената
кариера, хавра; лозе
1дка, до Глинената кариера на юг.
По силата на сключен
договор за правна услуга/л.34/, ответника адв.Д.М. е
следвало да извърши от името и за сметка на доверителката си А*** К. всички
необходими правни и фактически действия, които да направят възможно вписване и
обявяване на завещание на съпруга й Г*** Н. К***, като в изпълнение на този
договор за правна помощ в първата му част за снабдяване с документи, видно от
представените квитанции и приходни касови ордери/л.38-42/, ответника М. се
установява, че е заплатил следните суми:
в Община Вълчи дол за снабдяване с
документи - адм.услуга на стойност от 30.00лв; в
Община Варна за заверка на копие от документи от техн.архив
- 30,40лева; в Общинска служба по земеделие - Провадия - за скици – 24.00лева; в
Общинска служба по земеделие - Ветрино - за скици - 30,40лева; в Общинска
служба по земеделие - Вълчи дол - за скици -16.00лева;
в Община Провадия - за изготвяне на данъчна оце*** и
удостоверение за наследници суми в размер на 20.00лв. + 4,30лева; в Община
Ветрино - за подаване на декларация по чл. 14 от ЗМДТ – 40.00лева; в банкова
институция за получаване на документ за размера на наличен влог – 50.00лева.
Видно от представени
по делото/л.43-44/ фактури, от отв.М. са заплатени
във връзка с обявяване на Завещанието разходи в размер на 230,26лева в полза на
Нотариус Ал.Г***, както и сумата от 115,20лева разходи по нотариално
производство при нотариус Наталия Стоева.
Видно от представена декларация
/разписка/ от 01.11.2014 година/л.45/, отв.М. е
предал на А*** К. сума в размер на 150.00лв., а с декларация /разписка/ от
05.12.2014 година/л.49/ е предал сума в размер на 200.00лв
Представени
декларации/л.46-48/ удостоверяват
заплащането от А*** К. в полза на отв.М., в
качеството му на адвокат на хонорари, както следва: по декларация от 01.12.2014
година/л.46/ - изплатена сума за адвокатски хонорар в размер на 2000.00лева; По
декларация от 01.12.2014 година/л.47/ изплатена сума в размер на 750.00лева,
необходими за заплащане на такси по обявяването на завещанието на починалия
съпруг на А*** – Г*** Н. К***; По декларация от 01.12.2014 година/л.48/
изплатена сума за адвокатски хонорар в размер на 600 лева, по повод по
обявяването на завещанието на съпруга на А*** К..
Представена декларация/л.53/
от 20.01.2015г., удостоверява, че А*** К. е получила от адв.М.
сумата от 2 300лв. и сумата от 4 500евро, изтеглени от сметките на
починалия й съпруг Г*** Н. К***, по силата на пълномощното с рег.№1704 от
15.01.2014г.
Декларация от
19.12.2014г./л.50/ и декларация от 02.07.2015г./л.51/, удостоверяват, че адв.М. е предал на Б*** суми от по 2000лв., общо
4 000лв., които е изтеглил от сметките на починалия съпруг на А*** К. - Г***
Н. К***.
Декларация от
09.03.2015г./л.52/ удостоверява заплащането от адв.М.,
в качеството му на пълномощник на А*** К. на сумата от 200лв., за изготвяне на
скица за имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Кръстю
Мирски“№11.
Разпитана по делото в
качеството на свидетел Б*** ЕГН ********** потвърждава, че така получените суми
на два пъти от по 2 000лв. от адв.М., описани в
посочените декларации са били използвани за лечение на А*** К., както и за
покриване на нейни текущи разходи по поддръжка на домакинството й, и за
ежедневните й нужди от храна, като вкл. сочи, че жена от Провадия е идвала да
почиства дома на А*** К..
Съдът кредитира
показанията на св.Б*** като достоверни, предвид липсата на заинтересованост на
свидетелката от изхода на спора и предвид факта, че същите кореспондират с
представените писмени доказателства от ответната страна, като счита, че по
никакъв начин тези показания не се опровергават от показанията на разпитаните
по искане на ищцовата страна свидетели И***ид ЕГН ********** и Х*** ЕГН **********. За да направи този
си извод, съдът се основава на обстоятелството, че нито една от последно
посочените свидетелки не споделя преки свои впечатления за отношенията между А***
К. и отв.М.. Св.Т***ид сама
сочи в показанията си и се аргументира за изложеното от нея на видимостта,
която имала от своя дом към къщата на починалата А*** К., при което може да се заключи
че тези й наблюдения няма как да са били непрекъснати в период от 24ч. на
денонощие. А показанията на св.Цветкова, предвид близкото й приятелство с
ищцата, не могат да се кредитират безрезервно, в частта им досежно
лицето Бистра Тимофеева и оказвана помощ на
починалата А*** К. приживе от страна на трети лица, вкл. и от отв.М..
Описаните договор за
правна помощ, декларации и квитанции, съдът намира, че доказват по несъмнен
начин, че отв.М. е изпълнил добросъвестно
задълженията си по повод предоставеното му пълномощно, действайки в качеството
на пълномощник, при уреждане на правата на
А*** К. като наследник на своя съпруг, изцяло в интерес и в полза на
същата, като се е разпоредил с паричните средства по начина, указан му от упълномощителката А*** К., поради което не дължи на ищцата
по делото, нейна дъщеря нито отчетна сделка, нито парични суми.
Общия размер на
паричните средства, които отв.Д.М. е предал на упълномощителката
А*** К. или е изразходвал по нейно
нареждане, вкл. като е получил уговорения в негова полза хонорар, възлизат
на сума по-голяма от средствата, които са били изтеглени от пълномощника адв.М. от наследствените сметки на Г*** К***. Получените от
банковите институции парични средства са употребени от отв.М.
по посочения от наследодателката на ищцата А*** К.
начин, в неин интерес и при наличие на надлежни документи за извършените
отчетни сделки.
Заключенията по
първоначално назначена единична СГЕ на в.л. Н.Б.Б./л.149/,
както и по допуснато впоследствие тройна СГЕ на вещите лица Б.Д.Б.2 В.Н.В. и М.Л.З./л.194/
установяват пълната автентичност на оспорените от ищцовата
страна договор за правна помощ от 22.05.2014г. и декларации от
01.12.2014г./3бр./, декларации от 01.11.2014г., от 05.12.2014г. и от
20.01.2015г., като сочат, че положените в тях подписи принадлежат изцяло на
лицето А*** К. ЕГН **********.
При изложеното,
съдебният състав приема, че за отв.Д.М. не възниква
задължение да предаде на упълномощителката А*** К., а
след нейната смърт на 20.12.2015г. на нейната наследница Ю.К., получените суми
от закритите банкови сметки. Отв.М. е изпълнил
задълженията си по чл.39, ал.2 от Здадв. И по чл.284,
ал.1 от ЗЗД, като е уведомил упълномощителката за
изтеглените от него суми от посочените банкови сметки в изпълнение на договора
за поръчка и е дал отчет, като е предал полученото.
С оглед горното,
предявените искове се явяват изцяло
неоснователни, защото получените от банковите институции парични средства на наследодателката на ищцата са употребени по посочения от
нея начин, в нейн интерес и при наличие на надлежни
документи за извършените отчетни сделки.
Поради
неоснователността на главите искове, неоснователни се явяват и предявените
искове за заплащане на мораторни лихви.
По разноските:
Предвид изхода
от спора, в полза на ответника следва да се присъдят на основание чл.78, ал.3
от ГПК разноски в общ размер на 2150.00лв., явяващи се сбор от следните парични
суми: за адв.възнаграждение/1950.00лв./, за
СГЕ/200.00лв./.
Мотивиран от
гореизложеното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Ю.Г.К.
ЕГН **********, с адрес: *** срещу Д.И.М. ЕГН **********,
с адрес: ***, искове за осъждане на ответника
да заплати в полза на ищцата сумата в общ размер на 6137,95лв., включваща сума в размер на 1 524,93лв., изтеглени на
11.11.2014г. от банкова сметка *** ***
„Си Банк”АД на съпруга на починалата А*** К., явяваща
се упълномощител
на ответника и в изпълнение на сключен помежду им договор за поръчка, и сума в размер на 4 613.02лв.,
изтеглени на 11.11.2014г. от банкова сметка *** ***
„Си Банк”АД на съпруга на починалата А*** К., явяваща
се упълномощител
на ответника и в изпълнение на сключен помежду им договор за поръчка,
като общата сума от 6 137,95лв. е останала непредадена и неотчетена от
ответника в полза на упълномощителката, починала на
20.12.2015г., сумата в размер на 1615,43лв., изтеглена 11.11.2014г.
от банкова сметка *** ***чиналата А*** К. в „Ба***
ДСК”ЕАД, в изпълнение на договор за поръчка между починалата и ответника, която
сума е останала непредадена и неотчетена в полза на упълномощителката,
починала на 20.12.2015г., сумата в размер на 2 500.00евро, изтеглена
през м.11.2014г. от банкова сметка *** „ПИБ”АД на
починалата А*** К., явяваща се упълномощител на ответника и в изпълнение на договор за
поръчка сключен между починалата и ответника, която сума е останала непредадена
и неотчетена в полза на упълномощителката, починала
на 20.12.2015г., ведно със законната лихва върху всяка от посочените суми, считано от подаване на исковата молба – 09.06.2016г. до окончателното
изплащане на задълженията, сумата в
размер на 981,83лв., представляваща обезщетение за забава върху
неизпълненото задължение в размер на 6137,95лв., начислено за периода от
12.11.2014г. до 08.06.2016г., сумата в размер на 258,40лв.,
представляваща обезщетение за забава върху неизпълненото задължение в размер на
1615,43лв., начислено за периода от 12.11.2014г. до 08.06.2016г., сумата
в размер на 400,31евро, представляваща обезщетение за забава върху
неизпълненото задължение в размер на 2500,00евро за периода от 12.11.2014г. до
08.06.2016г., на основание чл.39,
ал.2 от Задв., вр. с чл.79,
ал.1 и чл.284, ал.2 от ЗЗД, както и във вр. с чл.86
от ЗЗД.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 ГПК Ю.Г.К. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Д.И.М. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 2150.00лв./две хиляди сто и петдесет лева/, явяващи се разноски по делото, сбор от следните парични суми: за адв.възнаграждение/1950.00лв./, за СГЕ/200.00лв./.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви
в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се
връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му, на основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: