№ 130
гр. Шумен , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20213630200568 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №30/05.03.2021г. на Директора на РИОСВ,
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.135 ал.1 т.1 предл.3, във вр. с чл.48 ал.1
от ЗУО, във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри на „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,
постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Оспорва по същество и
констатираното нарушение. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв.
Б.Б. от ШАК, който поддържа жалбата. Представя писмена защита. Намира обстоятелството,
че в АУАН били посочени 7 нарушения, затруднява защитата на санкционираното лице.
Счита, че неправилно е посочена датата на извършване на нарушението, както и ,че
нарушението неправилно е квалифицирано по чл.135 ал.1 т.1 от ЗУО, вместо по чл.150 ал.3
т.4 от ЗУО, във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. При условията на евентуалност , счита
че е налице маловажност на случая, предвид обстоятелството, че за дружеството у било
обективно невъзможно да изпрати на РИОСВ – Шумен Приложение VII подписано в поле
12, тъй като е получило същото по – късно. Прави искане за присъждане на направените
разноски.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за
това. Намира, че не са допуснати процесуални нарушения. Счита за ирелевантно
обстоятелството кога дружеството е получило Приложение VII подписано в поле 12.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
На 24.11.2020г. „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино извършило
внос на 11.146 тона отпадък, представляващ негодни за употреба тонер касети от ON LINE
Service Италия. За извършваният превоз на отпадъци лицето организиращо превоза от
1
Италия - ON LINE Service Италия, попълнило формуляр – Приложение VII на Регламент
/ЕО/ №1013/2006г. подписано в поле 12, което било изпратено на електронната поща на
„Акация Трейд“ ЕООД на 26.11.2020г. в 11.57 часа. На 26.11.2020г. в 12.12 часа
дружеството уведомило РИОСВ – Шумен на създадената за целта електронна поща на
РИОСВ – гр. Шумен - annex@riosv-shumen. еu, с писмо, към което било приложено и
Приложение VII подписано в поле 12, с посочена дата на превоза 24.11.2020г.
Във връзка с постъпили на 27.11.2020г. и на 30.11.2020г. в РИОСВ – Шумен писма
от Национален координационен център към Министерство на околната среда и водите,
относно извършен по Регламент /ЕО/ №1013/2006г. трансграничен превоз на отпадъци, с
местоназначение площадка, находяща се в с.Хитрино, стопанисвана от „Акация Трейд“
ЕООД, на 01.12.2020г. служители на РИОСВ – гр.Шумен извършили проверка на място и по
документи, за която е изготвен Констативен протокол № ДЙ – 79/01.12.2020г. При
проверката било констатирано, че на 24.11.2020г. „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********,
с.Хитрино извършило внос на 11.146 тона отпадък, представляващ негодни за употреба
тонер касети от ON LINE Service Италия. За извършения превоз, на основание чл.22 ал.4 от
Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите
по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, „Акация Трейд“ ЕООД
уведомило РИОСВ – Шумен на създадената за целта електронна поща на РИОСВ – гр.
Шумен - annex@riosv-shumen. еu, с писмо на 26.11.2020г.
Тъй като дружеството не било изпратило в РИОСВ – Шумен по електронната поща,
не по – късно от деня на натоварването - 24.11.2020г. , копие на попълнен формуляр -
Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. подписано в поле 12, на 07.12.2020г.
св.Ц.К. съставила срещу „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино АУАН № ЦК -
01 за нарушение чл.135 ал.1 т.1 предл.3, във вр. с чл.48 ал.1 от ЗУО, в присъствието на
Б.С.Б., в качеството й на упълномощено лице, на която е и връчен. При предявяване на акта
Б. отразила, че ще представи възражения в законоустановения срок, но такива не са били
депозирани.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в акта. На основание чл.135 ал.1 т.1 предл.3, във вр. с чл.48
ал.1 от ЗУО, във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри на „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и заключението на изготвената съдебно – техническа
експертиза, поддържано от вещото лице и прието от съда.
При така установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна
следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Обстоятелството, че АУАН е съставен за няколко нарушения, които са
индивидуализирани по дата на извършване, по никакъв начин не затруднява защитата на
санкционираното лице. С процесното наказателното постановление дружеството е
санкционирано за едно от нарушенията посочени в акта, което е индивидуализирано по
време и място, посочени са и обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото във вина
на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
2
Неоснователен е и доводът, че неправилно е приета дата на извършване на деянието
25.11.2020г., вместо 24.11.2020г. Задължението на дружеството, регламентирано в чл.22 ал.4
от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, е да изпрати копие
на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г. подписано в
поле 12, не по – късно от деня на натоварване, който в процесния случай е 24.11.2020г.
При положение, че се касае да задължение, което следва да бъде изпълнено в определен
срок, на следващият ден след изтичането му е налице неправомерно поведение от страна на
задълженото лице.Нарушението е извършено чрез бездействие в рамките на законово
определения срок, то на практика на 25.11.2020г. е било формално осъществено.
Съдът не възприема и доводът, че нарушението неправилно е квалифицирано по
чл.135 ал.1 т.1 от ЗУО, вместо по чл.150 ал.3 т.4 от ЗУО, във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба
№1/2014г., тъй като в разпоредбата на чл.135 ал.1 т.1 предл.3 от ЗУО е предвидил налагане
на имуществена санкция на юридическо лице, което не предостави информация за
управление на дейностите по отпадъците, съгласно изискванията на този закон или
Наредбата по чл.48 ал.1 от ЗУО. Задължението за предоставяне на информация е
регламентирано в чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014 г., издадена съгласно чл.48 ал.1
от ЗУО.
Отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл.135 ал.1 т.1 предл.3,
във вр. с чл.48 ал.1 от ЗУО, във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри. С разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г. се
създава задължение за адресатите на нормата, между които и получателите на отпадъци,
каквото качество ими „Акация Трейд“ ЕООД в конкретния случай, да изпращат до РИОСВ
по местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване
копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/ №1013/2006г., подписан
в поле 12. Неизпълнение на задължението представлява формално нарушение, фактическият
състав включва установяване на факта на неизпълнение на задължението в посочения срок.
По делото не се оспорва обстоятелството, а и се доказва от събраните доказателства, че
дружеството е осъществило трансграничен внос на отпадъци, които са били натоварени на
24.11.2020г. Безспорно установено е и обстоятелството, че РИОСВ – Шумен не е било
уведомено за това в указания срок – най - късно на 24.11.2020г., а на 26.11.2020г.
От друга страна съдът намира за основателен доводът на дружеството, че е било
обективно невъзможно да изпрати на РИОСВ – Шумен Приложение VII подписано в поле
12 на 24.11.2020г., тъй като е получило същото по – късно. Както бе посочено по – горе с
разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г. се създава задължение за
получателите на отпадъци да изпращат до РИОСВ по местоназначение на отпадъците по
електронна поща копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/
№1013/2006г., подписан в поле 12, не по-късно от деня на натоварване. От съдържанието на
разпоредбата се установява, че не се касае за задължение на дружеството само да уведоми
РИОСВ за натоварените отпадъци като подаде информация за това, а изискването е да
изпрати на създадената електронна поща попълнен формуляр по Приложение VII на
Регламент /ЕО/ №1013/2006г., подписан в поле 12 от лицето организиращо превоза, в
конкретният случай ON LINE Service Италия. Т.е. задължението се изпълнява чрез
изпращане на самия формуляр, поради което за да изпълни това свое задължението
дружеството следва фактически да разполага с попълнения формуляр по Приложение VII на
Регламент /ЕО/ №1013/2006г., т.е. да го е получил от изпращача.В тази връзка съдът намира
доводът на наказващият орган, че било ирелевантно кога дружеството реално е получило
формуляра за неоснователен.
От заключението на изготвената съдебно – техническа експертиза, се установява, че
за извършваният превоз на отпадъци лицето организиращо превоза от Италия - ON LINE
Service Италия, е изпратило попълнения формуляр по Приложение VII на Регламент /ЕО/
№1013/2006г. подписано в поле 12, на електронната поща на „Акация Трейд“ ЕООД на
26.11.2020г. в 11.57 часа.Същият ден в 12.12 часа дружеството уведомило РИОСВ – Шумен
на създадената за целта електронна поща на РИОСВ – гр. Шумен, с писмо, към което било
приложено и Приложение VII подписано в поле 12, с посочена дата на превоза 24.11.2020г.
Доколкото не се доказва, че на 24.11.2020г. дружеството е разполагало с попълненият
3
формуляр, същото по обективни причини е било поставено в невъзможност да изпълни
задълженията си в регламентирания срок. Изпълнило е задължението си веднага щом е
получило документа. Тежестта на доказване в това производство е на
административнонаказващият орган, който не доказа, че към 24.11.2020г. дружеството е
разполагало с формуляра и е имало обективна възможност да изпълни задължението си, но
не го е направило.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направени
разноски по делото в размер на 444.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение е
основателно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №30/05.03.2021г. на Директора на РИОСВ,
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.135 ал.1 т.1 предл.3, във вр. с чл.48 ал.1
от ЗУО, във вр. с чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри на „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК *********, с.Хитрино е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА РИОСВ, гр.Шумен ДА ЗАПЛАТИ НА на „Акация Трейд“ ЕООД с ЕИК
*********, с.Хитрино направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение в
размер на 444.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4