№ 53
гр. Разград, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело №
20203300900058 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. ХЮС. ИСК. и Б. М. З., редовно призовани с призовка връчена на
08.10.2021 г., чрез адв.Н.Д. (л.526), не се явяват. Явява се пълномощникът им адв.Георги
Георгиев Радков от АК-София, редовно упълномощен с пълномощно от 01.12.2021 г.
представено днес.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, при редовност в
призоваването с призовка връчена на 06.10.2021 г., чрез пълномощника адв.Д.С. Д. (л.527),
се явява пълномощника адв.Тихомир Веселинов Горанов от АК-Варна, редовно
преупълномощен с пълномощно от адв.Д.С. С. (л.464-465).
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Т.К., д-р Д.В., И.Р., д-р В.С., редовно призовани, всички се явяват
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Мю. М. З., редовно призован с призовка връчена лично на 01.10.2021 г.
(л.523), НЕ СЕ ЯВЯВА и не е уведомил съда за причините за неявяване.
Адв.ГОРАНОВ: В предходно съдебно заседание с молба колегата И.Ц. е направил
искане, с което е оттеглил доказателственото искане за разпит на допуснатия при условията
на призоваване свидетел, който не се явява днес. В тази връзка, молим същия да бъде
заличен от списъка на лицата за призоваване.
Адв.РАДКОВ: Съгласни сме да се заличи свидетеля. Да се даде ход на делото.
Адв.ГОРАНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки по даване хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С оглед изричното искане на двете страни за заличаване на неявилия се свидетел Мю.
М. З., съдът,
1
О П Р Е Д Е Л И:
Заличава свидетеля Мю. М. З..
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като разяснява последиците от същите.
Адв.РАДКОВ: Кантората ми винаги е била с нагласа доброволно уреждане на
споровете, но към този етап няма такова изявено от ответника и не мисля, че има
възможност в тази насока.
Адв.ГОРАНОВ: Към настоящия момент не би могло да се постигне споразумение.
Адв.РАДКОВ: Поддържаме исковата молба, допълнителната искова молба, както и
всички последващи молби от кантората ни. Поддържаме и всички наши доказателствени
искания. В хода на представения отговор на искова молба и последващия отговор на
допълнителната искова молба. Молим да се приемат допуснатите доказателства. Няма да
правим възражения по доклада. Като единствено молим СПЕ да бъде изслушана след
разпита на свидетелите за неимуществени вреди, които водим и се намират пред залата -
Б.М.Б. и В.Х.Х..
Адв.ГОРАНОВ: Оспорвам предявената искова молба с претенциите на ищците, както
по основание, така и по размер. Поддържам наведените в отговора и допълнителния отговор
възражения срещу нейната основателност съответно срещу размера на претендираните
обезщетения, които съобразно практиката, както на ВС, така и на съдилищата по сходни
случаи е изключително много завишена. Поддържам направеното от колегите възражение
за съпричиняване от страна на пострадалия така, както е направено възражението в отговора
и допълнителния отговор, който поддържаме и в днешно съдебно заседание пред вас.
На следващо място, доколкото колегата изрази становище по доказателствата ние сме
изразили такива. Потвърдих молбата, която колегата е депозирал на 7.05.21 г., с което е
оттеглено искането за разпит на свидетел. Поддържам останалите доказателствени искания.
С оглед на горното поддържам и направеното доказателствено искане по т.5 от отговора в
частта на доказателствените искания, а именно да се изиска от ОДМВР-Разград справка
относно обстоятелството дали към 08.04.20 г. МПС с рег. № *** е било регистрирано
съответно дерегистрирано за движене по пътищата на Република България, както и по т.6 от
отговора, а именно да се изиска справка от НОИ-Търговище относно дали процесното ПТП е
било признато за трудова злополука по смисъла на чл.54, ал.1 от КСО и изплащано ли е
обезщетение за трудова злополука, по които искания в проекто-доклада няма произнасяне от
настоящия състав.
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта на доклад обективиран в Определение
№38/09.04.2021 г. по тд. №58/2020 г. на РОС (л.271 – 284, т.2) препис от което определение
е връчено на страните.
Адв.РАДКОВ: Запознати сме с проекта на доклад, нямаме възражения.
Адв.ГОРАНОВ: Запознати сме с проекта на доклад. Нямаме възражения. Искането
2
ми се свежда единствено само до направените две доказателствени искания, за които няма
произнасяне в проекто-доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад обективиран в Определение
№38/09.04.2021 г. по тд. №58/2020 г. на РОС (л.271 – 284, т.2.
СЪДЪТ докладва приложените към исковата молба писмени материали (л.8-190),
докладва молба вх.№2878/04.09.20г. от ищцовата страна, ведно с приложенията (л198-199),
докладва молба вх.№2965/18.09.20 г., ведно с приложенията (л.201-204), молба вх.
№3256/26.10.2020 г. от ищцовата страна (л.221-222), писмо вх. №150/18.01.21 г. от ОП-
Разград, ведно с приложенията (л.243-248), молба вх.№853/18.03.21 г. от ищцовата страна,
ведно с приложенията (л.252-261), молба вх.№1125/08.04.21 г. от ответната страна (л.267),
писмо вх. №1211/15.04.21 г. от ОС-Разград, ведно с приложенията (л.290-420), писмо вх.
№1272/22.04.21 г. от ОДМВР-Разград (л.421), писмо вх.№1288/22.04.21 г. от НОИ, ТП-
Търговище (л.423-424), молба вх.1350/29.04.21 г. от ответната страна, ведно с приложенията
(л.425-426), молба вх.№1367/29.04.21 г. от вещото лице Т. Авр. К., молба вх.№1408/07.05.21
г. от вещото лице Василева, становище вх.№1436/11.05.21 г. от ответника, ведно с
приложенията (л.462-465), молба вх.№2020/01.07.21 г. от ответната страна (л.489-490),
молба вх.№2963/29.09.21 г. от вещото лице В.С. (л.512).
Адв.РАДКОВ: Да се приемат.
Адв.ГОРАНОВ: Да се приемат, същите са относими към предмета на спора.
СЪДЪТ, като намери, че всички докладвани писмени материали биха способствали
за разкриване на обективната истина,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всички докладвани писмени материали.
Адв.ГОРАНОВ: При условие, че са приложени справките от ОДМВР-Разград и НОИ
– Търговище и са приети по делото, не следва да се изискат повторно, доколкото
доказателствените ни искания са уважени. Не възразявам срещу разпита на водените от
насрещната страна свидети, същите свидетели са допуснати с протоколното определение.
Адв.РАДКОВ: Ще имаме само едно доказателствено искане и то е по реда на чл.50,
ал.5 във вр. с чл.38, ал.2 ГПК да задължите процесуалния представител на ответника да
представи надлежен електронен адрес за призоваване по настоящото дело с цел процесуална
икономия, както и спестяване на разходи за призовки и т.н.
Адв.ГОРАНОВ: Възразявам считам същото за неоснователно, същото не е
доказателствено такова.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът действително намира, че искането не представлява
доказателствено такова, но по същество същото се явява основателно. Водим от горното на
3
основание чл.50, ал.5 ГПК във вр. с чл.38, ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД в
едноседмичен срок да депозира писмена молба на регистратурата в ОС-Разград, в която да
посочи електронен адрес, на който да му се връчват книжата по делото.
Адв.РАДКОВ: Нямам други доказателствени искания.
Адв.ГОРАНОВ: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като намира, че показанията на водените свидетели Б.М.Б. и В.Х.Х. биха
способствали за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Б.М.Б. и В.Х.Х..
Съдът запита страните дали са съгласни вещите лица, с изключение на вещото лице
изготвило СПЕ, да бъдат изслушани преди свидетелите, тъй като свидетелите са допуснати
само за неимуществените вреди, а не за механизма на ПТП-то.
Адв.РАДКОВ: Не възразяваме да се изслушат тези вещи лица преди разпита на
свидетелите.
Адв.ГОРАНОВ: Не възразяваме да се изслушат тези вещи лица преди разпита на
свидетелите.
В залата се въведоха свидетелите БИЛГИН МУСТАФА БИЛЯЛ и В.Х.Х..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ
БИЛГИН МУСТАФА БИЛЯЛ: ЕГН **********, роден на 20.12.76 г. в гр.Исперих,
постоянен адрес обл. Разгад, общ. Исперих, с. Лудогорци, ул.Царевец 16, телефон
**********, български гражданин, неосъждан, разведен, средно образование, общински
съветник в Община Исперих, без дела и родства със страните.
В.Х.Х.: ЕГН **********, родена на 12.12.75 г. в гр.Разград, постоянен адрес обл.
Разград, общ. Исперих, с. Лудогорци, ул. Янтра 47, телефон **********, български
гражданин, омъжена, основно образование, безработна, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ разясни правата и задълженията на свидетелите по ГПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК. Същите
обещаха да говорят истината и се изведоха от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Д. В. Т.: 57г., разведена, неосъждана, б.р
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението на СМЕ вх. №1408/07.05.21 г. (л.437-448) по електронна
поща, както и депозирано в последствие лично с вх.№1408/10.05.21 г. (л.450-461).
Адв.РАДКОВ: Запознати сме със заключението.
4
Адв.ГОРАНОВ: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Поддържам писменото си заключение.
Адв.РАДКОВ: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв.ГОРАНОВ: Наблюдават ли се в настоящия случай по тялото на пострадалия
увреждания в областта на корема и долните крайници?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Описала съм при външния оглед при аутопсията
съм описала всички видими травматични увреждания, едното, от които съм приложила и
към настоящата експертиза с оглед кръвонасядане в горния десен квадрант на раменната
област и надгръдната стена. В областта на долния етаж на корема не съм намерила такива
травматични маркери оставени от предпазен колан. Не съм намерила и охлузвания в
областта на долните крайници.
Адв.ГОРАНОВ: Тогава на какво основавате извода си, че лицето е било без поставен
колан, след като такива травматични увреждания няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Бил е с поставен предпазен колан. Този извод е
основан на механизма на настъпване на ПТП отразен в протокола за ПТП в досъдебната
фаза на производството, който сочи два последователни удара в дървета и преобръщане
през таван, стациониране на лявата страна по дължината на автомобила. Тъй като
пострадалия е останал на място, където е пътувал, имал е свободно инерционно движение по
време на реализиране на ударите и след това стационирането, за да получи травми, които са
в лявата половина на тялото и крайниците.
Адв.ГОРАНОВ: От къде съдите, че автомобила се е обърнал по таван?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Така е отразено в протокола за оглед, вкл. и
описаните деформации свидетелите също сочат, че част от конструкцията на тавана е била
притиснала пострадалия в областта на ръката и лявата половина на гърдите.
Адв.ГОРАНОВ: Нямам други въпроси.
Адв.РАДКОВ: Да се приеме заключението.
Адв.ГОРАНОВ: Заключението да се приеме, но аз го оспорвам в частта, в което
вещото лице е направил категоричен извод за наличието на обезопасителен колан, така и по
отношение на общотехническата част на експертизата, тъй като липсват данни автомобила
да се е обръщал по таван. От наличната по делото документация такива твърдения не могат
да се изведат и такива факти точно обратното автомобила е легнал на едната си страна и не
се е преобръщал по таван. С оглед на което считам, че заключението не следва да се
обсъжда при решаване на делото, доколкото същото противоречи и на събрания по делото
доказателствен материал.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да се приеме, като по възраженията на
ответната страна, съдът ще се произнесе с акта си поп същество.
Водим от горното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на СМЕ с вх. №1408/10.05.21 г.
На вещото лице Василева да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер съгласно отразеното в справката-декларация, а именно 300лв. – Изд.РКО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
В. Н. СТ.: 47г., неженен, неосъждан, б.р.
Ив. Д. Р.: 68г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключение с вх. №3638/19.11.2021 г. на Комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза.
Адв.РАДКОВ: Запознати сме със заключението.
Адв.ГОРАНОВ: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Поддържам писмено заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Р.: Поддържам писменото заключение.
Адв.РАДКОВ: Нямаме въпроси към вещите лица.
Адв.ГОРАНОВ: Аз имам два уточняващи въпроса първо към инж.Р.. От данните по
делото с оглед вашето заключение в тази част, може ли да се каже дали автомобила се е
преобърнал през таван или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Р.: По наличните материали по делото в ДП и снимковия
материал, който е приложен към делото е видно, че автомобила при преобръщането е
останал на лявата си страна, няма преобръщане по таван. Погрешно е записано в огледния
протокола към ДП, аз съм го отразил на стр.2 извадка от протокол, където пише:
„Автомобила се намери по таван“. Но е допълнено по-нататък: „като предната му част сочи
към пътя, а предната към гората, страничната лява част на автомобила е към земната
повърхност“ тук вече се уточнява, че лява част е към земната повърхност, а не по таван. „А
дясната странична част е нагоре“. Това е видно и от снимковия материал, който съм
приложил към експертизата. Механизма на ПТП има три съществени момента – първо
имаме челен удар с предната част в две млади дръвчета, както е описано в първоначалната
автотехническа експертиза със скорост около 80 км/ч. след, което последва страничен удар в
задната дясна част на автомобила с дебело дърво, което съм го отразил на снимковия
материал и третата част от механизма е преобръщане, завъртане по часовниковата стрелка и
обръщане върху лявата част на автомобила, т.е. челен удар, страничен удар и обръщане
върху лявата страна на автомобила. Като страничния удар в дебелото дърво е някъде около
45 км/ч.
От снимковия материал също е видно, че лявата част на тавана на автомобила е
запазен, той не е деформиран посока към купето, ако имаше преобръщане по таван, а е
деформирана силно само дясната част на тавана.
6
Адв.ГОРАНОВ: Има ли данни от огледа на трупа на пострадалия, които да се
установяват в областта на корема и долните крайници и ако има или няма това до какъв
извод води, т.е. биха ли се получили такива травми при употребата на обезопасителен колан
при челен удар говорим, тъй като вие сте отговорили, че тези травми биха били при
директен удар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ГОРАНОВ: Предвид механизма на ПТП в експертизата сме
посочили възможните механизми на получаване на травмите. Това дали има в областта на
долните крайници травми, особено пътник на задна седалка са изложени на удари и с колан
и без колан, няма задължителни неща в този аспект. Това, което можем да кажем е, че въз
основа на описаните травми и механизма на ПТП травмите, които има пострадалия не може
с категоричност да се направи извод, че е бил с поставен колан. Тежките травми, които са
довели до смъртта, това са шийната травма, десностранният хемопневмоторакс биха могли
да се получат с поставен колани и без поставен колан, поради отново механизма на ПТП и
тежките деформации в областта на дясната половина на колата отзад и на тавана.
Адв.ГОРАНОВ: Да уточните, доколкото разбирам счупването на шийните прешлени
в резултат от удар по посока на гръбначния стълб или е изместване на главата от ляво в
дясно? Кое от това два етапа на един механизъм ли е в резултат на което се е стигнало до
това или едното или другото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Обичайно при камшичните удари е необходимо сериозна
енергия, такава тук няма, защото автомобила е преминал през млади дръвчета, които лесно е
преодолял, няма рязко сгъване на шията с последващо разгъване. Плюс това, това счупване
е разгъвно счупване с разкъсване на предната надлъжна връзка на гръбначния стълб с
приплъзване, т.е. счупване, изкълчване на прешлените, това е характерно за разгъвните
счупвания. Би могло такова разгъвно счупване да се получи при удар на главата в тавана и
разгъване на шията при този удар.
Адв.ГОРАНОВ: Нямам други въпроси.
Адв.РАДКОВ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.ГОРАНОВ: Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С.: Представям и моля да приемете справка-декларация.
Адв.РАДКОВ: Да се приеме представената справка-декларация.
Адв.ГОРАНОВ: Да се приеме представената справка-декларация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представената справка-декларация от вещото лице
д-р С..
ПРИЕМА заключение на Комплексна автотехническа и съдебномедицинска
7
експертиза вх. №3638/19.11.2021 г.
На вещите лица В. Н. СТ. и Ив. Д. Р., на всяко едно от тях да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер съобразно приложените към заключението
справки-декларации, а именно по 250лв. на всяко едно от лицата. – Изд. 2 бр. РКО
В залата се въведе свидетеля Б.М.Б..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ БИЛГИН МУСТАФА БИЛЯЛ: М. го познавам от малък,
ние сме от едно село и се познаваме от дълго време. Често се виждахме. Той беше майстор
на спорта, ние бяхме запалени към футбола и той като човек на спорта, уважаван, и от там
се познавахме много добре с него.
С М. се запозна като се ожениха двадесет – двадесет и няколко години, там някъде.
Сплотено семейство бяха. Роди им се дъщеря Б..
Адв.РАДКОВ: Може ли да го опишете с няколко думи М. какъв човек беше приживе?
Адв.ГОРАНОВ: Възразявам, свидетелите са допуснати за претърпените болки и
страдания от ищците, а не каква личност е бил пострадалия.
Адв.РАДКОВ: По отношение на личността по този начин съдебния състав може да
придобие впечатления за това какъв е бил той приживе и колко тежко те са понесли загубата
му след смъртта.
СЪДЪТ намира, че въпроса би способствал за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ: М. приживе беше много хубав човек, уважаван в селото и извън
селото. Той се грижеше не само за М. и Б., той се грижеше много за тях и за цялото
семейство - за майка си, за баща си.
Във всичко им помагаше на М. и Б., в работата, в учението на дъщеря си, във всичко.
М. работеше в Шишеджам в Търговище. Той беше глава на семейството М., той ги
издържаше, той ги поддържаше.
Известен ми е пътен инцидент, при който пострада М.. М. пострада началото на
април 2020 г. Аз разбрах, някой ми звънна по телефона, че М. пострадал и бил в болница
гр.Исперих в Спешната помощ. След половин час и аз бях там, там беше М., Б. и другата му
дъщеря М.. Те бяха много тъжни, плачеше жена му и двете момичета. Като чакаха другата
линейка да дойде да го закарат М. в болницата в гр.Разград бяха много тъжни, то беше шок
за тях. Те видяха М., той беше в носилка. М. беше в много тежко състояние.
Той беше в болница около 2 седмици и след това е починал. Виждах се с М. през този
период, питах какво е състоянието му, те бяха много тъжни. Питаха дали ще оздравее баща
им и аз казах нали ще оживее, ще стане на крак. Те имаха надежда да оздравее баща им.
След смъртта му ги видях за първи път на погребението. Те плачеха тогава. Пак
същия шок, той беше по-голям от преди, защото беше починал М.. Не само те и цялото
8
семейство. Тогава нали Ковида беше, много народ нямаше, само близки и приятели. При
нашите обичаи като дойде М. от болница, къпят го и после го закарваме в гробища. Къпе го
ходжата сигурно.
Адв.РАДКОВ: Запознати ли се дали всички ритуали след погребението бяха
изпълнявани?
Адв.ГОРАНОВ: Възразявам, това не е относимо към обстоятелствата, за които е
допуснат свидетеля.
Адв.РАДКОВ: Всеки един ритуал травмира ищците, поради което задавам и този
въпрос.
Съдът намира, че въпроса би способствал за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ: Ритуалите са изпълнявани, както си е реда. Шокиращо се отразяваше
това на М. и Б.. Нали баща им почина, той беше глава на семейството. Такива неща.
Към настоящия момент, те говорят за него още. Той беше хубав човек, човек за
пример.
М. и Б. след смъртта на М. тъгуват за него.
Адв.РАДКОВ: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не зная каква заплата е получавал М.. Не знам дали М. и Б. са
посещавали психолог или психиатър след смъртта на М.. Не знам дали са приемали някакви
медикаменти. М. не си спомням дали е работела. Тя ходеше някъде на работа, но дали точно
тогава е работела, не знам.
Адв.ГОРАНОВ: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
Адв.РАДКОВ: Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от залата. Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе свидетеля В.Х.Х..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Х.Х.: Известно ми е за пътен инцидент, при който
почина М.. С М. сме комшии. Него ден осми април мисля, че беше 2020 г., тогава жена му
дойде у нас, М. се казва жена му. Дойде при нас и каза, че са претърпели ПТП. Отидохме на
местопроизшествието. Те са ги откарали в болницата и после отидохме в болницата. М.
жена му и Б., М. - двете дъщери. Ние като пристигнахме М. беше на рентген. От там го
изкараха, после в спешното го докараха пак, изчакахме линейка от Разград. В Исперих беше
болницата. После с линейката го докараха в болницата в Разград. И ние дойдохме тука
изчакахме двете му дъщери, жена му, всички чакахме в разградската болница.
9
Те плачеха, дъщерята питаше: „Добре ли е татко ми, ще се оправи нали“ М. питаше и
Б., много плачеха. Постоянно информация търсеха, какво ще стане, добре ли е, как е.
Не съм видяла те как отидоха до болницата след катастрофата.
М. беше мисля, че три седмици в болница, две, три седмици беше в болницата в
Разград и после почина.
Всеки ден се виждах с М. и Б., те всеки ден посещаваха разградската болница. Аз
питах дали е добре, те идваха, осведомяваха ме. Казваха все това: „Нали ще е добре, нали ще
се оправи“.
Преди да настъпи смъртта на М. се видяхме, те дойдоха тогава от болницата жена му
и дъщерите му бяха в болница, тогава се видяхме, после се върнаха от болницата и аз тогава
научих. Друг комшия дойде у нас и каза, че е починал М.. Веднага отидох у тях, те бяха
научили. В ужасно състояние бяха, Б. много плачеше, викаше и М. така, всичките в много
ужасно състояние бяха.
Аз от 94г. съм женена в Лудогорци и от тогава ги познавам всичките. Всеки ден се
виждахме. Сплотено семейство бяха, заедно работеха, заедно ходеха да се разхождат.
На баща си разчитаха, на М.. Той и морално им помагаше, ходеше на работа.
Голямата им дъщеря учеше тогава в университет в Русе, много трудно им беше.
След смъртта на М. имаше голяма промяна в тях. Още мисля, че не са го, толкова
време мина, но все са тъжни, унили и плачат.
Адв.РАДКОВ: Известно ли ви е защо ищците не се явяват днес в залата?
СВИДЕТЕЛЯТ: Страхуват се, всяко заседание все същото, какво се е случило се
разказва и пак се затъжняват, плачат, страх ги е просто.
Мисля, че не са се подобрили. Пак са тъжни и при всеки разговор с тях, все баща си
споменават. Или жена му все за него говори, трудно им е.
Адв.РАДКОВ: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: Б. в Исперих учи. На училище е. Не мога да кажа дали са
посещавали психиатър или психолог след смъртта на М..
Адв.ГОРАНОВ: Нямам други въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
Адв.РАДКОВ: Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от залата. Свидетелят напусна залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Т. Авр. К.: 46г., висше образование, български гражданин, омъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключение на съдебно психологическа експертиза вх.
10
№2899/23.09.2021 г. (л.513-522).
Адв.РАДКОВ: Запознати сме със заключението.
Адв.ГОРАНОВ: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам даденото заключение.
ВЪПРОС НА СЪДА: Показанията на днес изслушаните свидетели водят ли до
промяна в писменото заключение, което сте представили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не.
Адв.РАДКОВ: Днес изслушаните свидетелски показания съответстват ли на
събраните данни от вас посредством извършените изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, съответстват, като показанията бяха по-информативни за
преживяванията и състоянието на лицата непосредствено около травматичното събитие и
по-оскъдни към настоящия момент, но в заключението аз съм описала механизмите и
времетраенето на траурната реакция, на реакцията на хронично стресово състояние и
промяна в адаптацията, което е обвързано до голяма степен с личностовите особености на
лицата, с възрастта им и с факторите на средата, в която функционират, а именно считам, че
при освидетелстваното лице М.И. травматичните последици са с по-силен интензитет,
довели до промяна в социалното функциониране, докато за дъщерята на починалия – Б.З.,
предвид и възрастта й, факторите на средата, именно посещението на училище,
възрастовите особености, същата успява да изгради по-добър ресурс да се справи с
негативните последици от травмата и успява да съхрани ресурсите да функционира
сравнително по по-добър начин.
Адв.РАДКОВ: Възможно ли е пълно възстановяване на психологическото състояние
на ищците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Пълно възстановяване естествено е възможно, но моите
заключения са към момента на изследването, а именно към 18.04. е било проведено
изследването, като за подобно събитие травмата трае една година, вече в зависимост от
индивидуалните особености и подкрепата, която се получава, тези травматични
преживявания обикновено се редуцират в рамките до три години, ако в рамките до три
години у лицето се наблюдават някакъв регрес, нарушение във функционирането,
семейното, професионалното, здравословно състояние, може да се каже, че тази травма е
силно травматична и значима. Към момента нямам информация да дам заключение, но
както казах преди малко при М. З. травмата е с по-силен оттенък и указала промяна във
функционирането й.
Адв.РАДКОВ: Нямаме повече въпроси.
Адв.ГОРАНОВ: Вие установихте ли М. и Б. да са посещавали ваш колега или
психиатър с оглед търсене на психологическа помощ за преодоляване на тази травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не са посещавали специалист. Обърнали са се към лекуващия ги
личен лекар, който им е предписал успокоителни и то в дните след смъртта.
11
Адв.ГОРАНОВ: Ако бяха посещавали и евентуално им бяха изписани медикаменти,
това по какъв начин би се отразило на тяхното емоционално състояние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отчитайки цялостните данни, житейската история на личността,
не мисля че проведеното лечение би имало много позитивен ефект по отношение на М.. Тъй
като субкултурата, същата е израснала в много ограничена социална среда и реално
фигурата на съпруга й е била значима фигура, която се е грижела за всички нужди на
семейството, включително и за емоционалните нужди на съпругата и децата, в тази среда
отчитайки ролята на бащата, на съпруга, подкрепящите фактори като приятелства, други
позитивни събития, които биха могли да укажат благотворно влияние върху скръбта и
тъгата, са силно ограничени. Както чухме от свидетелските показания те стриктно спазват и
религиозните традиции и обичаи, така че самата среда има допълнително ограничаващо
въздействие върху ресурсите да се справят с травмите от силно негативни чувства и
преживявания. Необходимо е време и подкрепа, които тя към онзи момент не е имала в
обичайно нормалното, което се възприема в други общности. Тя не шофира, не излиза
никъде, ежедневието и е фокусирано единствено в дома, грижа за възрастните родители и за
децата.
Адв.ГОРАНОВ: Нямам други въпроси.
Адв.РАДКОВ: Да се приеме заключението.
Адв.ГОРАНОВ: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА заключение на съдебно психологичната експертиза.
На вещото лице Т. Авр. К. да се изплати от бюджета на съда на осн. чл.82, ал.3 във
вр. ал.2 ГПК възнаграждение в размер съгласно отразеното в приложеното към
заключението справка-декларация, а именно 448.50лв. – Изд. РКО
Адв.РАДКОВ: Представям списък с разноски.
Адв.ГОРАНОВ: Представям списък с разноски.
Съдът докладва представените от двете страни списъци с приложенията им.
Адв.РАДКОВ: Запознах се с представения списък на разноски на ответната страна.
Адв.ГОРАНОВ: По отношение на списъка с разноските на насещната страна аз
възразявам в частта по отношение на претенцията за присъждане на 20% ДДС върху
адвокатското възнаграждение по следните съображения. Нито ЗДДС, нито ППЗДДС
предвиждат начисляване от съда на данък по отношение на адвокатското възнаграждение. В
тази част претенцията е незаконосъобразна, поради което и не следва да бъде уважавана.
Конкретни възражения ще посоча и в писмените бележки, които ще помоля да ми бъдат
дадени като възможност да представя.
Адв.РАДКОВ: Да се приеме списъка на разноски на насрещната страна.
12
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък по чл.80 ГПК на ищцовата страна, ведно с препис от удостоверение
за регистрация по ЗДДС.
ПРИЕМА списък по чл.80 ГПК на ответната страна, както и договор за правна
защита и съдействие от 30.11.2021 г.
Адв.РАДКОВ: Нямаме доказателствени искания.
Адв.ГОРАНОВ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
СЪДЪТ отново приканва страните към медиация, спогодба или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като разяснява последиците от същите.
Адв.РАДКОВ: Не можем.
Адв.ГОРАНОВ: Не можем.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.РАДКОВ: Ще бъдем максимално кратки, тъй като ще молим за срок за писмена
защита. Единствено молим да имате предвид, че считаме, че доказахме исковете си по
основание и по размер, поради което молим да уважите същите в тяхната цялост.
Единствено възразяваме по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение от
страна на ответника първо с оглед фактическата и правна сложност на делото и най-вече
поради това, че става въпрос реално само за едно открито съдебно заседание, а всичко други
книжа са били изготвени от адв. И.Ц.. Претендираме също разноски.
Адв.ГОРАНОВ: Аз ще започна от зад напред. Адвокатско възнаграждение по
отношение на предявената претенция по т.7 от Наредбата е много добре известно на
колегата и ако седнем да го изсилваме по този начин, ще се укаже, че изключително по-
високо би следвало да бъде. В този случай обаче, доколкото моите договорки са явяване в
съдебно заседание, не считам, че възражението следва да се приеме като основателно.
Отделно от нова аз съм се явил на две заседания, за разлика от колегата. Фактическата и
правна сложност е еднаква и за двете страни и не считам, че с оглед вида и характера на
претенцията възражението следва да се приеме като основателно.
По отношение на предявените искове аз поддържам направените възражения като
считам на първо място, че същите останаха неоснователно доказани. Категорично беше
установено с оглед представените официални документи, че МПС, което е управлявано от
дъщерята на пострадалия определено е било дерегистрирано, поради което и не е налице
13
застрахователен договор, по-точно закона определя, че такъв договор не следа да има, ако
такъв е бил сключен той е прекратен, поради което и ответното дружество не може да
отговаря по твърдяната за налична полица, т.е. за наличието изобщо на застрахователен
договор, като твърдим, че такъв няма.
Отделно от това претенциите останаха недоказани по основание и по размер, а
определено размера е прекалено завишен, както казах вече с оглед на практиката на
съдилищата по сходни случаи.
Моля да съобразите направеното от нас възражение за съпричиняване с оглед
събраните експертизи по делото и по-специално Комплексната съдебно автотехническа и
съдебномедицинска експертиза в тази посока, поради което и моля да отхвърлите
предявените претенции при условия на евентуалност, ако приемете, че същите са
основателни, то оспорваме размера и следва да бъде определен съобразно практиката към
минимума. Отделно от това моля да отчетете и установеното възражение за съпричиняване,
което моля да имате предвид. Моля за присъждане на разноски по делото. Моля да ни бъде
определен срок, в който да аргументираме подробно становището си по делото в писмени
бележки.
Адв.РАДКОВ: Молим за две седмици срок за писмена защита.
Адв.ГОРАНОВ: Молим за две седмици срок за писмена защита.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено на основание чл.142, ал.2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и посочва деня, в който ще обяви
решението - 04.01.2022 г.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на всяка една от страните срок от две седмици считано от днес за
представяне на писмена защита, като писмените защити се представят с препис за
насрещната страна.
Протоколът изготвен в съдебно заседание на 01.12.2021 г., което завърши в 12:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
14