РЕШЕНИЕ
№ 368
гр. Търговище, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря Е. Ив. Д.
като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело №
20243530101613 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени иска, с правно основание чл. 422 от
ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК , за сумата от 584,14 лв.
В молбата се твърди, че между страните е имало сключен Договор за
мобилни услуги от дата 06.03.2013 г., за мобилен номер *******, към който са
сключвани допълнителни споразумения, последното от които от 03.10.2022 г.,
като ответникът е избрал ползването на абонаментна програма Тотал макс
45.99 лв., с промоционален месечен абонамент в размер на 30.99 лв., с
уговорен срок на действие 24 месеца до 03.10.2024 г., като му е бил
предоставено за ползване мобилно устройство HUAWEI Nova Y70 128GB
Black, с отстъпка от стандартната цена, както следва: - Станадартната цена на
мобилното устройство /в брой, без абонамент/ е 399.90 лв.; . - Цена в брой или
общата лизингова цена с избраната от абоната програма Готал е 209.99 лв.,
или отстъпката, която е получил възлизала на сума в размер на 189.91 лв.
Ищецът твърди, че на 03.10.2022 г., ответникът е сключил и Договор за
застраховка на устройство „смартфон протект“ за гореописаното мобилно
устройство HUAWEI Nova Y70 128GB Black, по силата на който му се
предоставя ремонт или подмяна на застрахованото устройство, срещу
задължението да заплаща месечна застрахователна премия в размер на 6.99 лв.
1
Между страните бил сключен и Договор за мобилни услуги от 24.06.2022 г., за
мобилен номер *******., по който ответникът е избрал ползването на
абонаментна програма Интернет+ 16.99 лв., с уговорен срок на действие 24
месеца до 24.06.2024 г., като му е предоставено мобилно устройство TABLET
LENOVO Tab М8 4G Platinum Grey, c отстъпка от страндарната цена, както
следва: -Станадартната цена на мобилното устройство /в брой, без абонамент/
е 369.90 лв.; - Цена в брой или общата лизингова цена с избраната от абоната
програма Интернет е 20.00 лв., или отстъпката от страндартната цена, която
ответникът е получил възлизала на сума в размер на 349.90 лв. Твърди се в
молбата, че Въз основа на посочените договори ответникът е ползвал
предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението по тях е
фактурирано под клиентския номер на абоната № ******* и за периода
05.09.2022 г. до дата 04.10.2022 г. е издадена Фактура № ********** /
05.10.2022 г., с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти
в размер на 142.57 лв., с ДДС, платима до 20.10.2022 год., по която ответникът
не е извършил плащане. Ищецът твърди, че съгласно ОУ към договорите при
констатиране на неизпълнение на задълженията по един или няколко
договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, услугите по
всички договори под този клиентски номер се деактивират. Така поради
неизпълнение от страна на ответника на поетите с договорите задължения да
заплаща редовно стойността на предоставените му мобилни услуги, за които
задължения ищецът издавал фактури по периоди, договорите били прекратени
едностранно от последния, а предоставените услуги деактивирани. Ищецът
твърди, че поради предсрочното прекратяване на договорите, поради
неизпълнение от ответника е възникнало и правото да претендира неустойка,
като е начислил такава на стойност 441,57 лв., във фактура № ********** /
05.01.2023 год., изпратил е покана за доброволно изпълнение на ответника, в
която са били посочени всички задължения, но плащане не последвало.
Ищецът твърди, че за непогасените от ответника задължения, се е
снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за посочените
по-горе задължения, ведно със законната лихва от подаване на заявлението и
направените разноски, но заповедта за изпълнение била връчена на ответника
по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК, поради което съдът указал на ищеца да
установи вземането си по исков ред. За това и в изпълнение указанията на
заповедния съд ищеца е предявил иск по чл. 422 от ГПК за установяване на
2
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, като претендира
разноски в исковото и заповедното производство. В съдебно заседание
редовно призован ищецът не се явява, но чрез депозирано писмено становище
е заявил, че поддържа предявения иск.
В дадения месечен срок ответникът не е представил писмен отговор на
исковата молба. Не е взел становище по предявения иск, не е представил
доказателства, няма направени от него доказателствени искания. С
допълнителна молба, преди първото по делото заседание ответникът е заявил
и представил доказателства за погасяване на вземането на ищеца по заповедта
за изпълнение чрез плащане. В съдебно заседание не се явява и не изпраща
представител.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установено следното : Видно от приложеното по делото ч.гр.д. № 1150 / 2024
год. на РСТ ищецът е подал заявление, с което е поискал съда да му издаде
заповед за изпълнение против длъжника, искането е било уважено и съдът е
издал Заповед за изпълнение № 537 / 27.08.2024 год. за сумата от 584,14 лв.,
представляваща неизпълнени задължение по Допълнително споразумение за
мобилен номер ******* от дата 03.10.2022 г. и застрахователна полица от дата
03.10.2022 г. и по Договор за мобилен номер ******* от дата 24.06.2022 г., от
която 142,57 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси и мобилни услуги, по фактури за периода 05.09.2022 год. -
04.10.2022 год. и 441,57 лв., представляващи неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент, ведно със законната лихва, считано от
26.08.2024 год. до окончателното изплащане, и направените по делото
разноски. Заповедта била връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.6 от ГПК,
поради което на ищеца са дадени указания от съда да установи претенциите си
по исков ред. Това определя правният интерес на ищеца от предявяване на
настоящия иск, с правно осн. чл. 422 от ГПК.
Безспорно е по делото, че между страните е съществувала
облигационна връзка по силата на договори за предоставяне на мобилни
услуги и сключени към тях допълнителни споразумения. Съгласно
приложените по делото писмени доказателства се установи, че по силата на
Договор за мобилни услуги от дата 06.03.2013 г., за мобилен номер *******,
към който са сключвани допълнителни споразумения, последното от които от
3
03.10.2022 г., ответникът е избрал ползването на абонаментна програма Тотал
макс 45.99 лв., с промоционален месечен абонамент в размер на 30.99 лв., с
уговорен срок на действие 24 месеца до 03.10.2024 г., като му е бил
предоставено за ползване мобилно устройство HUAWEI Nova Y70 128GB
Black, с отстъпка от стандартната цена, както следва: - Станадартната цена на
мобилното устройство /в брой, без абонамент/ е 399.90 лв.; . - Цена в брой или
общата лизингова цена с избраната от абоната програма Готал е 209.99 лв.,
или отстъпката, която е получил възлизала на сума в размер на 189.91 лв.Бил е
сключен и договор за застраховка на устройство „смартфон протект“ за
гореописаното мобилно устройство HUAWEI Nova Y70 128GB Black, по
силата на който му се предоставя ремонт или подмяна на застрахованото
устройство, срещу задължението да заплаща месечна застрахователна премия
в размер на 6.99 лв. С Договор за мобилни услуги от 24.06.2022 г., за мобилен
номер *******., ответникът е избрал ползването на абонаментна програма
Интернет+ 16.99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца до 24.06.2024 г.,
като му е предоставено мобилно устройство TABLET LENOVO Tab М8 4G
Platinum Grey, c отстъпка от страндарната цена, както следва: -Станадартната
цена на мобилното устройство /в брой, без абонамент/ е 369.90 лв.; - Цена в
брой или общата лизингова цена с избраната от абоната програма Интернет е
20.00 лв., или отстъпката от страндартната цена, която ответникът е получил
възлизала на сума в размер на 349.90 лв. Не се спори по делото, че ищецът е
предоставил на ответника мобилни услуги и устройства, но последният не е
заплащал редовно стойността на предоставените му мобилни услуги, за които
ищецът е издавал фактури по периоди и останал задължен за периода
05.09.2022 год. – 04.10.2022 год., със сумата от 142,57 лв. Поради
неизпълнението на ответника ищецът е прекратил едностранно договорите и е
издал фактура № ********** / 05.01.2023 год., включваща задължения за
заплащане на неустойки за предсрочното прекратяване в общ размер на
441,57 лв.,
Ответникът не е оспорил възникналата облигационна връзка между
него и ищеца по силата на посочените по-горе договори, не оспорва, че
ищецът е предоставил мобилни услуги и мобилни устройства, в процесните
периоди. Липсват твърдения на ответника, че е бил изправна страна и че е
заплащал своевременно предоставените му услуги и дължими лизингови
вноски. Ответника не е оспорил и размера на исковите претенции. Безспорно е
4
по делото, че поради забавата на ответника при изпълнение на задължението
да заплаща месечните такси за предоставените му мобилни услуги, за които
ищеца издавал фактури по периоди, последния прекратил едностранно
договорите, а предоставяните по тях услуги били деактивирани.
Безспорно е по делото, че към момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на 26.08.2024 год. и към момента на
предявяване на исковата молба 22.11.2024 год., ответникът не е бил погасил
задълженията си към ищеца. Това е сторил след образуване на исковото
производство, видно от приложения на л. 78 от делото платежен документ,
като на 18.03.2025 год. по банков път е превел на ищеца сума в размер на
584,14 лв., покриваща вземането по заповедта.
С оглед изложеното и като взе предвид настъпилите в хода на
производството факти, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал.3 от ГПК съдът
счита, че предявения иск по чл. 422 от ГПК се явява неоснователен и следва да
се отхвърли, поради погасяване на установеното със заповедта за изпълнение
вземане, чрез плащане от длъжника, поради което към момента на
постановяване на решението, не е на лице изискуемо вземане на ищеца към
ответника, на посочените в заповедта основания.
По отношение на разноските: Ищецът претендира направените по
делото разноски, както и присъждане на разноски в заповедното
производство. Ответникът счита, че не следва да носи отговорност за
разноските. Действително ответникът е погасил задължението си към ищеца,
но не е оспорил исковата претенция, но същия следва да бъде осъден да
заплати направените по делото и в заповедното производство разноски,
доколкото, както беше посочено по-горе ответникът е погасил чрез плащане
задължението си към ищеца едва на 18.03.2025 год. след завеждане на иска,
поради което съдът приема, че с поведението си ответника е станал причина за
завеждане на делото, а и липсва изрично признаване на иска и не може да
ползва хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
С оглед всичко изложено ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените разноски в исковото производство в размер на 555,00
лв., както и разноските в заповедното производство в размер на 505,00 лв.
Водим от горното,съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Йеттел България“ ЕАД (с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : гр.София, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес
Парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и М.С., действащи чрез
пълномощник адв. В. Г. от САК, със съдебен адрес: гр.София, бул.“Б."№ **,
вх. **, ет. **, ап. ** против Ю. И. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Търговище, ул.“М.А."№ **, вх. **, ет. **, ап. ** иск, с правно основание чл.
422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК, за установяване съществуване на
вземане в размер на 584,14 лв., представляваща неизпълнени задължение по
Допълнително споразумение за мобилен номер ******* от дата 03.10.2022 г. и
застрахователна полица от дата 03.10.2022 г. и по Договор за мобилен номер
******* от дата 24.06.2022 г., от която 142,57 лв., представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по фактури за
периода 05.09.2022 год. - 04.10.2022 год. и 441,57 лв., представляващи
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, ведно със
законната лихва, считано от 26.08.2024 год. до окончателното изплащане, за
което издадена Заповед за изпълнение № 537 / 27.08.2024 год. по ч. гр. д. №
1150 / 2024 год. на РСТ, като неоснователен, поради погасяването му чрез
плащане, на осн. чл. 422 от ГПК.
ОСЪЖДА Ю. И. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Търговище, ул.“М.А."№ **, вх. **, ет. **, ап. **, да заплати на „Йеттел
България“ ЕАД (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, район „Младост“,
ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. и
М.С., действащи чрез пълномощник адв. В. Г. от САК, със съдебен адрес:
гр.София, бул.“Б."№ **, вх. **, ет. **, ап. **, направените по делото разноски в
размер на 555,00 лв. и разноски в заповедното производство в размер на
505,00 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Окръжен съд Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6
7