ПРОТОКОЛ
№ 745
гр. Ямбол, 28.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330101010 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът „Агенция за събиране на вземанията АД“ гр. София, редовно
призован за днешното съдебно заседание, не се явява законен представител.
Не изпращат и процесуален такъв.
Ответницата Т. Р. Х., редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява. За нея в качеството на процесуален представител се явява адв. М.
от АК- гр. Я., редовно упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице С. Н. Д., редовно призована, се явява лично.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради редовното призоваване на страните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. М. - Поддържаме отговора и нищожните клаузи, които водят и
сочат след себе си недействителност на договора. А по принцип не оспорваме,
1
че има сключен договор от разстояние. Описали сме ги в самия отговор.
На осн. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството по делото е образувано по ИМ от „Агенция за събиране
на вземанията“ ЕАД – гр. София срещу Т. Р. Х. от гр. Я..
С ИМ се твърди, че на *** г. между „Ай Ти Еф Груп“ АД
/Кредитодател/ и Т. Р. Х. – М. – /Кредотополучател/ е бил сключен договор за
потребителски кредит № ***, съгласно който Кредитодателят се е задължил
да предостави на Кредитополучателя потребителски кредит, който
Кредитополучателят се е задължил при условията и сроковете на договора да
усвои и върне, като заплати на Кредитодателя уговорената лихва за ползване
на кредита.
Твърди се още, че на *** г. е било подписано Приложение № 1 към
договор за продажба и прехвърляне на вземания от *** г. /цесия/, сключен
между „Ай Ти Еф Груп“ АД и ищцовото дружество, по силата на което
вземането на „Ай Ти Еф Груп“ АД, произтичащо от договор за
потребителски кредит е било прехвърлено в собственост на ищеца, ведно с
всички привилегии и обезпечения, и принадлежности, вкл. и всички лихви.
На следващо място се твърди, че „Ай Ти Еф Груп“ АД упълномощил
ищцовото дружество, в качеството си на цесионер по договор за
прехвърляне на вземания от 06.07.2021 г. от свое име и за своя сметка да
уведоми длъжниците за извършената цесия.
Твърди се, че по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД на ответника е било
изпратено от страна на „Ай Ти Еф Груп“ АД чрез ищеца уведомително писмо
от *** г. за извършената продажба чрез „***“ с известие за доставяне на
посочен в договор за кредит постоянен адрес, като пратката е била получена
от ответника на *** г. чрез член на домакинството, а именно Р.Х. – *** на
ответника.
Твърде си, че длъжникът е не заплатил паричния заем към дружеството,
с което и по същество ищеца обуславя правният си интерес от предявяване на
исковете, предмет на разглеждане в настоящото производство, както и въз
основа на издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч. гр.
Д. № *** г. по описа на ***РС.
2
Претендира се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумите,
както следва: 800 лв., представляваща главница по договора за паричен заем,
55,27 лв., представляваща договорна лихва за периода от 08.05.2019 г. до
07.07.2019 г., както и сумата от 202,73 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода 09.05.2019 г. до датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК в съда, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
входиране на заявлението, до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, чрез
пълномощник - адв. Н. М. от АК - гр. Я., с който и на подробно изложените в
него съображения счита, че иска е неоснователен и недоказан.
Поддържа се, че са налице недействителни клаузи в договора, които
влечат след себе си и недействителност на целия договор, като в тази връзка
се излагат аргументи в насока нарушение на чл.11 от ЗПК, чл.10, ал.1,
чл.11, ал.1, т.7 - т.12 и т.20 и ал.2, както и чл.12, ал.1, т.7, т.9 от ЗПК, а
именно недействителност на съответните клаузи в договора съгласно
посочените разпоредби от ЗПК.
Претендира се на тези основания да бъде отхвърлен предявеният иск.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с
обективно, кумулативни, съединени, установителни, положителни искове с
правно осн. чл.415, ал.1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1, във вр. с чл.86, ал.1 от
ЗЗД и във вр. с чл.99 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да докаже: На 1-во място, че е извършил вземанията от
„Ай Ти Еф Груп“ АД; че ответникът е бил надлежно уведомен за
извършеното прехвърляне на вземането; че съществува вземането на „Ай Ти
Еф Груп“ АД към ответника по делото за търсените суми; да докаже
твърдението си, че ответникът е неизправна страна по договора за
потребителски кредит, сключен между него и трето неучастващо по делото
лице; да докаже твърдението си, че ответникът е изпаднал в забава и
началният момент на изпадане в забава.
3
При условията на насрещно доказване в тежест на ответникът е да
докаже твърдените от нея обстоятелства, обосноваващи извода за
нищожност на посочените клаузи по договора.
Адв. М. - Нямам възражения по доклада.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки,
възражения по изготвеният от съда доклад по делото, правната квалификация
на предявените искове и разпределената между тях доказателствена тежест,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: пълномощно от 18.05.2021 г., зав. копие на договор за кредит
№ *** г., ведно с Общи условия, зав. копие на погасителен план за
потребителски кредит № *** зав. копие на стандартен европейски формуляр
за предоставяне на информация за потребителските кредити Приложение № 2
към чл.5 ал.2 от ЗПК, зав. копие на договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 06.07.2021 г., зав. копие на „потвърждение“ за сключена
цесия на осн. чл.99, ал.3 от ЗЗД, зав. копие на Приложение № *** г., зав.
копие на уведомително писмо за извършено прехвърляне на вземания/цесия/
изх. № *** г., зав. копие на известие за доставяне – обратна разписка от
15.07.21г., зав. копие на пълномощно и зав. копие на разписка за извършено
плащане № *** г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № *** по описа на ***РС за 2022 г. на
***РС.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, чиято самоличност сне,
както следва:
С. Н. Д. - *** г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
4
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Поддържам представеното заключение. Същото е
изготвено на база справка при ищеца при „Ай Ти Еф Груп“ АД, както и в
„Алианц банк“. Процесният кредит е усвоен от ответницата. Няма
извършено плащане. Направила съм необходимите изчисления на база
погасителния план. Моите изчисления са изложени в заключението.
Поддържам ги. Не мога да отговоря защо има разлика.
Адв. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно
и изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи и предвид
обстоятелството, че не се оспорва от страните по делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице С. Н. Д. да се изплати възнаграждение съобразно
представената справка-декларация в размер на 250 лв. от внесеният от ищеца
по делото депозит.
Адв. М. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. – Г-н Председател, считам, че с договорения лихвен процес
уговорен в договора се нарушават добрите нрави, поради което е налице
5
нищожност на уговорката за заплащане на възнаградителна лихва. Налице е
значителна нееквивалентност и за поставяне на интересите на ищеца с цел
изгода на кредитора. Налице е заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал. 4 от
ЗПК с уговорката за заплащане на изискуемост се нарушава изискването на
ГПР да бъде по-висок 5 пъти при просрочени задължения в левове и валута.
Също така неравноправните клаузи в договора за кредит са нищожни, като
противоречащи на добрите нрави и като неравноправни по смисъла на
чл.143, т.19 от ЗПК клаузите, в които е посочено, че ГПР е 49,64 процента,
а действително е такъв в различен размер, поради това потребителя е бил
въведен в заблуждение относно стойността на разходите, които ще прави.
Също така не е установен механизма, по който е изчислен този процент, в
който не е ясно какво се включва в него, освен възнаградителна лихва. И ще
обърна внимание на Договора за потребителски кредит, Част 2-ра, описание
на основните характеристики на съответния кредит в т.4.3, в случай, че
кредитополучателя не представи на кредитодателя обезпечение по кредита -
поръчителство или гаранция в срок до края на следващия ден от сключване
на договора за потребителски кредит, той дължи на кредитодателя неустойка
в размер на 248,73 лв. Обръщам особено внимание неустойката за
неизпълнение на задължението за учредяване на това обезпечение, което
споменах е 248,73 лв., която не е включена в ГПР, както и, че ако това беше
направено, щеше да нахвърли над 50 процента максимално допустимия
размер съгласно чл.19, ал.4 от ГПК. По договора се установи, че този размер е
равен на почти 1/3 от главницата. По своето естество тази клауза не е
предвидена като неустойка за причинени вреди на заемодателя, доколкото
непредставяне на обезпечение, не може да обоснове настъпването на такива.
Макар да е като санкционна води до оскъпяване на кредита и по същество
попада към възнаградителната лихва и в този смисъл би представлявало
печалба, която би увеличила стойността на договора. Така формулирана е
начин за заобикаляне на ГПР по потребителски кредити, което иначе важи
вкл. и за напълно необезпечените кредити, но приложимо само за разходите,
полагащите се по точно изпълнение на договора. В полза на добрите нрави е
да се уговарят недвишаващи трикратен размер. Основният лихвен процент
е 9 процента, съответно прецента е почти 10 процента, а уговореният в
договора е 40 процента. Предвид характера на предоставената по договора
услуга следва да се приеме, че процесните уговорки не съответстват на
6
добросъвестност и на нормалните договорни правоотношения и
равнопоставеността на страните по договора. В този смисъл клаузите за
договорната лихва противоречат на добрите нрави, тъй като надхвърля техния
размер на законната лихва, поради което клаузата е нищожна. Съгласно
чл.21, ал.1 от ЗПК всяка клауза за потребителските кредити имаща цел
резултат заобикаляне на закона е нищожна. С посочените клаузи са
нищожни, но договора не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.9 и т.10
от ЗПК, поради това и съгласно чл.22 от ЗПК той е недействителен. Г-н
Председател, моля да отхвърлите така предявеният от „Ай Ти Еф Груп“ АД
против доверителката ми положителен, установителен иск по чл.415, ал.1, т.1
от ГПК за признаване на установено, че същества вземане на „Ай Ти Еф
Груп“ АД срещу Т. М. в размер на 800 лв., представляваща главница по
договор за паричен заем, 55,27 лв. - договорна лихва от 08.05.2019 г. до
07.07.2019 г., 202,73 лв. - обезпечение за забава от 09.05.2019 г., до датата на
подаване на заявлението и 350 лв. юриск. възнаграждение, като
неоснователен. Правя и възражение за прекомерност на юриск.
възнаграждение, което в размер на 350 лв.
Представям и моля да приемете списък на разноските.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеният от пълномощника на ответника
списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в установеният от закона
месечен срок, а именно до 28.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7