№ 26
гр. Каварна, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Гражданско дело №
20223240100207 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба от А. А. Р., Г. С.
Р. и В. Р. Р., против Община Шабла, с искане бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищците са собственици на поземлен имот с
идент. *****.88 по КК КР на с. ****, общ. Шабла, с площ от 1429 кв. м.
Ищците излагат в исковата молба, че собственици на поземлени имот с
идент. *****.88 по КК и КР на с. ****, общ. Шабла, придобит от тях по
наследство и давностно владение. Наследодателите им И.Р.Р. и С.Р.Р. не са
притежавали документ за собственост за имота, който след промяна на
действалите през годините планове е бил разделен на няколко части – дворни
места. През 1997 г. са се снабдили за част от дворните места с нотариален акт
за собственост ***** г. на РС Каварна, по наследство и давност, чрез
извършване на обстоятелствена проверка, с който са признати за собственици
на У*****, всички в кв. 4 по плана на с. ****. За частта предмет на
настоящото производство наследодателите на ищците не са се снабдили с
нотариален акт.
Твърдят, че през 2021 г. решили да се снабдят с документ за собственост
и на процесния имот като изготвили молба-декларация за признаване правото
им на собственост, чрез извършване на обстоятелствена проверка. При
попълване на молбата от служба „Общинска собственост” било вписано, че
1
ПИ с идент. *****.88 по КК на с.****, целият с площ от 1429 кв.м., 812 кв. м.
са общинска собственост, а 617 кв.м. не са общинска собственост. С
посочените действия община Шабла оспорва правото им на собственост,
поради което за тях се поражда правният интерес от установяване на правото
им по съдебен ред.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител ищците молят
предявеният иск като основателен и доказан да бъде уважен изцяло.
Претендират за присъждане на сторените в процеса разноски.
Ответникът Община Шабла, в законоустановения срок не депозира
писмен отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител и не взема
становище по иска.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от представеното по делото удостоверение за наследници
№ 71/01.09.2021 г. изд. от кметство с. ****, общ. Шабла, че ищците са
наследници по закон на Р.И.Р., б.ж. на с. ****, починал на 04.10.1974 г. и на Г.
С. Р., б.ж. на с. ****, починала на 10.09.1996 г.
С нотариален акт № 170, том VI, дело № 2236/15.10.1997 г. на РС
Каварна, И.Р.С. и С.Р.Р. са признати за собственици по наследство и давност
на следния недвижим имот: дворно място с площ от 4895 кв.м.,
представляващо планоснимачен № 85, в кв. 4 по плана на с. ****, общ.
Шабла, оформено след регулация в дворно място с площ от 905 кв.м.,
урегулирано в парцел I-85, в кв. 4, дворно място с площ от 910 кв.м.,
урегулирано в парцел II-85, в кв. 4, дворно място с площ от 1235 кв.м.,
урегулирано в парцел IV-85, в кв. 4, ведно с построените в това място
жилищна сграда и стопански сгради, дворно място с площ от 965 кв.м.,
урегулирано в парцел V-85, в кв. 4, като целият парцел възлиза на 1195 кв.м. с
неуредени сметки по регулация.
По делото е представена молба-декларация от В. Р. Р. и Г. С. Р., за
признаване правото на собственост върху недвижим имот, чрез извършване
на обстоятелствена проверка на осн. чл. 587, ал. 2 ГПК, подадена до Кмета на
Община Шабла, с искане да се заверят удостоверенията от служба
2
„Общинска собственост”, служба „ТУС” и отдел МДТ при общ. Шабла. В
същата Община Шабла, отдел „МДТ” е удостоверил, че посочения в молбата
имот е деклариран и записан на Г. С. Р., А. А. Р. и В. Р. Р., картон 00065.
Служба ТУС при Община Шабла е удостоверила, че имота по разписен лист
на с. ****, общ. Шабла е записан на името на Г. С. Р.. ПИ *****.88 е
идентичен с УПИ IV, в кв. 5 по РП на с. ****. Служба общинска собственост
при Община Шабла е удостоверила че: в ПИ *****.88 по К.К. на с. ****,
целият с площ 1429 кв.м., ид.част от 812 кв.м. са общинска собственост, а
ид.част от 617 кв.м. не са общинска собственост.
В хода на делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита
на свидетелите П.В. Е. и Л.Т.
В своите показания св. Е. изнася данни, че живее в с. ****, познава
ищците и знае, че притежават по наследство от Р. и Г. Р. дворно място в с.
****. Посочва, че имотът на наследодателите на ищцити е бил голям, около 8-
10 дка., като през годините е разделен от прокарания през него път. В по-
големия парцел е останала къщата в която са живеели Р. и Г. Р.. Имота е
ограден от всички страни с телена мрежа на метални стълбчета. Свидетелката
преценява площта на имота около декар и половина и посочва границите му.
Знае, че до смъртта си в него са живели наследодателите на ищците Г. и Р. Р.,
а в последствие имота е продължил да се владее от синовете им И.С. и
техните наследници. Свидетелката не е чувала някой да има претенции и да
оспорва собствеността на ищците.
В своите показания св. Л.Т. посочва, че знае процесния имот като
дворното място на дядо Р. и баба Г.. Посочва, че имота на времето е бил доста
голям – около 8 дка., като през 70-те години през него е направена улица,
която го разделила на две. Къщата е останала в единия парцел, който е около
6 дка., а имота, който е останал от другата страна на улицата е с площ около
декар и половина. Свидетелят описва границите на имота, по които е ограден
с мрежа и метални колове. Посочва още, че освен Г., Р. и техните наследници,
не е виждал някой друг да обработва имота или да има някакви претенции за
него.
По делото е изготвена СТЕ от вещо лице, която като неоспорена от
страните и компетентно извършена се цени от съда в нейната цялост.
Съгласно заключението на вещото лице за с. **** има одобрени два
3
регулационни плана. Първият одобрен със заповеди № 594 и 595/10.02.1950
г., в който процесният имот е с пл. № 45 и е записан в разписния лист към
плана на Р.И.Р. и Г. И.. Вторият регулационен план е одобрен 1984 г., в който
процесният имот е с пл. № 85 и е записан на Г. С. Р., без данни за
собственост. Вещото лице посочва, че бившия имот с пл. № 45 е разделен на
два имота поради това, че през него е минала улица, като процесният имот е
вписан с пл. № 88 е и записан на Г. С. Р..
Регулационните планове на с. **** от 1950 г. и 1984 г. не са приложени.
Със Заповед № 1124/28.06.1999 г. е одобрен новия кадастрален план на с.
**** изготвен по програма „Фар“. В този план процесният имот е с пл. № 88 с
площ 2344 кв. м.
Със Заповед № РД-18-21/30.03.2006 са одобрени Кадастралната карта и
Кадастралните регистри на с. ****, променени 2021 г. В КК процесния имот е
с идент. *****.88 с площ 2344 кв.м. преди промяната; 1429 кв.м. след
промяната.
Няма данни имот е с идент. *****.88 да е включван в ТКЗС, АПК, ДЗС
или сродни организации.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на
Каварненски районен съд прави следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79 от
ЗС съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищците е
провеждане на главно и пълно доказване на следните юридически факти:
своята активна материалноправна легитимация като собственици на спорния
имот, пасивната материалноправна легитимация на ответника, като оспорващ
правата им, както и същите следва да установят по пътя на пълното и главно
доказване осъществяването на всички елементи от придобивния способ, на
който се позовават – наследствено правоприемство и придобивна давност. В
тежест на ответника е да установи правоизключващите, правопогасяващите
или другите си възражения срещу правото на ищците.
Съгласно чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени от закона. Общите
правила на чл. 79 и сл. от ЗС регламентират давностно владение като
основание за придобиване на правото на собственост върху всеки недвижим
имот, доколкото изрична законова разпоредба не изключва този придобивен
4
способ. Според разпоредбата на чл. 79 от ЗС правото на собственост върху
недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, респ. 5 години когато владението е
добросъвестно. Придобивната давност включва два елемента: 1. владение,
което е постоянно, непрекъснато, явно /неустановено и неупражнявано по
скрит начин/, спокойно /неустановено с насилие и неоспорвано с насилие/ и 2.
изтичане на определен период от време. Съгласно чл. 68, ал. 1 от
ЗС владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която
владелецът държи, лично или чрез другиго като своя, а в чл. 69 от ЗС е
въведена оборимата презумпция относно намерението за своене.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищците, респ.
техните наследодатели са владяли имота още от 30-те години на миналия век.
Установи се, че процесният имот е поддържан и облагороден като през
годините ищците и техните наследодатели не са губили владението върху
него. Владението им не е оспорвано от никого и е било явно и спокойно. По
делото няма наведени твърдения, а и от събраните доказателства не се
установи, процесното дворно място да е било стопанисвано или завладяно от
другиго. Няма й доказателства то да е било внасяно в ТКЗС, или владението
да е било отнето чрез отчуждаване или одържавяване. За дворното място
няма съставени актове за държавна собственост или актове за общинска
собственост.
По отношение на имота не е приложима и забраната за придобиване по
давност по чл. 86 ЗС. От събраните доказателства следва извода, че повече от
деветдесет години ищците и техните наследодатели са владяли процесния
имот постоянно, явно и несъмнено, като с поведението си са демонстрирали,
че упражнява фактическата власт за себе си.
Ответникът не е навел твърдения и не е представил доказателства, че е
придобил имота на друго правно основание. Няма представен и акт за частна
общинска собственост. Но дори и да е налице съставен такъв, то актът за
частна общинска собственост е официален документ, съставен от
длъжностното лице по ред и форма, определен в закона, но той няма
правопораждащо действие – чл. 5, ал. 3 от ЗОС.
С оглед гореизложеното и събраните доказателства по делото съдът
5
приема за установено, че процесният имот е собственост на ищците по
делото, поради което предявеният установителен иск за собственост, основан
на изтекла придобивна давност по чл. 79, ал. 1 от ЗС е основателен и следва
да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора и предвид своевременното направеното искане в
тази насока, ищците имат право на сторените от тях разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК, за заплатена държавна такса в размер на
50,00 лева, депозити за СТЕ в размер на 334,00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 1850,00 лв., по отношение на което ответникът не
е релевирал възражение за прекомерност.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца А. А. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. ***** № 8, вх. Д, ет. 5, ап. 79, Г. С. Р., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. ***** № 91, ет. 7 и В. Р. Р., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. **** № 13, срещу ответника Община
Шабла, ЕИК *********, с адрес: гр. Шабла, ул. Равно поле № 35,
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че А.
А. Р., Г. С. Р. и В. Р. Р. са собственици на поземлени имот с идентификатор
*****.88 по кадастралната карта и кадастралните регистри на села ****,
община Шабла, област Добрич, одобрени със Заповед № РД-18-21/30.03.2006
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота с. ****, п.к. 9687,
ул. 15-та № 1а, с площ от 1429 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при
съседи: *****.89, *****.517, *****.259, *****.255, по силата на давностно
владение.
ОСЪЖДА Община Шабла, ЕИК *********, с адрес: гр. Шабла, ул. Равно
поле № 35 ДА ЗАПЛАТИ на А. А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
***** № 8, вх. Д, ет. 5, ап. 79, Г. С. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
***** № 91, ет. 7 и В. Р. Р., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. **** №
13, сумата 2234,00 лв. – разноски в производството.
6
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7