№ 439
гр. София, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110201103 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. В. И. срещу наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-155
от 12.07.2021 година на Заместник Кмета на Столична община Д.Б., с което на С. В. И.ов е
наложено администратвно наказание глоба в размер на 300,00 лева за нарушение на член 23
от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО). Жалбоподателят чрез адвокат Е. твърди, че не е адресат
на задължението на цитирината норма, тъй като не осъществява търговска дейност от свое
име и за своя сметка, а стоката била собсвеност на юридическо лице, където И. била
назначена за продавач конкултант. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт К. моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 10.04.2021 година около 13.20 часа свидетелката Н. П., старши инспектор в Столичен
инспекторат към СО, при извършена проверка в град София, район „Оборище“, парк
„Заимов“, установила, че С. В. И. предлага за продажба в една от алеите на парка царевица,
минерална вода и фъстъци на четири броя метални колички, заемащи площ от окло четири
квадратни метра. Свидетелката П. си закупила от лицето минерална вода. Посочва, че
същото лице е многократно предупреждавана от служители на Столичния инспектора към
1
СО, че няма право да извършва търговка дейност без съответно разрешително от кмета на
район „Оборище“. Свидетелката П. съставила АУАН № 21-04-55 от 10.04.2021 година за
нарушение на член 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност
на територията на Столична община (НРУИТДТСО), който бил предявен на И. и същата го
подписала без възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява АУАН, показанията на свидетеля П., които
са детайлни и напълно кореспондират на отразените фактически констатации в АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № СО-РД09-567 от 20.06.2013
година на Кмета на СО и Заповед № РД-09-2027 от 29.11.2011 година на Кмета на СО, както
и длъжностна характеристика на актосъставителя.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Съгласно член 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО) търговия на открито се извършва въз
основа на разрешение за ползване на място, издадено по реда на Наредбата за
преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните
елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. Съгласно член 36г,
ал.1 от посочената наредба разрешението се издава от кмета на СО по образец Приложение
№ 11 от наредбата. От възприетата фактическа обстановка безспорно се установява, че С.
И. е осъществявала търговска дейност без да разполага с такова. Този извод не се
опреврагава от представения трудов договор от 03.06.2020 година с „В.“ ЕООД, с който И. е
назначена на длъжност продавач-консултант, тъй като в договора не е посочено конкретно
работно място, на което ще полага труд, а е посочено единствено град София, община
Столична. Доколкото се касае за индивидуално трудово правоотношение, в случай, че И. е
извършвала дейност по него към датата на проверката, същата е имала възможност да го
посочи във възраженията към АУАН, както и да го заяви устно на свидетелката П., която
изрично посочва, че на И. неколкократно е разяснявано, че не може да извършва тази
дейност без надлежно разрешение.
От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вината пряк умисъл като
нарушителят е съзнавал общественопасния му характер и е целял настъпването на
общественоопасните последици.
Наложената глоба е в минималния размер от 300,00 лева, предвиден в член 36, ал.1 от
Наредбата като е съобразена тежестта на нарушението и обстоятелството, че то е извършено
2
за първи път.
В конкретния случай не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания, когато наказващият орган може да не наложи
наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно нарушение, ще
му бъде наложено административно наказание. Определеното наказание „имуществена
санкция“ следва да бъде индивидуализирано в минималния законов размер предвид факта,
че е извършено за първи път, като така определено то съдейства за постигане на целите,
установени в чл. 12 на ЗАНН. За да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на настоящия
случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като от показанията на свидетеля П. се установява, че нарушителят е предупреждаван и
преди съставянето на АУАН да не извършва търговска дейност в парка без да разполага с
разрешение.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-155 от 12.07.2021 година на
Заместник Кмета на Столична община Д.Б., с което на С. В. И. е наложено администратвно
наказание глоба в размер на 300,00 лева за нарушение на член 23 от Наредба за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО).
ОСЪЖДА С. В. И., ЕГН **********, да заплати на Кмета на Столична община сумата от
80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3