Р Е Ш Е Н И
Е
03.04.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд гр. Кюстендил, десети състав на eдинадесети
март две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Пламен Деянов
Секретар:
Гергана Милушева
Като
разгледа докладваното от районния съдия НАХД-1653/2019 год. по описа на КРС за
2019 г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС -201 от 06.11.2019 година на
Зам.председатела на ДАМТН упълномощен със Заповед № А-5/02.01.2018 год. на
Председателя на ДАМТН, с което на основание на чл. 83 от ЗАНН във вр. с чл.
201, ал.12 и чл.200,ал.1 т.39 от Закона за водите,след извършена проверка на
обект язовир „Бухарец“ землището на село Катрище общ. Кюстендил на Община
Кюстендил е наложено административно наказание „ Имуществена санкция ” за
извършените две нарушения в общ размер на 2000 лева,/две хиляди лева/
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление. Излага доводи, че нарушението не е
извършено умишлено, не са настъпили вредни последици. В съдебно заседание
редовно призован се представя от юрисконсулт Стоилов
АНО редовно призован не изпраща
представител.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Община
Кюстендил наказателно постановление № НЯСС - -201 от 06.11.2019 година на
заместник- председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор е издадено въз основа на АУАН № 01-019 от 08.07.2019 година който
констатира за извършено административно нарушение от жалбоподателя което се
изразява в следното, че на 13.05.2019 година при извършена проверка на язовир
„Бухарец, находящ се в поземлен имот № 72045.184.72 и 72045.184.78 землище на
село Таваличево Община Кюстендил и имот с идентификатор 36659.8.40;36659.8.41 и
36659.8.43 землището на село Катрище, Община Кюстендил е съставен КП № 01-02-23
от 15.11.2019 г. защото се установило при оглед и обход на малка язовирна стена
и съоръженията към нея наличие на храстовидна и дървесна растителност по воден
и въздушен откос на язовирната стена. С този констативен протокол е издадено
предписание а именно – да се почистят водният и въздушният откос от
храстовидната и дървесна растителност със срок за изпълнение 22.03.2019 година.
При така последвалата проверка е установено ,че даденото задължително предписание
не е изпълнено с което деяние е нарушена разпоредбата на чл. 190а ал. 2 от Закона за водите която
задължава собствениците на язовирните стени и съоръженията към тях да
изпълняват дадените им предписания по чл. 190 а ал. 1, т. 3 от Закона за водите като
затова му е наложено административно наказание за така посочени две нарушения -
имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от същия закон.
В съдебно заседание видно от
събраните по делото писмени доказателства – заверено копие от констативен
протокол № 01-02-23 от 15.05.2019 г. на ДАМТН – и копие от КП
01.-0—96/15.11.2018 год. на ДАМТН се установява ,че при извършената проверка на
13.05.2019 година на язовирната стена и съоръженията към нея се установявя зя
пореден път наличие на дървесна и храстовидна растителност по въздушния и воден
откос на язовира. Община Кюстендил не ги е
премахнала в разпоредения двукратно срок. И затова е съставен процесния АУАН за извършено нарушение
от жалбоподателя въз основа на който е издадено и процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание са разпитани
като свидетели лицата Д.И.И.И.Р.М. от които първият е и свидетел очевидци на
извършеното от жалбоподателя адм. нарушение и които потвърждават за извършеното
адм. нарушение от жалбоподателя т. е че не е извършил изпълнение на
задължителното предписание дадено му с КП.
Преценявайки всички актове по адм.
наказателната преписка, съдът намира, че при ангажирането на адм. наказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати нарушения на изискванията на ЗАНН,
същите са издадени от компетентните затова органи и в съответната писмена
форма, съдържат всички необходими реквизити по чл. 42 и чл. 57 и сл. от ЗАНН, описано е точно адм.
нарушение извършено от жалбоподателя, посочени са точно нарушените законови
разпоредби от Закона за водите от страна на жалбоподателя,
извършеното от жалбоподателя деяние е подведено точно под хипотезата на
съответната наказваща правна норма на Закона
за водите което показва, че адм. наказващия орган точно е приложил и
материалния закон. Тука следва да се добави от съда, че се явява неоснователно
възражението на жалбоподателя, че адм. наказващия орган неправилно е ангажирал
отговорността на Община Кюстендил за неизпълнението на предписанията които са
му дадени с Констативни протоколи посочени в АУАН и НП. Поради това всяко
позоваване от страна на жалбоподателя без посочване на основателни причини или
оборване чрез опровергаващи твърдения тези на актосъставителя и свидетеля по
акта, сочи, че жалбоподателят е извършил приписваното му адм. нарушение за
което правилно и законосъобразно му е наложено процесното адм. наказание в най-
минималния му размер – имуществена санкция в размер на 1000 лв. за всяко от
двете нарушения по отделно.
Следва да се добави, че
жалбоподателят твърди, че извършеното от него деяние е неясно индивидуализирано
като дата на извършване в АУАН и НП интерпретирайки произволно посочените дати.
Но анализа на съдържанието на тези писмени доказателства сочи само идентичност
на същите.
Съдът намира, че преценката на
административнонаказващия орган за " маловажност " по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя
се прави по законосъобразност и това същото подлежи на съдебен контрол и тъй
като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по
законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от
страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора.
Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 93, т. 9 от ДР на НК, а дали случаят е
малозначителен се ръководи от нормата на чл. 9, ал. 2 от НК към която препраща
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, като в случая и двете
разпоредби – тази на чл. 9, ал. 2 от НК и тази на чл. 28 от ЗАНН са обстоятелствата изключващи
отговорността са приложими и към административнонаказателния процес. Затова
същите норми са обстоятелства изключващи отговорност вкл. и адм. наказателната
по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото
настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН понеже адм. нарушение е
общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за
отношения свързани с поддържане на техническата изправност на язовирни стени и
съоръженията към тях носещи при неизправност възникването на непосредствена
загуба на човешки живот и здраве или увреждане или погиване на околна среда или
имущество. В случая вмененото в тежест на жалбоподателя адм. нарушение е
формално, на просто извършване и законът е постановил, че само с осъщественото
от жалбоподателя бездействие в определения от закона срок е достатъчно само
неговото наличие респ. извършване, за да възникне съответната
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, тъй като в случая са
увредени важни държавни и обществени права свързани със защита на опазването на
определени човешки права и имуществени интереси на Държавата и съответно
установения в страната правов ред. Затова и в случая съдът намира, че
извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това
искано от жалбоподателя основание процесното наказателно постановление.
Безспорно е
установено, че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение, както бе
посочено по- горе и този факт се подкрепя от събраните по делото доказателства,
вкл. писмени и гласни, като този извод на съда не се опровергава от никакви
събрани по делото доказателства. По този начин съдът намира, че жалбоподателят
е извършител на процесното адм. нарушение, като в случая адм. наказващия орган
правилно му е наложил горепосоченото адм. наказание за това извършено от него
адм. нарушение в минималния размер.
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че не са налице твърдените от жалбоподателя незаконосъобразност на
процесното наказателно постановление обжалвано от него и поради това, че същото
се явява напълно законосъобразно, то следва да бъде потвърдено изцяло от
настоящия съд.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Наказателно постановление № НЯСС - 201 от 06.11.2019
година на Зам.председатела на ДАМТН упълномощен със Заповед № А-5/02.01.2018
год. на Председателя на ДАМТН, с което на основание на чл. 83 от ЗАНН във вр. с
чл. 201, ал.12 и чл.200,ал.1 т.39 от Закона за водите,след извършена проверка
на обект язовир „Бухарец“ землището на село Катрище общ. Кюстендил на Община
Кюстендил е наложено административно наказание „ Имуществена санкция ” за
извършените две нарушения в общ размер на 2000 лева,/две хиляди лева/ .
Решението може да се обжалва с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за изготвянето му
пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Районен
съдия :