О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 27.09.2022г.
Варненският административен съд, VІ - ти състав, в
закрито заседание на двадесет и седми
септември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията
Пекова адм. дело N 1697 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе
предвид:
Постъпила е искова
молба от В.Б.И., с адрес-***, с която са предявени обективно съединени искове с
цена, както следва:
-за сумата от 1000
лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното
й изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди от неправилно начислен размер на данък за собственост на земя и сгради,
такса смет и данък за собственост върху МПС за периода от 2012 г. до 31.01.2020
г.;
-за сумата от 665,16
лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в негативни емоции, чувство за малоценност, накърнено
човешко достойнство, чувство на безпомощност и загуба на доверие в институциите
по повод противоправно бездействие на ответника да извърши фактически действия
по преизчисляване на наложените данъчни задължения относно собственият му
недвижим имот – сграда, такса смет и освобождаване от данък върху МПС поради
инвалидност за периода 2012г. до подаване на исковата молба.
Ищецът твърди, че
вредите са му причинени от противоправни бездействия на ответната страна,
извършени от нейни служители по повод служебните им функции, изразяващи се в
бездействия да извършат коректно изчисляване на публични негови задължения във
връзка с недвижим имот, посочен в исковата молба.
С разпореждане №
9774/27.07.2022г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на
ищеца в 7/седем/ – дневен срок от връчване на съобщението да уточни предявените
искове, предмета на същите; да уточни от какво претендират заявените вреди, от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия; да посочи кой е
административния акт, отменен по надлежния ред и от който са му причинени
конкретно на него вреди, а в случай, че претендира, че тези вреди са причинени
с конкретни фактически действия или бездействия на определено длъжностно лице,
следва да посочи конкретно кои са действията от които търпи вреди, в какво се
състои тяхната незаконосъобразност и кое
длъжностно лице ги осъществява; кои са бездействията от които търпи
вреди, в какво се състои тяхната незаконосъобразност и кое длъжностно лице
бездейства; да посочи всички доказателства и да представи писмените
доказателства за обстоятелствата, на които се основава исковата му молба; да
представи по делото документ за платена държавна такса в размер на
10/десет/лева, внесена по сметка на Административен съд – гр.Варна.
С молба
с.д.12339/12.08.2022г. същият е заявил, че причините са комплексни от различни
дирекции на община Варна и неправилно определеният данък е продукт на тези
действия. Представя писмени доказателства. В молбата е посочено и че с оглед
определение на съд, съгласно чл.120 КСО пенсионерите са освободени от държавни
такси.
С разпореждане № 10449/12.08.2022г.
е оставена отново без движение исковата молба и на ищеца е указано в 7/седем/ –
дневен срок от връчване на съобщението да уточни предявените искове, предмета
на същите; да уточни от какво претендират заявените вреди, от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия; да посочи кой е административния акт, отменен
по надлежния ред и от който са му причинени конкретно на него вреди, а в
случай, че претендира, че тези вреди са причинени с конкретни фактически
действия или бездействия на определено длъжностно лице, следва да посочи
конкретно кои са действията от които търпи вреди, в какво се състои тяхната
незаконосъобразност и кое длъжностно
лице ги осъществява; кои са бездействията от които търпи вреди, в какво се
състои тяхната незаконосъобразност и кое длъжностно лице бездейства; да заяви
подавал ли е искане до общинската администрация във връзка с твърденията за
неправилно изчислени данък недвижими имоти и данък върху моторно превозно
средство, издаван ли е акт за установяване на задължение, оспорван ли е този
акт по реда на ДОПК и отменен ли е от съда; да посочи всички доказателства и да
представи писмените доказателства за обстоятелствата, на които се основава
исковата му молба; да представи по делото документ за платена държавна такса в
размер на 10/десет/лева, внесена по сметка на Административен съд – гр.Варна.
С молба с.д.12697/22.08.22г.
ищецът е посочил, че в уточняващата молба от 10.10.18г. е уточнил проблема, че
му е бил издаден АУЗД, като неправомерните действия продължават с искането за
този размер на данъци, чрез ЧСИ – да продаде жилището му. Посочено е, че община
Варна-кметство Аспарухово не признава влезли в сила съдебни решения, като е
приложено б.б. за внесена ДТ.
С разпореждане №
10829/24.08.22г. на ищеца е дадена последна възможност да уточни исковете.
С молба
с.д.13464/09.09.22г. ищецът е уточнил, че е бил издаден акт за установяване на
задължение по чл.107, ал.3 от ДОПК№ МД-АУ- 13381-1/30.11.2017г. от гл.
Инспектор при Дирекция „Местни данъци и такси” при община Варна, който е
обжалвал, като по жалбата е образувано адм.д. № 305/2018г. по описа на AC-Варна,
6-ти с-в, което е прекратено и жалбата е препратена до компетентния
административен орган за произнасяне, каквото не е последвало до настоящия
момент. Поради факта, че липсва произнасяне по жалбата му и следствие на
отправената покана за доброволно прлащане на данъчни задължения отново е
обжалвал акта, като е образувано адм.д. № 2725/2018г. по описа на AC-Варна,
отново прекратено със същия мотив като предходното административно дело.
Ищецът твърди, че
въпреки повторното указание на съда и предприетите от него действия
административният орган отказал да изпълни задълженията си и да разгледа
жалбата му срещу неправилен и незаконосъобразен индивидуален административен
акт. На 01.03.2022г. е получил съобщение от община Варна за задължения за МПС
до 2021г. на стойност 288.03лв. в размер за данъчна година от 29.89лв. и
начислени задължения за земя и сгради до 2021г. в размер на 612.94лв. и такса
за битови отпадъци в размер на 440.58лв. до 2021г., т.е отново въпреки
отправените искания за корекция на данъчните задължения същите не са извършени,
а неправомерно се начисляват в завишен
размер.
Твърди, че противоправните
бездействия, на които се позовава се изразяват в неизвършени действия по
преизчисляване на неправилно формиран размер на дължими данъчни задължения
върху недвижимия имот и относно данък върху МПС за периода от 01.01.2012г. до
31.12.2021г., въпреки подаденото от него искане на 20.01.2016г. до ДМДТ при община
Варна, с peг. № РД16001445ВН. Твърди, че е поискал корекция с нарочна
декларация пред административния орган, но служители на насрещната страна не са
предприели действия по отразяването й. 3а установянае на обстоятелството, че не
следва да заплаща данък върху моторното превозно средство, тъй като е инвалид с
ТНР 91% е представил ЕР на ТЕЛК. Твърди, че е налице бездействие на служители
на ДМДТ при община Варна да предприемат фактически действия по администриране и
разглеждане и произнасяне със становище относно основателността на отправено на
15.01.2020г. писмено искане до Директора на ДМДТ при община Варна да бъде
направено прихващане към вече начислените и надвенесени от него суми с размера
на задълженията му към община Варна ДМДТ, които са ликвидни и изискуеми, както
и бездействие от страна на деловодството на община Варна ДМДТ да администрира и
препрати към надлежен орган, а именно Директора на ДМДТ подадената жалба срещу
Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-13381-
1/30.11.2017г. и бездействие на Директора на ДМДТ при община -Варна да извърши
действия по запознаване с преписката и материалите по оспорване на АУЗ. Неправомерно
непроизнасяне в законоустановения по отношение на обжалвания акт, с което е
преграден пътят на защита и са му причинени множество негативни емоции, както и
неправомерни действия по предприемане на такива по изпращане до НАП и другите
ЧСИ информация за наличие на ликвидни и изискуеми данъчни задължения в размер
неотговарящ на действителния и въпреки отправената срок жалба срещу акт за
установяване на задължения.
Направено е искане и
за присъединяване като ищец на С. Т. И.
Постъпила е и молба за
съдействие за вдигане на наложен запор от ЧСИ за събиране на местни данъци
изисквани неправомерно от община Варна.
Съдът, като взе
предвид твърденията в исковата молба и представените доказателства, намира
следното:
Право да подаде иск по
реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ има всяко лице, което счита, че е увредено от
незаконосъобразна административна дейност на орган на държавата или общината.
Правото се поражда от сложен фактически състав, който се състои от незаконосъобразна
административна дейност, която се изразява в незаконосъобразен /т.е. отменен по
съответния ред/ административен акт, действие или бездействие; вреди, причинени
на гражданите или юридическите лица и причинна връзка между незаконосъобразната
административна дейност и вредите. Незаконосъобразната административна дейност
по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ може да се изрази в незаконосъобразно действие или
бездействие на административен орган или длъжностно лице при или по повод изпълнявана
от него служебна дейност и може да бъде порочно и поради това недействително
правно /юридическо/ действие, представляващо едностранно властническо
волеизявление - административен акт; изричен или мълчалив отказ да се издаде
административен акт; материално /фактическо/ действие, извършено по служба от
длъжностно лице в съответната администрация; бездействие на държавен или
общински административен орган или длъжностно лице да извърши определено
материално /фактическо/ действие, което органът или длъжностното лице са
задължени да извършат по силата на закон в интерес на гражданите или на техни
организации.
Съгласно чл.204 ал.1 АПК иск може да се предяви след отмяната на административният акт по съответния
ред, а съгласно разпоредбата на ал.2 искът може да се предяви и заедно с
оспорването на административния акт до приключване на първото заседание.
В случая ищецът
твърди, че са налице противоправни бездействия на ответната страна, извършени
от нейни служители по повод служебните им функции, изразяващи се в бездействия
да извършат коректно изчисляване на задължения във връзка с недвижим имот,
посочен в исковата молба.
Установяването,
обезпечаването и събирането на местните данъци и такси се извършват от
служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс- съгласно чл.4 и чл.9б ЗМДТ. Обжалването на свързаните с тях
актове се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало
задължението, по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
В исковата молба е
посочено, че на ищеца е бил издаден акт за установяване на задължения по чл.107
ал.3 ДОПК. Обжалването на този акт се извършва пред решаващия орган, съгласно
ДОПК. Съгласно чл.144 ДОПК по реда на обжалване на ревизионен акт се обжалват и
другите актове, издавани от органите по приходите, ако не е предвидено друго.
Спорове относно
неправилно изчислени задължения за данъци и такси се решават съобразно реда и
изискванията на ДОПК. По реда на ДОПК се разглеждат жалби както против актове
за установяване на задължения, така и актове за възстановяване и прихващане. Съгласно
ДОПК е налице задължително обжалване по административен ред пред решаващия
орган, като съгласно чл.156 ал.4 ДОПК непроизнасянето на решаващия орган в
срока по чл.155 ал.1 се смята за потвърждаване на ревизионния акт в обжалваната
част, съответно актът за установяване на задължения. В тези случаи жалбата се
подава в 30-дневен срок от изтичане на срока за произнасяне на решаващия орган
пред административния съд.
Подаването на искане
за преизчисляване на данъчни задължения, съответно за извършване на корекция с
нарочна декларация пред административния орган, както и искания за
възстановяване или прихващане на недължимо платени суми се извършва по реда на
ДОПК, като обжалването на актовете, свързани с тях, е по ДОПК. Изрично е уреден
ред за оспорване.
Съгласно чл.21, ал.1
от АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразено
с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг
овластен от закон за това орган или организация, с което се създават права или
задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на
отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт.
Ищецът твърди
противоправно бездействие на служители на община Варна. Предвид депозираните
уточняващи молби съдът приема, че И. цели издаване на административен акт, с
който да бъдат определени/изчислени задълженията му за ДНИ и данък МПС
съобразно трърденията му.
От съдебен контрол са
изключени волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от
издаване на окончателен акт, подлежащ на съдебен контрол. В случая се иска
преизчисляване на задължения за ДНИ и данък върху МПС, за които е налице влязъл
в сила АУЗД.
Преизчисляването на
задължения за данъци не представлява фактическо действие, а се извършва с
издаването на индивидуален административен акт.
По реда на ЗОДОВ не
може да се постигне целеният резултат- издаване на индивидуален административен
акт, в който да са определени данъчни задължения /с твърдяните от ищеца
корекции/. Определянето на данъци и такси се извършва по определен изрично
установен в закона ред, по който се обжалват и издадените актове, които ги
установяват.
Допустимостта на
оспорването на административен акт, действие или бездействие е абсолютна
положителна предпоставка по чл.204 АПК за разглеждане на искове по ЗОДОВ. В
случая не е налице, поради което предявеният иск следва да бъде оставен без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Предвид
недопустимостта на иска без уважение следва да бъде оставено искането за
присъединяване на С. Т. И. Същата разполага с правна възможност да предяви иск
по съответния ред за защита на собствените си права и законни интереси.
Без уважение следва да
бъде оставено и искането за съдействие за вдигане на наложен запор от частен
съдебен изпълнител. Действията на съдебния изпълнител се обжалват по изрично
установен ред и не са предмет на настоящото производство.
С
оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на В.Б.И., с адрес-***,
с която са предявени обективно съединени искове за сумата от 1000 лева, ведно със
законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане на
сумата, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от неправилно
начислен размер на данък за собственост на земя и сгради, такса смет и данък за
собственост върху МПС за периода от 2012 г. до 31.01.2020 г. и за сумата от
665,16 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, по повод противоправно бездействие на ответника да извърши
фактически действия по преизчисляване на наложените данъчни задължения относно
собственият му недвижим имот – сграда, такса смет и освобождаване от данък
върху МПС поради инвалидност за периода 2012г. до подаване на исковата молба.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 1697 по описа на
Административен съд- Варна за 2022г., шести състав.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщението на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на С. Т. И.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдействие за вдигане на
наложен запор от частен съдебен изпълнител.
Съдия: