Решение по дело №836/2024 на Районен съд - Добрич
| Номер на акта: | 248 |
| Дата: | 27 август 2024 г. (в сила от 12 септември 2024 г.) |
| Съдия: | Данчо Йорданов Димитров |
| Дело: | 20243230200836 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 31 юли 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към решение № 248 от 27.08.2024 г. по а.н.д. № 836 по описа на
Добричкия районен съд за 2024 г.
Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внесено от Районна прокуратура Добрич постановление, с което се
предлага И.О., ЕГН **********, да бъде признат за виновен в извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като бъде освободен
от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание
глоба на основание чл. 78а, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК.
Редовно призована за съдебно заседание, Районна прокуратура Добрич
не се представлява.
В съдебно заседание обвиняемият И.О. лично заявява, че се признава за
виновен, като признава фактите и обстоятелствата, изложени в
постановлението на Районна прокуратура Добрич.
По пренията обвиняемият О. заявява, че се признава за виновен, като
моли да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в минимален размер.
На дадената му последна дума обвиняемият заявява, че съжалява.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На **** г., около 21:00 часа, обвиняемият И.О. се намирал в град
Добрич, в района на бул. „****“, в близост до магазин „****“, заедно със
свидетеля С.Х.Т.. По същото време, в същия район, свидетелите В.Й.Г. и
Д.А.Д., и двамата полицейски служители при Първо РУ при ОД на МВР -
Добрич, в състав на автопартул, изпълнявали служебните си задължения по
охрана на обществения ред на територията на град Добрич. Полицейските
служители забелязали посочените лица и решили да ги проверят. При
извършване на проверката, свидетелят Д. забелязал до обвиняемия О.
полиетиленово топче със зелено-кафява тревна маса. Тогава обвиняемият О.
заявил, че тревната маса е негова и се съгласил да я предаде доброволно.
Същият бил отведен в сградата на Първо РУ при ОД на МВР - Добрич, където
с протокол за доброволно предаване от **** г. предал държаната от него
зелена суха тревна маса, която при извършения полевия тест реагирала на
„канабис“.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената физикохимична
експертиза № 55 от 07.06.2024 г. на Научно-техническа лаборатория при ОД
на МВР - Търговище, сухата тревиста маса, съдържаща се в полиетиленово
пакетче, представлява коноп (марихуана), с нетно тегло 1,00 грам, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 14,27 % тегл. и е на
стойност 20,00 лева.
Конопът, марихуаната (тетрахидроканабинолът) е поставен под контрол
в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
1
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – самопризнанието на обвиняемия О. О. под формата на
признаване на фактическата обстановка, описана в постановлението на
Районна прокуратура Добрич, гласните доказателства, обективирани
посредством показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство №
248/2024 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР - Добрич писмени
доказателства: Протокол за разпит на обвиняем от 09.04.2024 г.; Протокол за
разпит на обвиняем от 26.07.2024 г.; Справка за съдимост от 12.04.2024 г. на
И.О.; Характеристични данни на И.О. от 11.04.2024; Справка от
Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република
България от Регистър на лица с неприключени наказателни производства към
дата 09.04.2024 г.; Протокол за разпит на свидетел Д.А.Д.; Протокол за разпит
на свидетел В.Й.Г.; Протокол за разпит на свидетел С.Х.Т.; Протокол №
55/07.06.2024 г. за извършена физикохимична експертиза на наркотични
вещества; Протокол от **** г. за доброволно предаване; Експертна справка №
80/**** г. от Първо РУ Добрич и Постановление на Районна прокуратура
Добрич от 11.07.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство № 395/2023 г. по описа на Първо РУ на МВР -
Добрич, образувано и водено срещу И.О., за извършено от него престъпление
по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, приобщени по приключване на
съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към доказателствения
материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат
следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият И.О. е осъществил от обективна и субективна страна
състава, предвиден и наказуем по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, тъй
като на 08 април 2024 г., в град Добрич, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество – коноп (марихуана) с нетно тегло 1,00
грам, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,27 %, на
стойност 20,00 (двадесет) лева, като случаят е маловажен.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по
делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на
процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са безпротиворечиви,
че обвиняемият И.О. е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно - държане, тъй като същият е
установил фактическа власт върху предмета на престъплението посредством
действие (съхранение в своя дреха), което обективира принадлежността на
наркотичното вещество.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената физикохимична
експертиза № 55 от 07.06.2024 г. на Научно-техническа лаборатория при ОД
2
на МВР - Търговище, сухата тревиста маса, съдържаща се в полиетиленово
пакетче, представлява коноп (марихуана), с нетно тегло 1,00 грам, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 14,27 % тегл.
Безспорно е и, че конопът, марихуаната (тетрахидроканабинолът) е
поставен под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във
връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП).
Съдът намира, че деянието, извършено от обвиняемия И.О.
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки
предвид, че конопът е едно от най-леките наркотични вещества в сравнение с
кокаина и най-вече с хероина, неговата стойност и количество, както и с оглед
на другите смекчаващи обстоятелства, поради което представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид.
Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия И.О., по
следните съображения:
Ноторно известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две
възможни хипотези, при които извършеното, макар и формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление не е престъпно.
Основанието за това е, че деянието или въобще не е общественоопасно,
поради своята малозначителност или неговата обществена опасност е явно
незначителна.
Вярно е, че се касае за деяние, свързано с държането на малко
количество наркотично вещество – коноп (марихуана) с нетно тегло 1,00 грам,
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,27 %, на
стойност 20,00 (двадесет) лева.
Наред с това, следва да се отбележи, че оценката на наркотичните
вещества по реда на приложение № 2 към ПМС № 23/1998 г. отразява изцяло
фиктивна цена, явяваща се пет пъти по-ниска от съществуващия
нерегламентиран пазар, респективно от цената, заплатена от обвиняемия.
Количеството и стойността на наркотичното вещество обаче не са
определящи, за да се прецени, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 9,
ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая сериозността на стореното,
обществените отношения и интереси, които засяга и въпросите, свързани с
превенцията. Следва да се има предвид, че обект на престъпно посегателство
са обществените отношения, свързани с опазването на здравето. Широкото
разпространение на този вид престъпление в обществото ни и то най-вече в
средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици за здравето
им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на обществена
опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества (най-общо
3
казано) са с висока степен на обществена опасност. Не може да се говори за
малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност на
деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците са
тежки и дори обвиняемият е жертва на разпространителите на наркотични
вещества.
В настоящия случай, независимо от незначителното количество и
стойност на държаното от обвиняемия наркотично вещество, то степента на
обществената опасност и морална укоримост на конкретното деяние, не е по-
ниска от обикновените случаи.
Приемайки обществената опасност за функция на ценността на
защитения обект – в случая живота и здравето на гражданите, респективно на
степента, в която тези блага са поставени в опасност, поради изложените по-
горе обстоятелства и съображения, съдът намира, че процесната проява
притежава достатъчен потенциал за оказване на негативно въздействие, дори
само поради факта, че е могла да стане достояние на неопределен кръг лица,
да възбуди нездрав интерес в околните или да създаде погрешни представи за
естеството на приема на наркотични вещества. Именно поради това
хипотезата по чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима за конкретния казус.
От друга страна, видно от материалите по делото, настоящият случай не
е инцидентна противоправна проява в живота на обвиняемия И.О.. Така
например, с постановление от 11.07.2023 г., Районна прокуратура Добрич е
прекратила наказателното производство по досъдебно производство №
395/2023 г. по описа на Първо РУ на МВР - Добрич, образувано и водено
срещу И.О., за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал.
3, т. 1 от НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от
НПК, приемайки, че извършеното от О. не е престъпно по смисъла на чл. 9,
ал. 2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк
умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
им.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени факта, че е
осъществено деяние, придобило изключително широко разпространение в
обществото ни.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема фактите,
касаещи личността на дееца – чисто съдебно минало, добри характеристични
данни по местоживеене, липсата на образувани други наказателни
производства, както и проявеното критично отношение към извършеното.
В санкцията на правната норма на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от
НК, законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. И.О. е с чисто
съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Глава осма, Раздел ІV от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат
от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл.
4
78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия И.О. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минимален размер, което би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока – спрямо О. няма образувани други досъдебни производства. Тия
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагането на административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. От друга страна този размер на
наказанието е съобразен и с ограничаващата разпоредба на чл. 78а, ал. 5 от
НК, съгласно която когато за извършеното престъпление е предвидено само
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не
може да надвишава размера на тази глоба.
За яснота на изложението, както и за пълнота относно така
определеното наказание глоба в размер на 1000 лева, съдът намира за нужно
да отбележи и следното:
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание глоба в
размер от хиляда до пет хиляди лева.
При определяне на конкретния размер на наказанието, съдът по
принцип следва да отчете отегчаващите и смекчаващите отговорността
обстоятелства. В конкретния случай обаче, съдът счита, че не може да бъде
наложена различна санкция от „глоба“ в размер на 1000 лева, като законът не
оставя възможност за налагане на административно наказание глоба нито в
по-нисък, нито в по-висок размер. Това произтича от тълкуването на чл. 78а,
ал. 5 от НК, съгласно който, когато за престъплението е предвидено само
наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното
наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Очевидно, идеята на
законодателя е била да ограничи размера на наказанието, което може да бъде
наложено на дееца, изравнявайки максималните санкции – административната
по чл. 78а от НК и наказателната, посочена в съответния текст на Особената
част на НК, когато последната предвижда като най-тежка санкция именно
глобата. Изложеното означава, че когато за извършеното престъпление е
предвидено единствено наказание глоба (или глоба и по-леко наказание) и
размерът на тази глоба е по-нисък от 1000 лева, то съдът следва да наложи
административно наказание по чл. 78а от НК именно в по-ниския размер.
Не може обаче да се приеме обратното - че когато в Особената част на
НК е предвидена долна граница на наказанието глоба в размер под 1000 лева,
то съдът при приложението на чл. 78а от НК, може да определи размера на
административното наказание глоба под установения в ал. 1 на същия член
размер. Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-
благоприятно за дееца, като при прилагането на този текст установените
граници на наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде
изрично въведено, както е в хипотезата на чл. 78а, ал. 5 от НК. След като
липсва изрично правило за изменение на минималния размер на санкцията по
5
чл. 78а от НК, то за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000
лева. Не може да се приеме, че това би утежнило положението на дееца, дори
когато разпоредбата на Особената част предвижда по-нисък минимум на
глобата, доколкото както бе посочено, независимо от тежестта си,
административното наказание по чл. 78а от НК е винаги по-благоприятен
резултат от осъждането.
Ето защо, по аргумент на по-силното основание, когато видът на двете
санкции – административна и наказателна съвпада и е глоба, то изключенията
за размера на административната касаят единствено предвидения в ал. 1 на чл.
78а от НК максимум на основание ал. 5 на същия текст.
Следователно, минималният размер на санкцията по чл. 78а от НК е
винаги 1000 лева, освен в случаите, когато в Особената част на НК е
предвидено най-тежко наказание глоба в размер до 1000 лева, когато по
същество е налице съвпадение между минимум и максимум на санкцията по
чл. 78а от НК (доколкото очевидно минимумът не може да надвишава
максимума), т.е. размерът на санкцията става абсолютно определен.
Както вече бе посочено, за престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал.
3, т. 1 от НК е предвидено наказание глоба до хиляда лева, поради което
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК. Ето защо,
в конкретния случай, при прилагането на института на чл. 78а, ал. 1 от НК,
съдът не би могъл да индивидуализира размера на наказанието глоба при
условията на чл. 55, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, т.е., да слезе под най-ниския
предел и да наложи административно наказание глоба в размер по-нисък от
1000 лева. В тази насока е и задължителната съдебна практика-Постановление
№ 7 от 4.ХІ.1985 г. по н.д. № 4/85 г. на Пленума на ВС, съгласно т. 6 от което,
при решаването на въпросите за съставомерността на деянието, формите на
съучастие, опита и др. и при освобождаване от наказателна отговорност по чл.
78а от НК се прилагат разпоредбите на Наказателния кодекс. След
освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага
административно наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на
Закона за административните наказания, включително и чл. 27 от ЗАНН, а не
чл. 55 от НК. В тази насока е и константната съдебна практика, като в
Решение № 69 от 29.03.2010 г. по н.д. № 684/2009 г., ІІ н.о., НК, докладчик
съдията Биляна Чочева, е прието, че в хипотезата на чл. 354а, ал. 5 от НК,
когато е приложима разпоредбата на чл. 78а от НК, съдът не може да
определи административното наказание глоба под предвидения в чл. 78а, ал. 1
от НК минимален размер.
Ето защо, съдът наложи на обвиняемия административно наказание
глоба в размер на 1000 лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия И.О. за виновен, съдът го осъди да заплати сторените по делото
разноски в размер на 141,22 лева (сто четиридесет и един лева и двадесет и
две стотинки) по сметка на ОД на МВР - Добрич.
На основание чл. 354а, ал. 6 във вр. с ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, с
6
решението съдът постанови предметът на престъплението: остатък от
наркотичното вещество – коноп (марихуана), изпратен за съхранение в
Агенция „Митници” - гр. София, ЦМУ, отдел „НОП” с писмо с Рег. №
697600-8781/16.07.2024 г. на Първо РУ при ОДМВР - Добрич (по делото
липсва приложен приемателно-предавателен протокол) да се отнеме в полза
на държавата, като след влизане в сила на решението, наркотичното вещество
да се унищожи.
С решението, съдът постанови веществените доказателства по делото –
опаковки от изследваното наркотично вещество, след влизане в сила на
решението да се унищожат, а препис от решението, след влизането му в сила,
ведно с копие на писмо с Рег. № 697600-8781/16.07.2024 г. на Първо РУ при
ОДМВР - Добрич, да се изпрати на Агенция „Митници” - гр. София, ЦМУ,
отдел „НОП”.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!
Районен съдия:
(Данчо Димитров)
7