РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 131/24.2.2022г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, І състав в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 671 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка с чл. 52, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 22 от 24.03.2015 г., в сила от 24.03.2015 г.).
Образувано е по жалба на Н.Г.Б., ЕГН **********,***, с посочен адрес за призоваване, гр. София, ул. „Летовища“, № 1, срещу Уведомително писмо № 153/подмярка 4.1., изх. № 02-6500/4032#15 от 21.05.2021г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в което е обективиран отказ да се сключи анекс за удължаване срока на Договор за отпускане на финансова помощ №13/04/1/0/03355 от 07.04.2016г. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. по Заявление вх. № 02-6500/4032/11 от 16.03.2021г. на Н.Г.Б..
Счита се, че оспореният отказ е постановен в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
Поддържа се, че от момента на сключване на посочения договор до началото на м. юни 2019 г., жалбоподателката е изпълнявала всички свои задължения по договора, но поради значително изменение на обстоятелствата през м. юни 2019 г., а именно паднали проливни дъждове, е било препятствано изпълнението на дейностите по проекта. Поради това, със заявление вх. №02-6500/4032 от 09.07.2019 г., Б. е поискала да бъде продължен срокът на договора за отпускане на финансова помощ, поради обективна невъзможност от страна на изпълнителя ЕТ „РАЛИ - Димитър Мирев“ да завърши в срок „Подобект 1” Изграждане на ограда“, заради настъпилите лоши метеорологични условия, причинени от падналите обилни валежи в периода 01.06.2019 - 29.06.2019 г.
Възразява се, че въпреки писмените документи представени от жалбоподателката, административният орган е постановил процесния отказ да се сключи анекс към договора, без преди това да е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и без да е обсъдил всички представени му доказателства. Възразявава се, че настоящето уведомително писмо е издадено в противоречие с постановено Решение № 210 от 09.04.2020г., постановено по адм. д. № 1223/2019г. по описа на Административен съд Пазарджик, потвърдено с Решение № 3231/11.03.2021 г., постановено по адм. д. № 7571/2020г. по описа на ВАС.
В този контекст се сочи, че в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, процесното уведомително писмо не съдържа никакви мотиви по отношение на релевантните по въпроса факти и обстоятелства, както и приложимото право.
Поддържа се, че искането за сключване на анекс към договора е подадено преди изтичане на неговото действие.
Според жалбоподателя, в случая са налице извънредни обстоятелства по смисъла на чл.2, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1306/2013 г.
Иска се отказа да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски по производството. Сочат се писмени доказателства. Приета е съдебнотехническа експертиза, с оглед твърдението, че оградата вече е завършена в цялост.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. Д. П. е на становище, че в хода на производството, жалбоподателят не е доказал по несъмнен начин, че са налице предпоставки, които да обусловят продължаване срока за изпълнение на одобрената инвестиция. Сочи се, че процесния договор е сключен 07.04.2016 г., като бенефициента е имал на разположение повече от 36 месеца за осъществяване на оградата. Според ответника, представените актове обр. 10 и обр. 11, не са съставени по установения ред и не могат да удостоверят описаните в тях факти и обстоятелства, както и че се различават от представените пред административния орган. Моли съда да не ги приема, тъй като счита, че са неистински. Не сочи доказателства в тази насока. Не желае да бъде открито производство по оспорване на документ. Относно твърдените от Б. форсмажорни обстоятелства, възпрепятствало изграждането на оградата се счита, че падналите дъждове през месец юни 2019 г. нямат извънредно голям обем, който да им придаде характер на извънредно положение. Сочи се, че според чл.50, ал.1 и чл. 6, ал. 1 от Наредба №9 от 21.03.2015 г., максимално допустимия срок за изпълнение на инвестиции, съдържащи строително-монтажни работи е 36 месеца, за какъвто срок е сключен и процесния договор с жалбоподателя. Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди възнаграждение за юрисконсултска защита. Възразява се относно размера на заявеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Между Държавен фонд „Земеделие“, от една страна и Н.Г.Б., в качеството и на „ползвател“ от друга, на основание чл. 42, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 9 от 21.03.2015 г.) е сключен Договор за отпускане на финансова помощ № 13/04/1/0/03355 от 07.04.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
Според определения в чл. 1 предмет на договора, Фонда предоставя на Ползвателя безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“, за изпълнение на одобрен проект № 13/04/1/0/03355 „Създаване на лешникова градина и закупуване на земеделска техника“. В чл. 2 от Договора е установено, че Фондът изплаща помощта до максималния размер по чл. 3 при условие, че Ползвателя е извършил инвестицията при точно спазване на одобрения проект, условията и сроковете, определени в договора, анексите към него и относимите нормативни актове и актове на правото на Европейския съюз.
Според чл. 6, ал. 1 от Договора, Ползвателя се задължава да извърши инвестицията предмет на договора, в срок до 24 месеца, а за проекти с включени строително-монтажни работи или създаване на трайни насаждения до 36 месеца.
Съгласно Договор за отпускане на финансова помощ № 13/04/1/0/03355 от 07.04.2016г., Раздел VІ „Изменение и прекратяване на договора“, чл.31 , изменение и/или допълнение на договора може да се извърши по искане на Ползвателя, прието за основателно и допустимо от Фонда, въз основа на представени към искането доказателства за преценка на неговата основателност. Съобразно чл. 31, ал. 4 от Договора, Фондът се съгласява или отказва исканата промяна в срок до един месец от подаването на искането по ал.1, а когато са изискани документи или информация по ал. 3 – до 14 дни от изтичане на срока за представянето им и уведомява Ползвателя, включително за мотивите, ако отхвърля искането.
Най-сетне, според чл. 31, ал. 5 и ал. 6 от Договора, при уведомяване от Фонда за съгласие с исканата промяна, Ползвателят или упълномощено от него с нотариално заверено пълномощно лице трябва да се яви в срок до 10 календарни дни от получаването на уведомлението за сключване на допълнително споразумение към договора, като при неявяване в този срок правото за подписване на допълнителното споразумение към договора се погасява. Постигнатите договорености за изменение или допълнение на договора се оформят с двустранно подписани допълнителни споразумения, които са неразделна част от договора.
Тези договорни текстове, са аналогични на разпоредбите, установени в чл. 52, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г.
В Приложение № 1 към Договора, като вид дейност по проекта е „Подобект – Изграждане на ограда“ с площ от 3391,06м², на стойност 35994,20лв., съобразно приложената количествена стойностна сметка.
По силата на представения по преписката Анекс № ІІІ от 25.09.2018г., чл. 6, ал. 1 от договора е променена в смисъл, че Ползвателят се задължава да извърши инвестицията предмет на договора, в срок от 39 месеца.
С Искане/уведомление за промяна вх. № 02-6500/4032 от 09.07.2019г., Н.Б. е поискала от Директора на Държавен фонд „Земеделие“, на основание чл. 52, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., срокът за извършване на инвестицията по процесния договор да се удължи до 30.11.2019г. Като мотиви за искането е посочено „… Падналите проливни дъждове през месец юни, допълнителните грижи и средства за ограничаване пораженията върху площите с насаждения, препятстваха изпълнението на дейностите по проекта. За гореспоменатите форсмажорни обстоятелства, прилагам документ, издаден от Националния институт по метеорология и хидрология….“.
Към искането е приложена, въпросната справка изх. № ОД-03-309-1 от 05.07.2019г. на Националния институт по метрология и хидрология, филиал Пловдив.
С уведомително писмо № 539-6500/4032#2 от 02.08.2019г., административния орган е уведомил Б., че на основание чл. 52, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., следва в 10 дневен срок да представи „… Допълнителни и убедителни писмени документи от компетентни лица, притежаващи необходимата квалификация, опит и знания в областта на агротехническите мероприятия, безспорно доказващи въздействието на неблагоприятните атмосферни условия през месец юни 2019г. върху невъзможността за изпълнение на одобрения проект с оглед на неговото естество, т.е. наличието на причинно-следствена връзка между лошите метеорологични условия и забавата в изпълнението на одобрения проект….“.
В отговор на указанията, с писмо вх. № 02-6500/4032#3 от 20.08.2019г., Б. е представила: Акт обр. 10 от 15.05.2019г. за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството; Акт обр. 11 от 10.08.2019г. за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството; Становище от „БГ Алтернатива“ ЕООД, консултант в областта на строителството и строително-инвестиционните работи; Конструктивно становище от инж. П. Н., проектант конструктор.
При тези данни е била изготвена Докладна записка вх. № 02-6500/4032 от 20.09.2019г. от Директор дирекция в ДФ „Земеделие“, в която след като е описана разменената кореспонденция с Б. по повод искането ѝ за продължаване срока на договора и е цитиран чл. 30, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от същия, е формиран извода, че „…Падналите дъждове в периода 01.06.2019г - 29.06.2019г. без да са приложени необходимите доказателства, безспорно доказващи въздействието на атмосферните условия върху невъзможността за изпълнение на одобрения проект, не може да бъде отнесено изрично към основанията, предвидени в самия договор и условията на Наредба № 9 от 21.03.2015 г….“. Това е било напълно достатъчно, административния орган да формира извода, че исканата от Б. промяна на договора е в противоречие с разпоредбите на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. и следва да бъде оставена без уважение.
След посочената докладна записка е издадено Уведомително писмо № 558/подмярка 4.1., изх. № 02-6500/4032#5 от 20.09.2019г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което отказано да се сключи анекс за удължаване срока на Договора 07.04.2016г. В писмото, буквално е възпроизведен текста на цитираната Докладна записка от 20.09.2019г., включително с допуснатата техническа грешка, че е цитиран чл. 21 от договора, докато всъщност става реч за чл. 30 от договора. Аналогично на докладната записка, единственото съждение на административния орган е, че Б. не е представила необходимите доказателства, „..безспорно…“ доказващи въздействието на атмосферните условия върху невъзможността за изпълнение на одобрения проект.
Недоволна от така издаденото
Уведомително писмо № 558/подмярка 4.1.,
изх. № 02-6500/4032#5 от 20.09.2019г. на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие” Б. го обжалва пред Административен съд Пазарджик.
С влязло в законна сила Решение № 210/09.04.2020 г., постановено по адм. д. № 1223/2019 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, II състав (потвърдено с Решение № 3231/11.03.2021 г., постановено по адм. д. № 7571/2020 г. по описа на ВАС на РБ, Пето отделение), писмото е отменено като незаконосъобразно. Изрично в мотивите си съдът е посочил, че липсват мотиви за отказ да се сключи анекс – не са обсъдени представените писмени доказателства, като само с едно изречение е обсъдено едно от представените от жалбоподателката писмени доказателства.
Въз основа на посочените решения на Административен съд гр. Пазарджик и ВАС на РБ, жалбоподателката подала до ДФ „Земеделие" заявление с вх. № 02-6500/4032/11 от 16.03.2021 г. с искане за удължаване срока на договор за отпускане на финансова помощ № 13/04/1/0/03355 от 07.04.2016 г.
На 02.06.2021 г., на жалбоподателката е връчено процесното Уведомително писмо от ДФ „Земеделие" № 153/подмярка 4.1 с изх. № 02-6500/4032/15 от 21.05.2021 г. от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие", с което последният отказва на Н.Б. да се сключи анекс към Договор за отпускане на финансова помощ №13/04/1/0/03355 от 07.04.2016 г. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., с предмет „Създаване на лешникова градина и закупуване на земеделска техника". Същото е обжалвано пред Административен съда – Пазарджик и е образувано настоящето производство.
По
делото е представен Акт за установяване на публично държавно вземане
№ 13/04/1/0/03355/2/01/04/01, изх. №
01-6500/7673 от 13.01.2020г., издаден от
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с което изцяло е отказано финансиране
по процесния договор от 07.04.2016г. и
спрямо Б. е определено задължение в размер на 27638,50лв.; Акт обр. 10 за
установяване на строежа при спиране на строителството от 15.05.2019г.; Акт обр.
11 от 10.08.2019г. за установяване състоянието на строежа и СМР при
продължаване на строителството; Приемо предавателен протокол от 27.09.2019г.
По делото е изготвена и приета съдебно техническа експертиза, която макар и оспорена от страна на ответникът съдът цени изцяло, тъй като е отговорила на поставените въпроси въз основа на всички събрани доказателства и след оглед на място. Същата е изготвена безпристрастно и професионално, отговорила е на поставените и от двете страни въпроси.
В процесното уведомително писмо, въпреки
дадените задължителни указания на съда в решение постановено по адм.д.
№1223/2019г. по описа на Административен съд Пазарджик, отново е са разгледани
и обсъдени всички представени от страна на жалбоподателката доказателства.
Отново е цитирана единствено справката от НИМХ-Пловдив за количествата паднали
валежи за периода 01.06.2019г. -29.06.2019г. „Трудно би могло да се счете, че
наличието на валежите през този период представлява непредвидимо обстоятелство
от гледна точка на обичайните сезонни атмосферни условия. Не е безсъмнено
доказано какво е въздействието на валежите върху възможността за изпълнение на
одобрения проект с оглед неговото естество…”. По нататък в писмото е посочено,
че наличието на валежи не може да се отнесе към основанията, предвидени в самия
договор и условията на Наредба №9 от 21.03.2015г. Отново е допусната грешката
от предходното уведомително писмо като вместо чл.30 е цитиран чл.21 от Договор
на финансова помощ №13/04/1/0/03355от 07.04.2019г.
В процесното Уведомително писмо
по-скоро е обсъждан договора на жалбоподателката с ЕТ ”РАЛИ-Димитър Мирев” и
неустойките които дължи едноличния търговец, отколкото защо се отказва да се
сключи анекс, както и защо не се приемат останалите представени от
жалбоподателката писмени доказателства представения в съответният 10-дневен
срок.
Ответникът , чрез процесуалния си представител оспорва представените в съдебно заседание писмени доказателства – Акт обр.10 и Акт обр.11, тъй като били различни от представените пред административния орган. Видно е, че тези два акта изобщо не са били обсъждани от административния орган в процесното Уведомително писмо.
С оглед на гореизложеното от правна
страна съдът взе в предвид следното:
Съобразно, § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1 се извършват при условията и по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от 20 декември 2013 г.) и Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L 347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане (ЗПЗП).
В изпълнение на делегацията по чл. 9а от ЗПЗП, е приета Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 22 от 24.03.2015 г., в сила от 24.03.2015 г.).
Според чл. 52, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., ползвателят може да подаде искане за изменение и/или допълнение на договора в РА, като към искането се прилагат доказателства, необходими за преценка на неговата основателност.
В чл. 52, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. е предвидено, че в случай на нередовност или липса на документи, както и при необходимост от предоставяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти в искането за изменение на договора, както и с цел да се удостовери верността на заявените данни, РА изисква от ползвателя да представи допълнителни данни и/или документи. Ползвателят представя изисканите му данни и/или документи в срок до 10 работни дни от уведомяването.
Съобразно, чл. 52, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., в срок до един месец от подаването на искането за промяна, а когато са изискани документи и/или информация по ал. 3 – до 14 дни от изтичане на срока за представянето им, РА одобрява или отказва исканата промяна. Ползвателят на помощта се уведомява за мотивите за отхвърлянето на искането, а при одобрение в срок до 10 календарни дни от получаването на уведомлението трябва да се яви в РА за сключване на допълнително споразумение към договора. В случай че ползвателят или упълномощено от него с нотариално заверено пълномощно лице не се яви в посочения срок, правото за подписване на допълнителното споразумение към договора се погасява.
Несъмнено е, че в чл. 51, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. е уредена, правната възможност за ползвателя на финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. да иска изменение и/или допълнение на договора, когато счита, че са налице основателни причини за това.
Процедурата по разглеждането и разрешаването на това искане включва на първо място, едностранно, властническо волеизявление с което административния орган одобрява или отказва исканата промяна. Това волеизявление се основава на едноличната преценка на административния орган за наличие на данни относно основателността на искането и за липсата на данни, относно фактите и обстоятелствата, предвидени в хипотезите на чл. 52, ал. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., при които исканата промяна на договора е недопустима. Какъвто и да е договорен елемент при формиране и обективиране на това волеизявление на компетентния орган е изключен. Отношенията тук са на субординация, а не на координация. Ползвателят на финансова помощ, в качеството си на искащ промяна и/или допълване на договора е длъжен да обоснове в молбата си, конкретните причини на които основава искането си и да представи съответните доказателства за това, като съответно се подчини и изпълни разпореждането на административния орган по чл. 52, ал. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. с което той изисква представянето на допълнителни данни и/или документи. Това задължение на ползвателя е скрепено с нарочно определен процедурен срок - до 10 работни дни от уведомяването.
При положение, че въз основа на подаденото искане и представени доказателства, административния орган намери, че са налице основателни причини, то той упражнява нормативно установеното си правомощие и „одобрява“ отправеното до него искане. За това позитивно властническо волеизявление ползвателят на помощта се уведомява изрично, като в срок до 10 календарни дни от получаването на уведомлението той трябва да се яви в Разплащателна агенция за съвместно осъществяване с административния орган на втората фаза на процедурата, а именно - сключване на допълнително споразумение към договора.
Преценката на компетентния орган обаче, може да има за резултат констатации за липсата на основателни причини за изменение на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ или пък наличие на пречките по чл. 52, ал. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., при които изменението е недопустимо. Според изричното указание на чл. 52, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г., властническото волеизявление в този случай, трябва да бъде обективирано във формата на мотивиран отказ да се пристъпи към изменение на административния договор. Този отказ, без съмнение е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и подлежи на обжалване по реда на този процесуален кодекс.
Според представеното по делото известие за доставяне, оспореното уведомително писмо е връчено на неговия адресат на 02.06.2021г. Жалбата е регистрирана в деловодството на Административен съд Пазарджик на 13.06.2021г. Ето защо, Съдът счита, че жалбата с която е сезиран е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес от оспорването, т.е. тя е ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.35 от АПК, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В нарушение на тази императивна разпоредба, АО е постановил процесния отказ да се сключи анекс без преди това да е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и без да е обсъдил всички представени му доказателства. АО е изискал от жалбоподателката, а същата му е представила множество документи, изхождащи от компетентни лица, за които се твърди, че са такива обосноваващи по категоричен начин невъзможността да се изгради ограда, която да отговаря на законовите изисквания.Представените на АО от жалбоподателката становища и актове изобщо не са били коментирани, всъщност изобщо не са изброени и споменати от АО в процесното Уведомително писмо, поради което съдът не може да прецени дали изобщо са взети в предвид от АО или същият е имал в предвид единствено справката от НИМХ-Пловдив.Не са събрани доказателства, които да оборват твърдението на жалбоподателката – дали и през предходни години са падали толкова валежи през месец юни, за да се направи обоснован извод, че жалбоподателката предварително е знаела за тези неблагоприятни условия. Всъщност безспорно и това Уведомително писмо не е изготвено съгласно изискванията на закона, не са взети в предвид всички представени писмени доказателства , не са изяснени всички факти и обстоятелства, въпреки дадените указания от предходния съдебен състав.
В процесното уведомително писмо, АО отново бланкетно посочва, че убедителни документи, безспорно доказващи въздействието на неблагоприятните атмосферни условия през месец юни 2019 г. върху невъзможността за изпълнение на одобрения проект с оглед на неговото естество, не били представени. По-нататък, АО прави извода, че без жалбоподателката да приложи необходимите доказателства, безспорно доказващи въздействието на атмосферните условия върху невъзможността за изпълнение на одобрения проект, падналите дъждове в периода 01.06.2019 г. -29.06.2019 г., не можело да бъде отнесено изрично към основанията, предвидени в самия договор и условията на Наредба № 9.Разбира се не са посочени кои точно текстове от Наредба №9 са нарушени. Както се спомена по-горе отново и в това Уведомително писмо е допусната „техническата” грешка и смесването на чл.30 и чл.21 от договора сключен между страните. Не изясняване на всички факти и обстоятелства преди да бъде издаден ИАА, води до неговата незаконосъобразност. Освен това процесното Уведомителното писмо е издадено при неспазване на установената форма.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, същият трябва да съдържа фактически и правни основания за издаване на акта, т. е. да бъде мотивиран. Изискването за мотивиране на акта означава, че той следва да съдържа съвсем конкретни съображения за неговото издаване - както правни, така и фактически. От съдържанието на уведомителното писмо не може да се установи кои са конкретните фактически основания, които мотивират административния орган да откаже продължаване на срока на договора.
В оспореното уведомително писмо, административният орган се позовава на правни норми, които не кореспондират с действителната фактическа обстановка. АО неправилно е извел извод, че за да се продължи срока на договора, задължително е необходимо настъпилите значителни изменения на обстоятелствата да са непременно такива по смисъла на чл.30 от Договор за отпускане на финансова помощ № 13/04/1/0/03355 от 07.04.2016 г. и чл.2, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1306/2013 г./макар и да е посочен чл.21 /. Следва да се отбележи, че жалбоподателката се позовава на значително изменение на обстоятелствата , а не на извънредни обстоятелства. Извънредните обстоятелства по смисъла на чл.2, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1306/2013 г. обуславят неотговорността на бенефициера в случай, че такова обстоятелство доведе до вече реализирано неизпълнение на негово договорно задължение. В процесния случай, обаче, става дума за значително изменение на обстоятелствата по смисъла на чл.19д, ал.1 от АПК, които застрашават изпълнението на проекта, а не са довели до реално неизпълнение на съшия. Именно поради тази разлика, законодателят е предвидил възможността за страната да поиска изменение на клаузите на договора в съответствие с изменените обстоятелства.
В процесното
Уведомително писмо не става ясно какво точно е приел АО.
Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03. 1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта.
В контекста на всички изложени до тук съображения, отново трябва да се припомни, че мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от страна на съда, или на страните в процеса. Недопустимо е съдът едва в хода на съдебното производство да формира предположения какви са били действителните съображения на административния орган за издаване на обжалвания акт и въз основа на какви конкретни факти те са основани.
Липсата на точно и ясно посочени фактически основания и съответните изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт.
Това налага, оспорения отказ да бъде отменен, като преписката бъде върната на Изпълнителния директор на фонда, за издаване на законосъобразен административен акт, при съобразяване на указанията дадени в настоящото решение. АО следва при постановяване на ИАА да съобрази и коментира всички известни нему писмени доказателства, включително и приети в настоящето производство.
С оглед констатираната незаконосъобразност на административния акт в процесната негова част, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 2 660.00лв. /стр.104/.
Относно възражението на процесуалния представител на ответника, следва да се констатира, че уговореното и платено по банков път адвокатско възнаграждение, не е в такова значително превишение на параметрите, установени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г.), което да обосновава извода, че неговия размер е несправедлив и необоснован и да налага неговата редукция.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо № 153/подмярка 4.1., изх. № 02-6500/4032#15 от 21.05.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в което е обективиран отказ да се сключи анекс за удължаване срока на Договор за отпускане на финансова помощ №13/04/1/0/03355 от 07.04.2016г. по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. по Заявление вх. № 02-6500/4032#11 от 16.03.2021г., подадено от Н.Г.Б., ЕГН **********,***, с посочен адрес за призоваване, гр. София, ул. „Летовища“, № 1.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Н.Г.Б., ЕГН **********,***, с посочен адрес за призоваване, гр. София, ул. „Летовища“, № 1, сумата от 2 660лв. (две хиляди шестстотин и шестдесет лв.), представляваща извършени от последната разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/