Р Е
Ш Е Н
И Е №260246/29.12.2020 г.
гр. ЯМБОЛ.29.12.2020.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ............... гражданска колегия в публично
заседание на .........03.12.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................Т.К.….................…................и
в присъствието на
прокурора...................................................................………като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА………...…...гр.дело N .3226 .. по описа
за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното...........................................................
Производството по
делото е образувано по молба на „Кредитреформ
България” ЕООД, с която моли да се
признае за установено, че има следните вземания срещу П.В.М. - сума в общ
размер 200 лв., от които: 200 лв. -
неплатена главница по Договор за кредит № ***, законна лихва върху главницата,
от подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане
Ищецът твърди, че
на 11.09.2014г. между „4финанс” ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги
под търговската си марка „***” и П.В.М. е сключен договор за кредит, фигуриращ
в системата на „***" под № ***, по реда на чл.6 от ЍЗПФУР
и явяващ се втори по ред договор за кредит между тях. В заявката си П.В.М.
заявява желание да му бъде отпусната сума в размер BGN 200,00 (двеста лева),
като заявява и ползването на допълнителната, незадължителна услуга за експресно
разглеждане на заявката. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна
дата -11.10.2014г. Съгласно заявката на ответника и условията по договора,
сумата е отпусната на кредитополучателя в клон на Сосиете
Женерал Експресбанк.
Посочва, че с
настъпване на падежа по договора - 11.10.2014г., кредитополучателят не погасява
дължимите суми и изпада в забава. Съгласно клаузите на договора и т. 13.3 от
Общите условия, от 12.11.2014г., „4финанс" ЕООД (***) започва да начислява
наказателна лихва, формирана чрез надбавяне на
основния лихвен процент, определен от БНБ - 10,03% към договорния лихвен
процент, посочен в специалните условия на договора (в процесния
случай — 40,94%), върху неизплатената главница за периода на просрочието. От „***"' изпращат три броя напомнителни писма до ответника на адреса му, посочен в
Договора за кредит. Писмата, съгласно т. 13.5. от Общите условия към Договор за
кредит № *** и Тарифата на Кредитора се таксуват по BGN 10.00 (десет лева) за
всяко и са за сметка на изпадналия в просрочие
кредитополучател. Въпреки отправените покани, ответникът не погасява
гореописаните вземания.
Ищецът посочва, че
на 01.02.2018г. „4финанс" ЕООД, в качеството си на цедент,
сключва с „Кредитреформ България''
ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за
прехвърляне на вземания № ***г., по силата на който цедентът
прехвърля на цесионера вземанията по Договор № ***,
както следва: главница - BGN 200,00 (двеста лева), договорна лихва - BGN 6,73
(шест лева и седемдесет и три стотинки); такса за експресно разглеждане - BGN
31,27 (тридесет и един лева и двадесет и седем стотинки); наказателна лихва -
BGN 338,52 (триста тридесет и осем лева и петдесет и две стотинки) за периода
12.11.2014г. до 01.02.2018г.; отписани такси за събиране ( изпратени писма) -
30,00 лв.. Посочените вземания са подробно описани в Приложение № 1, което е
неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. По силата на сключения
договор за цесия, в чл. 26 и Приложенията към него, цесионерът
е изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента
за прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в
изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ
България" ЕООД изпраща уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български пощи" ЕАД,
която е получена от Н.И.М.- *** на длъжника на 12.03.2018г. В изпълнение на
Договора за прехвърляне на вземания и чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „4финанс" ЕООД
предоставят на „Кредитреформ България" ЕООД
Потвърждение за прехвърляне на вземания от 01.06.2018г. От сключването на
договора за цесия до настоящия момент ищецът твърди, че забавата на ответника
продължава.
С оглед на
гореизложеното на 27.03.2019г. „Кредитреформ
България" ЕООД подава Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ЕПК срещу П.В.М., в което се претендират: главница в размер на 200
лв.. Образувано е ч.гр.д. № ***/2019г. по описа на РС-Я.. Заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Предвид
гореизложеното за ищеца е възникнал правен интерес от завеждане на настоящото
производство . Претендират за присъждане на направените в заповедното и в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника,
същият не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по иска, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
С молба-становище от вх.№ ***/23.06.2020г.
ищецът чрез процесуалният си представител , е заявил желание в случай че
ответникът не се яви в първото по делото съдебно заседание на основание чл.238
и чл.239 от ГПК съда да постанови неприсъствено решение.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и взе
предвид становището на ищеца, приема за установена следната правна и фактическа
обстановка:
Предявени са
обективно съединени искове по реда на чл.422, ал.1, във вр.
с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД,
във вр. с чл. 240 от ЗЗД.
Съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като ответника не е представил в срок отговор на исковата молба и
не се явява в първото по делото заседание без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
От приложените към делото призовка е видно, че на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
му в съдебно заседание. Искът се явява и вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените в подкрепа на тях
писмени доказателства.
Предвид горните съображения, съдът счита, че следва да се постанови
решение, като се приеме наличието на неизпълнено задължение в тежест на
ответника, без да се излагат мотиви по съществото на спора. В съответствие с гореизложеното предявените
искове по основание чл.422, ал.1, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 240 от ЗЗД следва да бъдат уважени изцяло.
На осн.чл.78,ал.1 от ГПК ответника дължи на ищеца
направените по делото разноски, които са 25лв.- държавна такса и 150лв. – юрисконсултско възнаграждение,
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК. Същият дължи на ищеца и
направените в заповедното производство разноски , които са в размер на 25лв. –
платена държавна такса и 50лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното , Я Р С
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на осн. 422,
ал.1, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК , че П.В.М., ЕГН ********** *** дължи на „Кредитреформ
България“ ЕООД, еик *** със седалище и адрес на
управление: гр.София, п.к. 1606, ул.“Шандор Петьофи“ №10 с управител Р.В. сумата
200 лв. - главница представляваща задължение по договор
за кредит № ***/11.09.2014г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 29.03.2019г. до окончателното изплащане на
вземането, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № ***/01.04.2019г. по ч.гр.д. № ***/2019г. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА П.В.М. ДА
ЗАПЛАТИ НА „Кредитреформ България“ ЕООД направените
разноски по настоящото дело в размер на 25лв.- държавна такса и 150лв. – юрисконсултско възнаграждение., както и направените
разноски в заповедното производство от 25лв. – платена държавна такса и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е неприсъствено и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: