РЕШЕНИЕ
№ 248
гр. Пловдив, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
при участието на секретаря Александрина Ст. Илиева
в присъствието на прокурора М. Н. П.
като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20235300600841 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
С Присъда № 93 от 08.10.2021г., постановена по НОХД № 1509/2021г.,
РС – Пловдив, 21 н.с., е признал подс. А. Е. Я. за НЕВИНЕН в извършване на
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и го е ОПРАВДАЛ по повдигнатото му
обвинение.
ПРС е постановил на основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по
делото разноски да останат за сметка на държавата, а вещественото
доказателство – техническо средство „Дрегер Дръг Чек 3000“ с № * да се
унищожи като вещ без стойност след влизане на присъдата в сила.
Против присъдата е депозиран протест на РП – Пловдив, в който се
твърди се, че същата е неправилна, необоснована и не отговаря на
доказателствата по делото. Иска се отмяна на оправдателната присъда и
постановяване на нова, с която подс. Я. да бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по по чл. 343б, ал. 3 от НК и да бъде осъден по
повдигнатото му обвинение.
В съдебно заседание, подсъдимият А. Я. се явява със защитника си –
адв. Д. Н., като и двамата искат потвърждаване на първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна. В последната си дума подсъдимия
иска да бъде потвърдена оправдателната присъда на ПРС.
1
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив не поддържа
протеста на РП – Пловдив и счита, че правилно ПРС е оправдал подсъдимия.
Въззивният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно
правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314 от
НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият А. Е. Я. е роден на **, с ЕГН: **********.
Подсъдимият Я. притежавал издаден български личен документ
свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) с № *,
издадено съгласно законодателството на Република България.
За времето от 19:00 ч. на 07.09.2020 г. до 07:00 ч. на 08.09.2020 г. в гр.
П. свидетелят Г. К. Д. и Т.М. (неразпитан по делото) – полицейски служители
в * РУ при ОДМВР – П., изпълнявали служебните си задължения по контрол
за спазването на правилата за движение, като били назначени за автопатрул –
АП 431. Около 23:15 часа на 07.09.2020 г. в гр. Пловдив на кръстовището на
бул. „Б.“ и бул. „В. А.“ полицейските служители забелязали лек автомобил с
марка „Форд“, модел „Мустанг“ с рег. № *, който бил управляван от
подсъдимия А. Е. Я.. До него на предното пасажерско място до водача седяла
С. К. П. (неразпитана по делото). Полицейските служители решили да
извършат проверка на автомобила, управляван от подсъдимия, поради което
го последвали. На бул. „Б.“ до № * в гр. П. подсъдимият спрял, за да зареди
гориво в находящата се на този адрес бензиностанция. Когато автомобилът
„Форд Мустанг“ с рег. № * бил вече спрял, пристигнал и служебният
автомобил, в който се намирал свид. Д.
Полицейските служители докладвали за случая на ОДЧ и потърсили
съдействие от служител, разполагащ с правомощия да извършва проверки на
водачите за употреба на алкохол, наркотични вещества и техни аналози. По
постъпилия сигнал на място пристигнал екип на сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Пловдив в състав Т. Т. и свид. П. И. П., заемащ длъжността мл.
автоконтрольор. Подсъдимият Я. бил изпробван с техническо средство за
употреба на алкохол, като пробата била отрицателна. След това Я. бил
изпробван и с тест „Дрегер Драгчек 3000“ с № * за употреба на наркотични
вещества или техни аналози, като пробата отчела положителен резултат за
употреба на кокаин /СОС/.
На подсъдимия Я. бил издаден талон за медицинско изследване с
бланков № 089107 и акт за установяване на административно нарушение с
бланков номер № 937511 от 07.09.2020. Подсъдимият бил отведен в УМБАЛ
„Св. Георги“ ЕАД гр. П. за вземане на проби от кръв и урина за изследване,
където били взети такива проби от медицинско лице - Д..
При извършеното изследване на така взетите биологични проби се
установило отсъствие на наркотични вещества в пробата кръв и присъствие
2
на наркотични вещества от групата на стимулантите – 3,4- 3
метилендиоксиметамфетамин /екстази, MDMA/ и кокаин и неговите
метаболити (метилекгонин, метилекгонидин и етилектонин) в пробата урина.
Описаната фактическа обстановка първостепенният съд е приел за
безспорно установена от показанията на свидетелите Г. К. Д. и П. И. П., от
обясненията на подсъдимия А. Е. Я., от приложените по делото писмени и
веществени доказателства, както и от заключението на изготвената съдебна
химико-токсикологична експертиза.
Анализирайки и съпоставяйки свидетелските показания, обясненията на
подсъдимия, заключението на изготвената експертиза и другите
доказателства по делото, първостепенният съд е стигнал до правния извод, че
обвинението спрямо подсъдимия за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК не е
доказано по безспорен и категоричен начин и го е оправдал. ПРС е приел, че
действително на инкриминираната дата подсъдимия е управлявал МПС, но не
е бил под въздействието на наркотични вещества. Той е достигнал до този
извод на базата на заключението на изготвената съдебна химико-
токсикологична експертиза и извършеното изследване на взетите биологични
проби. От същите се установява липса на наркотични вещества в кръвта на
подсъдимия и и присъствие на наркотични вещества от групата на
стимулантите – 3,4- 3 метилендиоксиметамфетамин /екстази, MDMA/ и
кокаин и неговите метаболити (метилекгонин, метилекгонидин и
етилектонин) в пробата урина. ПРС е приел, че след като подсъдимия е
оспорил положителния резултат за наличие на кокаин от теста и е дал кръвна
проба, меродавен е резултатът от кръвната проба, който е отрицателен за
наличие на наркотични вещества. Той е приел за ирелевантно наличието на
наркотични вещества в урината на подсъдимия, тъй като те вече са изведени
от кръвта и не въздействат на организма. Същевременно пробата за урина се
взема единствено като насочваща за това какви наркотични вещества да се
търсят в кръвната проба. Кръвната проба е тази, с която се установява
употребата на наркотични вещества и наличието им в организма на
изследваното лице. И тъй като кръвната проба не е установила наличието на
наркотични вещества в кръвта на подс. Я., ПРС го е оправдал по
повдигнатото му обвинение.
Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция намира за
установено следното:
Така приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в
съответствие с доказателствата по делото и се възприема изцяло от
въззивната инстанция. За изследване на обстоятелствата, релевантни за
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Я., първата инстанция е
извършила необходимите процесуално - следствени действия, изясняващи
значимите факти относно управлението на МПС и наличието/липсата на
наркотични вещества в кръвта на водача.
Правилно съдът е дал вяра на показанията на свидетелите и е намерил
3
тези показания за последователни, ясни, точни и непротиворечиви и ги
кредитирал. Същото се отнася и за обясненията на подсъдимия Я..
Обосновано е кредитирано с доверие от първата инстанция
заключението на изготвената съдебна химико-токсикологична експертиза.
Присъдата е обоснована, основният съд е анализирал всички събрани
доказателства, обсъдил ги е поединично и в тяхната съвкупност и е направил
верни изводи. Налице са достатъчно доказателства, които са дали възможност
на съда да оформи правилно вътрешно убеждение, което е отразено в
мотивите.
Въз основа на приетите за установени фактически положения
първоинстанционният съд е стигнал до правилния правен извод, че
подсъдимият Я. не е осъществил от обективна страна и субективна страна
състава на престъплението по 343б, ал. 3 от НК.
Според въззивният съд този правен извод е правилен, тъй като е
съобразен с приетата фактическа обстановка, която от своя страна се
подкрепя от събраните по делото доказателства. От събраните доказателства
по безспорен начин се установява, че действително подс. Я. е управлявал
МПС на *г. в гр. П., но това не е станало след употреба на наркотични
вещества. Правилно ПРС е приел, че след като подсъдимия е оспорил
положителната проба за кокаин и е дал кръвна проба, именно резултатът от
нея е този, който ще даде отговор на въпроса – бил ли е водачът Я. под
въздействие на наркотични вещества. След като отговорът на този въпрос е
отрицателен, то деянието му е несъставомерно от обективна страна по чл.
343б, ал. 3 от НК. Действително пробата от урина е с положителен резултат,
но както правилно е приел ПРС в случая меродавна е кръвната проба.
Веществата, намиращи се в урината са изведени от кръвта на подсъдимия и
същите не могат да му въздействат. В този смисъл неоснователни са
възраженията в протеста на РП – Пловдив за доказаност на обвинението и
съставомерност на деянието. Изцяло се споделят правните изводи на ПРС в
тази насока и същите няма да бъдат преповтаряни.
Законосъобразно и правилно е произнасянето на първоинстанционния
съд в частта за вещественото доказателство и разноските. С оглед изхода на
делото правилно е постановено разноските да останат за сметка на държавата.
При извършената служебна проверка, Окръжният съд не констатира да
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са достатъчно
основание за отмяна на атакуваната присъда.
По изложените по-горе съображения, Пловдивският окръжен съд в
настоящия съдебен състав счита, че присъда следва да бъде потвърдена
изцяло.
Водим от горното и на основание чл.334, т.6, вр.с чл.338 от НПК,
Пловдивският окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 93 от 08.10.2021г., постановена по
НОХД № 1509/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, 21 н.с.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Страните да бъдат уведомени за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5