№ 3069
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20233100900315 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от А. Р. Я., чрез
пълномощника адв. Д. К., обективно кумулативно съединени искове срещу
„СИТИ КЕШ“, гр. София за установяване нищожност на договор за паричен
заем от 27.12.2019 г., както и на договор за учредяване на ипотека съгласно
Нотариален акт № 92, т. 15, дело 22099 от 30.12.2019 г., вх. Рег. № 35 977,
дв.вх. рег. № 35 683, вписан при АВ – Варна, и в условия на евентуалност
искове за унищожаване на горните договори поради заплаха.
В исковата молба е обективирано искане за допускане на обезпечение
на висящите искове чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело №
1466/2022 г. по описа на ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег. № 718, с
искане за спиране на продажбата на имот, собственост на ищеца, предмет на
договора за ипотека, на осн. чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Ищецът е отправил искане за освобождаване от заплащане на
дължимата държавна такса на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК, представил е
декларация за имотно състояние, както и справка по личната си партида в
Агенция по вписванията, вкл. служебна бележка от работодател.
За да се произнесе по молбата за допускане на обезпечение по висящите
искове, съдът следва да бъде сезиран с редовна искова молба, каквато
настоящата не е, доколкото законосъобразното сезиране предпоставя
излагането на пълна и ясна обстоятелствена част по елементите от
фактическия състав на твърдяната нищожност, респ. на твърдяната в условия
на евентуалност унищожаемост на договорите.
Отделно, с оглед отправеното искане за освобождаване от държавна
такса, следва да бъде извършено служебно събиране на доказателства за
имотното състояние на ищеца, доколкото представените от ищеца
доказателства не са достатъчни за формиране преценката на съда относно
предпоставките на чл. 83, ал. 2 от ГПК.
Дължимата държавна такса по иска за нищожност на договора за кредит
1
се определя в размер на 4 % от размера на кредита, включително главница и
лихва, които съдът ще определи с оглед направените от ищеца уточнения на
исковата молба, а дължимата държавна такса по иска за установяване
нищожност на договора за ипотека следва да се определи върху ¼ от
данъчната оценка на ипотекирания имот, предвид което на ищеца следва да се
дадат указания за представяне на актуална данъчна оценка на имота.
С оглед горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ производството по търг. дело № 315/2023 г. по описа на ВОС,
ТО без движение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението в писмен вид
с препис за ответника:
1. Да посочи недвусмислено недействителността на кой договор за заем
претендира да бъде прогласена с оглед несъответствие на наведените
твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и формулирания
петитум. Изрично да посочи дата на сключване, стойност на договора – в
това число главница плюс лихва, или общата сума, която следва да
върне; страни по договора. Да посочи дали той е страна по договора и в
какво качество – кредитополучател, поръчител, солидарен длъжник, като
в случай че е кредитополучател изрично да посочи дали е получил
заемната сума и по коя сметка. В случай че не е страна по договора за
кредит да обоснове правния си интерес от водене на иска, както и да
посочи надлежни ответници.
2. Да посочи недвусмислено недействителността на кой договор за
учредяване на ипотека претендира да бъде прогласена с оглед
изявленията за наличие на два договора от 10.10.2019 г. и от 30.12.2019
г. и изрично посочи кои са страни по съответния договор.
3. След изпълнение на указания по т.1 и т. 2 да наведе конкретни основания
за недействителност на всеки един от договорите /договор за заем и
договор за учредяване на ипотека/, като изложи всички факти от състава
на конкретната правна норма, обуславящи недействителност на
договора, като държи сметка във връзка с твърденията за невъзможен
предмет, че парите не погиват.
4. Изрично да посочи по отношение на кой/кои договори заявява искове в
условия на евентуалност за унищожаването им.
5. След изпълнение на указанията по т.4, изрично да посочи по отношение
2
на твърдението за заплашване, чрез какви конкретни действия се е
проявило заплашването и дали същото е преустановено, ако да – на коя
дата.
6. По отношение на твърденията, че е участвал в договорните отношение
под въздействието на опиати, да посочи по какъв начин опиатите са
въздействали върху физическото/психическото му здраве и как това е
повлияло на сключване на съответните договори.
7. Да посочи в каква връзка упоменава в обстоятелствената част на
исковата молба наличието на сключен договор за кредит в размер на
41 000 лева и сключен въз основа на него договор за ипотека от
10.10.2019 г., доколкото същите не са предмет на заявения петитум, като
посочи връзката им с останалите договори за кредит от 27.12.2019 г. и
договорна ипотека от 30.12.2019 г., в случай че е налице такава.
8. След горните уточнения да се формулират ясни петитуми по всеки от
предявените искове.
УКАЗВА на ищеца да представи актуална данъчна оценка на
ипотекирания имот, с оглед определяне на дължимата държавна такса по
иска за недействителност на договорната ипотека.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение или неизпълнение в срок,
съдът ще прекрати производството по делото, за което се счита уведомен с
връчване на съобщението и препис от настоящото разпореждане, чрез
процесуалния представител.
УКАЗВА на ищеца, че съдът дължи произнасяне по искането за
допускане на обезпечение на висящия иск при редовност на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да посочи представената от него флаш-памет към
исковата молба с какво съдържание е и какво цели да установява.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ от съответните длъжностни лица с достъп до
регистрите справка за действащи трудови договори, от КАТ Варна да се
изиска справка за притежавани МПС, от НОИ да се изиска справка за
изплатени обезщетения /ако има такива/ за последната една година.
След изпълнение на указанията делото да се докладва за произнасяне.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3