Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Русе, 18.09.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Русе, V–ти граждански състав, в публично
съдебно заседание на девети септември 2020 г., в състав:
Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА
при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 1550 по описа за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищцата С.М.В. твърди, че домът,
в който живеела в с. Б., ул."Е.П." 15, е присъединен към
електрическата преносна мрежа и е с абонатен номер **********, клиентски номер
**********, на нейно име като потребител. С писмо, получено на 26.02.2020 г.,
тя била уведомена, че на 18.12.2019 г. служители на „Електроразпределение
Север“ АД извършили проверка на точността на измерване на обслужващите я
измервателна система и свързващите ги електрически инсталации за обект, находящ се на горепосочения адрес. За извършената проверка
бил съставен констативен протокол № 1701931/18.12.2019 г., копие от който й бил
изпратен. Тези действия били извършени от ответното дружество при неспазване
разпоредбите на действащите ПИКЕЕ към момента. Съгласно изискванията на същите,
при отсъствие на ползвателя съставеният констативен протокол се подписва от
свидетел, който не е служител на оператора и този протокол се изпраща в
7-дневен срок до ползвателя с препоръчано писмо. С.В. твърди, че този срок не е
спазен. Оспорва записаните факти от констативния протокол, като твърди, че
подписалият го свидетел Д.П. не е присъствала при извършването на констатациите
и не е била наясно какво подписва. Ответното дружество, в нарушение на всички правила,
демонтирало СТИ. Същото имало право да извършва проверка на монтираните от него
СТИ, но само при условията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ: при установени
несъответствия на характеристиките на СТИ с нормираните, нарушения в целостта
или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент. В
констативния протокол следвало да бъде посочено едно от тези три правни
основания за демонтаж, за да бъде това действие правилно и законосъобразно.
След като такова основание няма записано, не ставало ясно свидетелят Д.П. за
кой констатиран момент свидетелства. От неспазването на тези правила следвало
нарушението на начина на констатации в БИМ, което следвало да стане в 14-дневен
срок от датата на проверката, а видно от протокола на БИМ това не било спазено.
Такава процедура, по която била инициирана проверката на БИМ, била в тотално
нарушение на нормативните правила за отчитането на ел.енергия по ПИКЕЕ. Това
водело до определени при съществени нарушения на правилата корекции и
констатации. По СТИ липсвали следи от външна намеса. Ищцата твърди, че
ответното дружество и е монтирало неизправно СТИ, тъй като тя не разполагала с
достъп до него, нямала специални знания и умения за манипулации на средството
за отчитане и липсват доказателства за това какво точно измервателно средство й
е монтирано. Оспорва и протокола на БИМ, тъй като чрез него се опитвали да и
изчислят корекции за невизуализирана тарифа, но за периода от 13.12.2017 г. до
30.06.2018 г., от 01.07.2018 г.до 30.06.2019 г. През тези два периода следвало
да се прилагат правилата на отменения ПИКЕЕ, което било недопустимо, тъй като
по този въпрос имало решения на ВАС и отмяна на старата разпоредба на ПИКЕЕ за
това. Никъде нормативно не било определено новият ПИКЕЕ да действа за заден
период от време преди да е бил приет. В тази връзка счита извършените корекции
за неправилни и незаконосъобразни с действащите правила на стария ПИКЕЕ.
Оспорва извършената корекция на база установеното в БИМ протокола, тъй като
същата не кореспондирала с данните от констативния протокол, в който не било
установено условието на чл.55 от ПИКЕЕ. В резултат на преизчислението
била издадена фактура № **********/24.02.2020 г. на стойност 3182,82 лв. Ищцата
счита, че корекцията противоречи и на чл.13 от Директива № 2006/32/5.04.2006 г.
на Европейския парламент, съгласно който сметката на крайния клиент следва да
се формира на база реално енергийно потребление, което следва да бъде
действително потребление, а не такова предполагаемо изчислено по определени
правила, както се домогвало ответното дружество. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 и
ал.2 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, изд. от Председателя на ДКЕВР, обн.ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., които имали характер на
подзаконов нормативен акт. Правото на едностранна корекция на сметките на
потребителя за минал период, регламентирано в ПИКЕЕ, не било възникнало за
ответника. Същият не можел да докаже дали и кога натрупаната в тарифа 15.8.3
енергия е била доставена на абоната, респ.потребена
от него. Не било ясно и каква ел.енергия всъщност се отчита по регистър 15.8.3,
доколкото липсвали данни ищцата да е пожелала да и се отчита ел.енергия,
различна от дневна и нощна тарифа. В случая, дори да се приеме, че отчетеното
количество ел.енергия по регистър 15.8.3 реално е преминало, не било възможно
да се определи в кой момент е станало това и при действието на кои правила - на отменения или сега действащия ПИКЕЕ. При
това положение не можело да се определи как операторът е преценил каква част от
общото отчетено количество ел.енергия в регистър 15.8.3 следва да се отнесе към
съответен подпериод. Претендира да бъде постановено решение, с което да се
признае за установено по отношение на ответника, че С.В., в качеството си на
абонат/потребител, не дължи на ответното дружество сумата от 3182,82 лв. -
служебно коригирана цена по консумирана ел.енергия за периода 13.12.2017
г.-18.12.2019 г. по Констативен протокол № 1701931/18.12.2019 г. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В
отговора на исковата молба ответникът „Електроразпределение Север“ АД оспорва
основателността на иска. Заявява, че в случая е налице външна намеса в софтуера
на електромера, в резултат на която потреблението на ел.енергия е отчетено в
регистър, който не се вижда на дисплея при редовния месечен отчет. Съгласно
нормите на ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа, т.е. в случая след 13.12.2017
г. В условията на евентуалност, в случай, че съдът счете неприложимост на
нормите на ПИКЕЕ, моли искът да бъде отхвърлен на основание чл.183 ЗЗД,
доколкото се касае за установено точно количество реално потребена
ел.енергия.
За да се
произнесе съдът съобрази от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, че като потребител на електрическа енергия ищцата дължи плащане на
доставената такава на ответника по нормативно определени цени, както и че на 18.12.2019
г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера, отчитащ
консумацията на ищцата, както и че въз основа на нея ответникът претендира заплащане
на сумата 3182,82 лв. за корекция на сметка. В представения констативен
протокол за установеното при проверката на 18.12.2019 г. са отразени
показанията на СТИ в пет регистъра. В протокола не е отразено таблото да е било
отключено или разбито, както и пломбите на електромера и клемния
блок да са повредени или липсващи. Електромерът е демонтиран и поставен в пломбирана безшевна
торба, за да се предаде за проверка в БИМ.
В Констативен протокол № 234/12.02.2020
г. на БИМ е записано, че при софтуерно четене се установява външна намеса в
тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия през тарифа 3 – 16324,589
кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Посочено
е, че електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.
Според заключението на приетата
по делото съдебно-техническа експертиза процесното
СТИ е статичен, еднофазен, многотарифен електромер за
активна енергия, клас на точност 1 и 2 и се използва за измерване на
консумираната електрическа енергия в мрежи с ниско напрежение. Регистрите на
електромера са: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0. В
тях се записва следната информация: регистри 1.8.1 и 1.8.2 натрупват информация
за консумираната енергия, съответно по дневна и нощна тарифа, като отчетената
ел.енергия по тези тарифи се визуализира на дисплея на СТИ. Записаната в
регистри 1.8.3 и 1.8.4 информация не се визуализира, защото за нея няма
определен времеви интервал през денонощието и в тях числото трябва да е нула. В
регистър 1.8.0 се отчита стойността на консумираната активна енергия по
четирите тарифи, т.е. сумата по регистри 1.8.1, 1.8.2,
1.8.3 и 1.8.4. От заключението на вещото лице е видно още, че е налице разлика
между сбора от показанията по първи и втори регистър и показанията по
невизуализираната енергия от трети регистър в размер на 16324 кВтч. По делото е представен и протокол № 17121508/13.12.2017
г. (л.42 от делото), с който е бил демонтиран стар
електромер и монтиран електромерът, обект на проверката от 18.12.2019 г. От
същия е видно, че при първоначалния му монтаж той е бил с нулеви показания по
нощна и дневна тарифа. В съдебно заседание експертът пояснява, че лицето, което
извършва софтуерна намеса, разполага с парола за достъп, известна само на
доставчика на електроенергия и на производителя. Информацията от допълнителната
тарифа в регистър 1.8.3. е достъпна само със специализирано оборудване, което
може да чете в СТИ.
По делото е разпитан и свид.И.К. – един от служителите на ответното дружество,
извършили проверката на 18.12.2019 г. и изготвили процесния
констативен протокол. Същият излага твърдения, че проверката на СТИ, отчитащо потребената от ищцата ел.енергия, е била рутинна.
Свидетелят не си спомня дали в конкретния случай абонатът е бил в дома си и изнася
данни как принципно процедират при установено натрупване на киловати ел.енергия
на тарифите извън първа и втора зона - на абонатите или на свидетелите се
обяснява това обстоятелство, както и че електромерът трябва да се подмени с
нов.
При тази фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск, като за потребителя е
налице интерес да установи със сила на пресъдено нещо
по отношение на ответника, че не се дължи визираната по исковата молба сума за
ел. енергия.
Ответникът се позовава на нормите
на действащите към 18.12.2019 г. - момента на извършената проверка на СТИ,
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ имат характер на подзаконов нормативен акт, като
в тях са регламентирани условията и редът за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия в тези случаи (арг. от чл. 1,
ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ,
в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
По делото е представен
констативен протокол, в който е отразено, че електромерът е демонтиран за
проверка в Българския институт по метрология, като от извършената експертиза от
последния се установява, че в невизуализиран регистър 3 са налице показания.
Съгласно решение
№ 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., ВКС, I О, с изменението
на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г./ съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и 2/ по чл. 83,
ал. 1,т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия. С изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ е изрично
предвидена възможността за провеждане корекционна
процедура.
“Корекцията” има
отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел. енергия.
Спецификата на допълнителното измерване и коригиране на доставената ел. енергия
се налага от спецификата на “вещта” , която се продава - ел. енергия.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се основава на
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 и 55 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.1 и 2 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, при извършване на проверки по
реда на чл. 43 и 44 операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който
се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов
представител. Според чл.47, ал.3
от ПИКЕЕ при отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол или при отказ
от негова страна да го
подпише, констативният протокол се подписва
поне от двама
свидетели, които не са служители
на оператора на съответната мрежа. В случая проверката на СТИ е извършена в
отсъствието на собственика или на негов представител, като констативният
протокол е подписан от двамата служители на „Електроразпределение Север“,
извършили самата проверка и само от свид.Донка Шопова,
която не е представител на ответното дружество. В тези случаи, в седемдневен срок
от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната
мрежа следва да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка
или по друг начин, в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт. Данните по делото установяват, че съставеният за проверката
констативен протокол е изпратен на ищцата с писмо едва на 24.02.2020 г., с
което последната е уведомена за извършената корекция и допълнително
начислената цена за електроенергия.
Ето
защо съдът приема, че действително не са спазени законовите изисквания при
изготвяне на констативния протокол, послужил като основание за коригиране
сметката за ел.енергия на ищцата за минал период, както и процедурата по уведомяване на
потребителя.
Дори констативният
протокол да бъде ценен като частен документ относно направените в него
констатации, предвид оспорването им от ищцата, без да се изследват реквизитите
му, в хода на производството ответникът не е представил доказателства, които
при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че „Електроразпределение
Север“ АД е доставило на ищцата и тя е потребила
електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 1.8.3, установена
след софтуерното му прочитане. Дори да се приеме за реално преминало
количеството електроенергия, отчетено в регистър 1.8.3, е невъзможно да бъде
определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията
за технологични разходи е различна в различните периоди от време. При това
положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо
отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да отнесе към
отделните, различни по времетраене подпериоди.
Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се получи
различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че ответното
дружество не е доказало факта, че абонатът е потребил
реално процесната електроенергия в процесния период.
Операторът има задължение да осигурява на
потребителя възможност за контрол на
показанията на СТИ. При това
положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко нарушение на тези
правила. След като невизуализираната
тарифа 1.8.3 подлежи на
разчитане само със специален софтуер, с
който разполагат производителят и
лицензираното за ползване енергийно дружество, възможността за контрол на
абоната на практика липсва. Липсата на изрично и индивидуално
уговорени условия за отчитане по
тарифа 1.8.3 и препрограмирането на електромера да отчита по
този начин не обвързва потребителя,
тъй като представлява отклонение от договора и противоречи
на чл. 10 и 11 от ПИКЕЕ
и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ.
Поради гореизложеното
съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск се явява изцяло основателен и като такъв следва да се уважи.
На основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски. Съгласно представен
списък по чл.80 ГПК такива се претендират в общ размер 585.31 лева, от които
127.31 лв. заплатена държавна такса, 5 лв. държавна такса за издаване на
съдебно удостоверение и 453 лв. адвокатски хонорар. Ответникът прави възражение
за прекомерност на последната сума, на основание чл.78, ал.5 ГПК, което съдът
намира за неоснователно, тъй като заплатеното от ищцата адв.възнаграждение
е в минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
Мотивиран така и на
основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ 258,
Варна Тауърс-Е, ЕИК *********, представлявано от Н.Й.
Николов, Илиана Георгиева Георгиева и Румен Георгиев
Лалев, че С.М.В., с ЕГН **********, не му дължи сумата 3 182.82 лева по фактура № **********/24.02.2020
г., обективираща стойност на коригираното количество
електроенергия за периода 13.12.2017 г.-18.12.2019 г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ 258, Варна Тауърс-Е,
ЕИК *********, представлявано от Н.Й. Николов, Илиана Георгиева Георгиева и Румен Георгиев Лалев, да заплати на С.М.В., ЕГН
**********, 585.31 лева разноски по
делото.