Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 18.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XVIII състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 2234 oт 2019 год.
по описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иска на Г.Д.Я., ЕГН **********, с адрес: *** 9, срещу З. „Б.И." АД, ЕИК
***, със седалище:***, представлявано от Ст. Ст. Пр., с правно основание чл. 432
от КЗ,
за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 200 лева, представляваща
частичен иск от сумата в размер на 7 000 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на Облицовка предна
броня, фар десен, калник преден десен, основа калник преден десен, конзола
калник преден десен, PVC водач на преден десен, интеркулер, PVC кора над
радиатори, джанта лята предна дясна, врата предна дясна, колонка предна дясна,
преден капак, калник преден ляв, мигач в калник преден ляв, врата предна лява,
лайсна предна лява врата, лайсна калник предна лява долна, джанта лята предна
лява, лайсна предна лява врата долна, панел заден ляв, лайсна заден ляв калник,
лайсна заден ляв калник долна, праг ляв, колонка средна лява, облицовка задна
броня, стоп десен, водач PVC под стоп десен, панел заден десен, панел под десен
стоп, въздушна възглавница предна лява облегалка, въздушна възглавница предна
дясна облегалка, облегалка предна лява седалка, облегалка предна дясна седалка,
блок управление въздушни възглавници, подкалник преден десен, вътрешен кормилен
накрайник десен, външен кормилен накрайник десен, очиларка PVC, основа предна
броня, казанче хидравлична течност, дифузьор пред радиатор десен долен, казанче
течност чистачки, кора под двигател, основа калник преден ляв, праг ляв вътрешен,
рог преден десен, основа калник преден десен, подкалник метален преден десен,
панта преден капак дясна, вентилационна решетка в основа заден десен панел и
кора на заден десен подкалник на собствения ми л.а. Ауди A3, с per. № ***,
причинени в резултат на реализирано на 25.10.***. ПТП, в гр.Варна на
кръстовището между бул. Република и ул. ***, което ПТП е реализирано по вина на
водачът на лек автомобил марка Рено Туинго, с per. № ***, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 11.02.2019г. до окончателното изплащане на
сумата.
Претендират се и
разноските за производството.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба ищецът твърди, че на 25.10.***., около 11.10 часа, в гр.Варна на кръстовището между бул.
Република и ул. ***, управлявайки личния си л.а. марка Ауди A3, с per. № ***
претърпял ПТП.
ПТП настъпило при следните обстоятелства: На
25.10.***., около 11.10 часа се движел по бул. Република посока бул.Сливница.
На кръстовището с ул. ***, насрещно движещият се л.а. Рено Туинго, с per. № ***
предприел завиване наляво, за да продължи движението си по ул. ***, като не го
пропуснал и блъснал. От удара автомобилът на ищеца се отклонил надясно и се
блъснал в спрелия, изчакващ включване по бул. Република лек автомобил.
За настъпилото ПТП уведомили компетентните
органи. Мястото на ПТП било посетено от контролните органи, които след изясняване
на водачите на МПС и механизмът на настъпване на ПТП, съставили Протокол за ПТП
с № ***. В протокола за ПТП, като виновен водач бил посочен водача на л.а. Рено
Туинго, с per. № ***, а като причина за настъпване на ПТП, че същият при ляв завой
не пропуска и блъска ищеца, като от удара автомобилът на ищеца блъска спрелия и
изчакващ лек автомобил.
Лекият автомобил на виновния водач е
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна
полица № BG/02/118002642194 от застрахователна компания ЗК „Бул инс" АД,
със срок на действие 07.09.***. - 06.09.2019г., която полица е действаща към
датата на ПТП.
За настъпилото ПТП уведомил застрахователя на
виновния водач, като същият извършил оглед и заснемане на автомобила, както и
съставил Опис заключение на щета на МПС № ***. В описа на претенция, като
увредени детайли били описани: Облицовка предна броня, фар десен, калник преден
десен, основа калник преден десен, конзола калник преден десен, PVC водач на
преден десен, интеркулер, PVC кора над радиатори, джанта лята предна дясна,
врата предна дясна, колонка предна дясна, преден капак, калник преден ляв,
мигач в калник преден ляв, врата предна лява, лайсна предна лява врата, лайсна
калник предна лява долна, джанта лята предна лява, лайсна предна лява врата
долна, панел заден ляв, лайсна заден ляв калник, лайсна заден ляв калник долна,
праг ляв, колонка средна лява, облицовка задна броня, стоп десен, водач PVC под
стоп десен, панел заден десен, панел под десен стоп, въздушна възглавница
предна лява облегалка, въздушна възглавница предна дясна облегалка, облегалка
предна лява седалка, облегалка предна дясна седалка, блок управление въздушни
възглавници, подкалник преден десен, вътрешен кормилен накрайник десен, външен
кормилен накрайник десен, очиларка PVC, основа предна броня, казанче
хидравлична течност, дифузьор пред радиатор десен долен, казанче течност
чистачки, кора под двигател, основа калник преден ляв, праг ляв вътрешен, рог
преден десен, основа калник преден десен, подкалник метален преден десен, панта
преден капак дясна, вентилационна решетка в основа заден десен панел и кора на
заден десен подкалник.
До момента не е получил необходимото
застрахователно обезщетение, поради което извършил проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на катастрофирали автомобили, колко ще
струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване установил, че
сумата необходима за възстановяване и пускане на автомобила в движение е в
размер на 7 000 лв.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по
чл.131 от ГПК.
В него се сочи, че
искът е допустим, но нередовен и неоснователен.
Оспорва се, че е причинен деликт от Велико В.Д. - водач на лек автомобил
„Рено Туинго", с per. № ***, застрахован при
ответника. Оспорва се твърдения в исковата молба механизъм на пътно -
транспортно произшествие, както и твърдяната причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и причинените на ищеца имуществени вреди.
С оглед горното се оспорва съдържанието и верността на представения
Протокол за ПТП № *** от 25.10.***., по отношение на изложения в него
механизъм. Сочи се, че доколкото пътнотранспортното произшествие не е
реализирано в присъствието на длъжностното лице, протоколът не се ползва с
обвързваща доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП.
Оспорва се размера на предявения иск за имуществени вреди, като
прекомерен.
Сочи се, че в Опис на щета *** от 26.10.***. и от 12.11.***., след
извършен оглед на процесния автомобил, са описани констатираните щети по
автомобила. Посочения Опис е подписан и приет без забележки от ищеца. Въз
основа на него и приложенията към ликвидационната преписка е направена
Калкулация на щета ***/25.10.***. от страна на оценител като е определена
стойността на щетите, възлизащи на сумата от 3 206.92 лева.
Предвид така определение размер на щетите е извършена и оценка на МПС,
като с Писмо с изх. № ОК- 834933/26.11.***. ищецът е бил уведомен, че заведената
от него щета на лек автомобил „Ауди A3", с
per. № ***е
тотална по смисъла на чл. 390 от КЗ и е изискало представяне на удостоверение,
от което е видно, че процесното МПС е снето от регистрация. Със Заявление с вх.
№ ОК-853884/05.12.***. ищецът е посочил, че е информиран, че заведената от него
щета е обявена от застрахователя за тотална, но същият желаел да отремонтира
автомобила си.
С оглед гореизложеното, счита, че ответното дружество не е дало повод за
завеждане на настоящото дело, тъй като не е предявена надлежна извънсъдебна
претенция, отговаряща на изискванията на чл.380 от КЗ, доколкото не са
представени всички документи, поискани от Застрахователя. Не е представено
изисканото с
Писмо с изх. № ОК- 834933/26.11.***. от Застрахователя удостоверение, от което е видно,
че процесното МПС е снето от регистрация, каквото е изискването на чл. 390 от
Кодекса на застраховането при наличие на тотална щета.
Сочат, че към настоящия момент лек автомобил „Ауди A3", с per. № *** не е снет от регистрация. Изпълнението или
неизпълнението на административната процедура по дерегистрация има значение за
началния срок на забавата и задължението за компенсаторна лихва, поради което
обезщетение за забава ще следва да се дължи, считано от датата на представяне
на застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство. В тази
връзка се оспорва заплащането на обезщетение за забава.
Оспорва се, че посочените от ищеца детайли на автомобила са увредени
именно в следствие с настъпилото ПТП.
Твърди, че при наличие на тотална щета, стойността на действително
съхранените детайли следва да бъде приспадната от обезщетението.
Сочи още, че доколкото няма представен разходен
документ за отстраняване на щетата, обезщетението следва да бъде определено
съобразно Методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди,
причинени на МПС, приета с Наредбата по чл. 504 КЗ, и следва да се прилага
коефициент за овехтяване.
Прави се възражение за съпричиняване на вредите от
страна на Г.Д.Я. при осъществяване механизма на ПТП. Поддържа се, че причината
за настъпването на ПТП и вредите, са извършени от Г.Д.Я. виновни нарушения на
разпоредбите на Закона за движение по пътищата, изразяващи се в движение в
непредназначената за посоката му на движение пътна лента, преминаване през
кръстовището при забранителен сигнал на светофарната уредба, при нарушаване и
на нормите на чл. 5, ал. 1, т.1; чл. 20, ал. 1 и ал.2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Твърди и нарушаване на разпоредбата на чл. 50а от ЗДВП според която е забранено
навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако
обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да
възпрепятства напречното движение.
В с.з. ищецът поддържа иска си, а ответника отговора.
В с.з. от 21.02.2020г., е допуснато изменение на иска по размер, като
същият е увеличен на сумата от 5130 лв. Ищецът моли за уважаването на иска в неговия увеличен размер, а ответникът
моли за отхвърляне на иска, а в условията на евентуалност за уважаване в
по-нисък от предявения размер.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила
от 01.01.2016г./, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
С договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие /чл.
429 ал. 1 т. 1 от ЗК/. По застраховка "Гражданска отговорност", която
е задължителна, застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато
застрахованият го е увредил умишлено - чл. 429 ал. 3 от ЗК
За да се ангажира отговорността на застрахователя по
чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./, е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя.
Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на
прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования
деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена със
застрахователна полица № BG/02/118002642194 от застрахователна компания ЗК „Бул
инс" АД, със срок на действие 07.09.***. - 06.09.2019г., която полица е
действаща към датата на ПТП, която полица е действаща към датата на ПТП 25.10.***.,
за л.а. Рено Туинго, с peг. № ***.
Не спорят, също, че в срока на застраховката - на 25.10.***.,
са нанесени изчерпателно описаните в исковата молба щети по лек автомобил „Ауди
A3", с per. № **.
Оспорва се обаче механизма на ПТП, вината на водача на
л.а. Рено Туинго, с peг. № ***, причинно-следствената връзка между ПТП и
вредите, както и размера на вредите, а с оглед липсата на дерегистрация на
автомобила при наличие на тотална щета – и дължимостта на лихва за забава.
Относно механизма на ПТП:
От Протокол за ПТП с № *** и от приетото по делото
заключение на вещото лице по единичната САТЕ се установява, че на 25.10.***г.
ок. 11.10 часа л.а. Ауди A3 се е движил по бул. Република, по посока на бул.
Сливница. Всяко от платната на бул. Република (в посока на бул. Сливница и в
посока бул. В.Варненчик) е с по две ленти. По делото няма данни в кои ленти са
се движили л.а. Ауди A3 и л.а. Рени Туинго. На кръстовището с ул. *** насрещно
движещият се л.а. Рено Туинго завива наляво, за да завие към ул. ***, като при
това не пропуска л.а. Ауди A3 и го блъска. От удара л.а. Ауди A3 се отклонява
надясно и блъска спрелия, изчакващ включване по бул. Република лек автомобил. На
това кръстовище няма светофарна уредба.
В заключението си вещото лице по единичната САТЕ сочи,
че времето, за което л.а. Рено Туинго е завил към ул. *** и е излязъл в опасна
близост до л.а. Ауди A3, е по-малко от времето на реакция на водача на л.а.
Ауди A3. От техническа гледна точка той не е имал възможност за натискане на
спирачки или друго действие. В документите по делото няма указания за намерен
спирачен път от л.а. Ауди A3. На конкретния участък допустимата скорост е 50 км/ч. Л.а. Ауди A3 се е
движил със скорост до 50 км/ч. Тази скорост е била съобразена с пътните условия.
Представеният протокол за ПТП в частта, в която
длъжностното лице е възприело лично и удостоверило факти и обстоятелства е
официален свидетелстващ документ по отношение на тези факти, поради което и в
тази част, протоколът има обвързваща материална доказателствена сила. Същата
задължава съда да приеме за установени фактите, за които се отнася. В случая
механизма на ПТП, доколкото не е осъществен пред длъжностното лице в реално
време, не може да бъде доказан единствено и само от протокола за ПТП с
обвързваща съда сила. Но възприетите от длъжностното лице факти /разположението
на автомобилите след сблъсъка, видимите вреди по автомобила/ са факти, които са
били възприети лично от длъжностното лице, отразни са в офизиалния
слидетелстващ документ и същият задължава съда да ги приеме за истинни, до доказване
на противното. Материалната доказателствена сила може да бъде оборена, но
доказателствената тежест за това е на страната, която я оспорва. По делото не
са ангажирани доказателства, които да опровергаят установените в протокола факти,
а от заключението на вещото лице е установен механизмът на ПТП. Съгласно установеният
механизъм виновен за ПТП е водачът на л.а. Рено Туинго, който завива наляво,
като при това не пропуска л.а. Ауди A3, който се движи направо и го блъска.
Като е отнел предимството на движещият се направо автомобил, същият е станал
причина за настъпването на ПТП и носи вината за ПТП. Доказва се както
неправомерното поведение на деликвента /нарушаване на правилата за движение по
пътищата/, така и вината на същия.
Не се установява твърдението на ответника, че водачът
на л.а. Ауди A3 Г.Д.Я. е осъществил
поведение, водещо до съпричиняване на вредите.
От заключението на единичната САТЕ се установява, че същият се е движел с
разрешената за пътния участък скорост, не е имал възможност за натискане на
спирачки или да предприеме друго действие, което да предотврати сблъсъка с
неправомерно движещия се автомобил.
По отношение на причинно-следствената връзка между ПТП
и вредите, заключението на вещото лице по единичната САТЕ сочи, че предвид
описаните щети по л.а. Ауди A3, а именно местоположение, степен на повреда и
деформация, експертизата счита, че те отговарят на така описания механизъм на
ПТП и са в причинно-следствена връзка с него.
Относно размера на вредите:
По делото са приети две САТЕ – една единична и една
тройна САТЕ. Тройната САТЕ е допусната след разпит на вещото лице по единичната
САТЕ в с.з., което не беше убедително относно начинът на направените от него
изчисления и проверките, които е извършило. Поради това съдът кредитира
заключението на тройната САТЕ в посочената част, още повече, че са използвани и
специалните знания не на едно, а на три вещи лица. От заключението на тройната
САТЕ е видно, че общата стойност
за възстановяване на
автомобила и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за
части и труд възлиза на 18 364.65лв., а пазарната стойност на лек автомобил АУДИ A3 С ДК№ ***към дата
25.10.***. е била 5 500.00лв.
Съгласно задължителната за съдилищата практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 от ГПК: решение №37 от 23.04.2009г. по
т.д.№№667/2008г. на ВКС, ТК, І т.о., решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. №
156/2009 г. на ВКС ТК, I т.о., решение №22 от 26.02.2015г. по т.д.№463/2014г.
на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на
ВКС, ТК, II т. о., решение № 235 от 27.12.2013г. по т. д. №1586/2013г. на ВКС,
ТК, II т.о. решение № 141 от 08.10.2045г. по т. д. №2140/2014г. на ВКС, ТК, I
т.о. и други, се приема, че застрахователното обезщетение при вреди на имущество
е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до
уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по
договор за имуществена застраховка се определя в рамките на договорената
максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество.
Съгласно чл. 389 ал. 2 пр. 1 от КЗ, при настъпване
на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок, като в ал.3 е предвидено, че обезщетението
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
В съдебната практика се приема, че действителната
вреда към дена на настъпване на застрахователното събитие е по-малката от двете
суми – стойността на ремонта или стойността на тоталната щета. Това произтича
от икономическата обусловеност на законовите разпоредби, тъй като вредите при
тоталната щета са ограничени до размер на стойността, за която може да се
получи вещ от същото качество /пазарната стойност на автомобила/, т.е. ако
стойността за възстановяване на същата вещ е близо до или над пазарната
стойност на автомобила, е по-целесъобразно и икономически обосновано да бъде
заменена старата вещ с нова от същото качество, вместо да бъдат влагани
средства за възстановяването й. Поради това и тази стойност определя
действителните вреди на увреденото лице. Без значение е дали застрахованото
лице ще предпочете да ремонтира автомобила си или да го свали от отчет, вредата
остава една и съща като стойност.
Съгласно чл. 390 ал. 1 и 2 от КЗ, Преди изплащане на
обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство,
регистрирано в Република България, застрахователят изисква от потребителя на
застрахователна услуга доказателство за прекратяване на регистрацията на
моторното превозно средство.
С Решение № 44/02.06.2015 год. по т.д. № 775/2014 на
ВКС, ТК, І т.о. е прието, че при тотална щета „дължимостта на обезщетението по
чл.208 ал.1 КЗ /отм./, не е обусловена от факта на прекратяване на
регистрацията към момент, предхождащ съдебното решение по иска. Съгласно чл.193
ал.3 КЗ /отм./, предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение за
тотална щета на МПС, е представянето на доказателства за прекратяване на
регистрацията му. Т.е. изпълнението на административната процедура обуславя
плащането, а не установяването на задължението по съдебен ред. Плащането от
застрахователя може да бъде доброволно (без да е налице съдебно производство)
или в изпълнение на влязло в сила решение. И в двата случая,
изпълнението/неизпълнението на задължението за дерегистрация и представянето
пред застрахователя на доказателства за това, има значение за началния срок на забавата, но не и за
основателността на претенцията за главницата (застрахователно обезщетение)”.
Същото е възприето и в Решение № 59/12.06.2015 год. по т.д. № 1256/2014 на ВКС,
ТК, ІI т.о.
Поради това в съдебното производство не е елемент от
фактическия състав по иска, доказването на прекратяване на регистрация на
моторното превозно средство. Дали увреденото лице ще избере икономически
по-целесъобразното възстановяване на вредите чрез замяната на старата вещ с
нова или не, е въпрос на личен избор, който няма отношение към отговорността на
застрахователя. Същият е ограничен в обхвата на дължимото обезщетение до
реалните вреди по пазарна стойност на автомобила. Поради това ответникът дължи
на ищеца сумата от 5 500.00лв., представляваща стойността на тоталната щета - пазарната
стойност на автомобила към датата на ПТП.
От пазарната стойност на лекия автомобил, съгласно
практиката на съдилищата, следва да бъде извадена стойността на запазените
части, за да не се стигне до неоснователно обогатяване на една от страните в
правоотношението. Съгласно единичната САТЕ, стойността на запазените части се
определя на 370 лв., поради което дължимата от застрахователя сума е в размер
на 5130лв. С оглед на това искът се явява изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
В конкретния случай ищецът не претендира обезщетение
за забава по чл. 86 от ЗЗД. Поради това съдът намира за неоснователно
възражението на ответника, че не дължи законната лихва, считано от датата на
подаване на иска в съда. Изпълнението на административната процедура по
дерегистрация и представяне на доказателствата за това пред застрахователя обуславя плащането,
а не установяването на задължението по съдебен ред. Съгласно цитираната
практика тази процедура има значение за началния срок на забавата, но не и за
основателността на претенцията. Исковата молба обаче във всички случаи е покана
за плащане и поставя ответника в забава по отношение на претендираното вземане.
Поради това дори и преди завеждане на делото застрахователят да не е поставен в
забава чрез представяне на доказателства за дерегистрация на лекия автомобил, той
е поставен в забава от факта на сезиране на съда и получаване на исковата
молба. С оглед на това законната лихва върху главницата се явява дължима.
Предвид изхода на делото, в полза на ищеца следва да
се присъдят разноските за производството, които са в размер на 2094.20лв.,
съгласно представения списък на разноските и доказателствата за сторени такива.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ***, със седалище:***,
представлявано от Ст. Ст.Пр., ДА ЗАПЛАТИ НА Г.Д.Я., ЕГН **********,
с адрес: *** 9, сумата от 5130 лв. /пет хиляди сто и тридесет лева/, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на Облицовка предна броня, фар
десен, калник преден десен, основа калник преден десен, конзола калник преден
десен, PVC водач на преден десен, интеркулер, PVC кора над радиатори, джанта
лята предна дясна, врата предна дясна, колонка предна дясна, преден капак,
калник преден ляв, мигач в калник преден ляв, врата предна лява, лайсна предна
лява врата, лайсна калник предна лява долна, джанта лята предна лява, лайсна
предна лява врата долна, панел заден ляв, лайсна заден ляв калник, лайсна заден
ляв калник долна, праг ляв, колонка средна лява, облицовка задна броня, стоп
десен, водач PVC под стоп десен, панел заден десен, панел под десен стоп,
въздушна възглавница предна лява облегалка, въздушна възглавница предна дясна
облегалка, облегалка предна лява седалка, облегалка предна дясна седалка, блок
управление въздушни възглавници, подкалник преден десен, вътрешен кормилен
накрайник десен, външен кормилен накрайник десен, очиларка PVC, основа предна
броня, казанче хидравлична течност, дифузьор пред радиатор десен долен, казанче
течност чистачки, кора под двигател, основа калник преден ляв, праг ляв
вътрешен, рог преден десен, основа калник преден десен, подкалник метален
преден десен, панта преден капак дясна, вентилационна решетка в основа заден
десен панел и кора на заден десен подкалник на собствения ми л.а. Ауди A3, с
per. № ***, причинени в резултат на реализирано на 25.10.***. ПТП, в гр.Варна
на кръстовището между бул. Република и ул. ***, което ПТП е реализирано по вина
на водачът на лек автомобил марка Рено Туинго, с per. № ***, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 11.02.2019г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ***, със седалище:***, представлявано от Ст. Ст.Пр., ДА ЗАПЛАТИ НА Г.Д.Я., ЕГН **********,
с адрес: *** 9, сумата от 2094.20лв.
/две хиляди деветдесет и четири лева и 20 ст./, представляваща съдебно-деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: