№ 121
гр. П,, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П,, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500079 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Б. Б., редовно призована не се явява.
Ответницата по въззивната жалба И. А. Б., редовно призована не се
явява. За нея се явява адв. А. Г., редовно упълномощена.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1344 от 13.12.2022 г., постановено по гр.дело № 2836/2021
г., по описа на Районен съд П,, съдът е отхвърлил иска на И. А. Б. с ЕГН
********** от с.Г,, общ.П,, ул. „,“ №14 против И. Б. Б. с ЕГН , от с.Г,, общ.П,,
ул. „,“ №14 по чл.108 вр. чл.111, ал.1 вр. чл.56, ал.1, предл.1 ЗС за предаване
на ползването /фактическата власт/ върху 4/9 ид. части от поземлен имот с
идентификатор №1, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Г,,
община П,, одобрени със Заповед № РД-18- 149/01.08.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, местност „К,“, целия с площ от 12999
кв.м., с трайно предназначение - земеделска земя, с начин на трайно ползване
1
- нива, категория пета, при съседи: 14619.62.345, 14619.61.2114619.61.24,
14619.54.342 и 14619.62.483.
ОСЪДИЛ е ответника И. Б. Б. с ЕГН , от с.Г,, общ.П,, ул. „,“ №14 да
заплати на ищцата И. А. Б. с ЕГН ********** от с.Г,, общ.П,, ул. „,“ №14, на
основание чл.56, ал.1, предл.2 ЗС, сумата от 519.99лв. - получени от
ответника добиви от обременените с правото на ползване на ищцата 4/9 ид.
части от имота под формата на наем за стопанските 2018г., 2019г. и 2020г.,
ведно със законната лихва за забава от 11.08.2021г. до плащането, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 519.99лв. до предявения размер от 600лв.
ОСЪДИЛ е ответника „И. Б. Б. с ЕГН , да заплати на ищцата И. А. Б. с
ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 250лв.
ОСЪДИЛ е ищцата И. А. Б. с ЕГН ********** да заплати на ответника
И. Б. Б. с ЕГН , съдебни разноски в размер на 300лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв. А. Г. П., в качеството си на пълномощник на И. Б. Б.. Решението
се обжалва в осъдителната част. Счита същото за неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на
сьдопроизводствените правила.
За да постанови атакуваното решение по отношение на облигационният иск,
съдът бил приел, че: „Съдът формира извод, че правото на ползване на
ищцата съществува. Липсват доказателства същото да е погасено на някое от
специалните основания - при смърт на ползвателя - чл. 59, ал.1 ЗС, при
неползване в продължение на пет години, или при погИ.е на вещта - чл. 59,
ал.2 ЗС. Ответникът не оспорва, че за периода от 2018г. до 2020г. вкл. е
отдавал имота под наем и е получавал наема, вкл. и за частта, която е
обременена с ограниченото вещно право на ищцата. Горното се установява и
от представените по делото договори за наем, които той признава, че е
сключил като наемодател. Видно от същите, годишният наем за целия имот е
в размер на 390лв. (13 дка хЗО лв.1дка), т.е. припадащата се част на ищцата е
в размер на 173.33лв. годишно или 519.99лв. за целия тригодишен период.
Наемът не е получен от ответника без основание, тъй като същият има
качеството на наемодател по сключените от него договори и се явява
кредитор на вземането. Той обаче е придобил добивите от обременения с
вещно право на ползване имот, които принадлежат на ищцата - чл.56, ал.1,
2
предл. 2 ЗС. Затова е длъжен да й ги предаде!заплати. Ищцата претендира
получени от ответника добиви /наем/ в размер на 600лв., поради което искът
следва да се уважи частично до размера на 519.99лв. и да се отхвърли за
разликата до претендираните 600лв.“. Изразява несъгласие с изводите на съда,
тъй като по безспорен и категоричен начин в хода на делото се доказало
неоснователността на предявените искове, като били събрани категорични
доказателства в тази насока, а именно, че същите са неоснователни и
недоказани. Действително, на 15.12.2020 г., ищцата била продала на
ответника И. Б. Б. собствените си 4/9 идеални части от недвижим имот,
придобит по наследство, запазвайки си пожизнено право на ползване на
същата, но на 07.01.2021 г., Б. бил продал иделните части придобити от
ищцата чрез покупко- продажба, като доказателство за което по делото бил
представен нотариалния акт за сключената сделка, тоест, неоснователна била
първоначално заявената и претендираш сума за 2021 г., тъй като,
собствеността на процесната нива вече била придобита по силата на договор
за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 1, рег.№ 90, дело N° 1/2021 г., от 07.01.2021 г. Твърди ,че
неоснователна и претенцията от страна на ищцата, ответника - И. Б. на
основание чл.56 от ЗС да отстъпи и предаде ползването на 4/9 идеални части
от Поземлен имот с идентификатор № 1, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Г,, община П,.
На следващо място се твърди, че както било установено по делото, до
месец септември 2020 г., ищцата - И. Б., баба на ответника е живяла при него,
като за получаваните от него суми по сключините договори за наем същата е
знаела и не е имала каквито и да било претенции към тях. Дадените по реда на
чл.176 от ГПК обяснения от ищцата в съдебно заседание по поставените от
тях въпроси били изцяло в подкрепа на твърдяното от ответника, а именно, че
между страните е имало договорки във връзка с наследството оставено от
бащата на ответника Б, Г. Б. и продадените 4/9 идеални части от ищцата на
ответника били именно във връзка с постигнатите между тях договорености,
което било в пълно противоречие със заявеното в депозирано становище от
ищцата след постъпилия писмен отговор от ответника по делото. Оспорва
твърдението, че е знаела за получаваните от ищеца суми по договорите за
наем и нямала никакви претенции. Такива устни договорки между тях нямало
- нито когато живеели заедно, нито към момента. Твърди, че никога не била
3
подписвала договори за наем с „Радмила Инвест"ЕООД. Оспорва истинността
на представения приемо-предавателен протокол от 29.06.2019 г., представен
от ответника. Оспорва, че положения от него подпис е на ищцата. Договорите
за наем действително са били сключени от името на И.ка Б. с „РАДМИЛА
ИНВЕСТ" ЕООД, представлявано от Радмила Албенова Пандева, като
наемател, като до 2017 г., със същата фирма договорите за наем са били
сключени от името на Б, Г. Б.. Твърди ,че в съдебно заседание по делото от
страна на И. Б. било направено признание, че подписът за И.ка Б. бил
положен по договора за наем от 2019 г., от ответника И. Б..
На следващо място се твърди, че всички договорки, между ищцата и
ответника били устни и били във връзка с наследството оставено от бащата на
ответника Б, Г. Б. и че продажбата на 4/9 идеални части от ищцата на
ответника са именно във връзка с постигнатите между тях договорености, по
делото бил представен и приет договор за доброволна делба на наследство -
на недвижим имот от 1999 година вписан в СВ към РС П,. От този договор
било видно, че А, К,, К, К, и Г, Б. К, са си поделили наследствените имоти
доброволно, като Г, Б. К, е дядо на ответника и съпруг на ищцата, починал
преди повече от 11 години. В договора било описано в дял I, че на Г, Б. К, се
предават три недвижими имота, а именно оризище от 15, 644 дка, процесната
нива от 13 дка в м. К, и оризище от 3,200 дка. Страните, в лицето на бащата
Б. и сестра му Зд, Б. били направили между тях уговорка първото оризище от
15 дка да остане собственост на Зд,, а процесната нива в м.К, да остане за
бащата на ответника. В тази връзка Б. бил приписал идеалните си части и Зд,
Б. е продала отдавна оризището. Зд, Б. знаела за уговорките и затова е
подписала пълномощно да се прехвърли нейната 1/9 ид.ч., въпреки, че отрича
всички тези обстоятелства при разпита й в съдебно заседание по делото
проведено на 19.07.2022 г. Ответникът също знаел за уговорката, че нивата в
„К," остава за Б, - неговия баща и в последствие за самия него. Поради тази
причина договорът от 2016 г. за рента бил подписан от Б, и именно той
получавал рентата. Рентата след това я получава синът му - ответник по
делото. Затова и договорът от 2019 година бил подписан от ответника - И. Б..
Ищцата също много добре знаела това. Едва след като се премества да живее
при дъщеря си - Зд, Б., леля на ответника - И. Б., И. Б. предявява настоящите
искове. Още повече, че парите получавани от рентата били постъпвали в
домакинството в което е живеела и ищцата, и в което са полагали грижи за
4
нея. Именно по тази причина, до момента до преместването й при Зд, Б. тя не
била имала претенции към получаваните по договорите суми.
Искането е да се отмени решението в обжалваната му част, като
неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Не се сочат доказателства пред въззивната
инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.А. Г. от АК-П,, като пълномощник на И. Б.. Счита така постановеното
решение за напълно правилно, мотивирано, законосъобразно и
кореспондиращо със съдебната практика. Твърди, че правилно
първоинстанциония съд е възприел фактическата обстановка по делото и
подробно е анализирал събраните писмени и гласни доказателства, също е
обсъдил и направените от всяка страна възражения и доводи. Излагат се
подробни съображения във връзка с възраженията направени във въззивната
жалба.
Искането е да се отхвърли подадената въззивна жалба, като
неоснователна и се остави в сила решението, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски за двете инстанции,съобразно
представените по делото списъци по чл.80 от ГПК. Не се сочат доказателства
пред въззивната инстанция.
Адв.Г. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Моля с решението което ще постановите да
отхвърлите жалбата като неоснователна. Подробни съображения съм изл,а в
писмен вид. Моля да ни се присъдят разноските по списък на разноски, която
представям.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
5
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 23.03.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6