№ 855
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900733 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Ищцата Г. П. С., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява лично, представлява се от адвокат К. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ДИВЕС АГРО“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Х., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, депозирал заключение.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25413/31.10.2022 г. от адв. А.,
пълномощник на ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД, с което приложено
представя разпечатка от електронно изявление за получаване на пратката,
изпратена с товарителница № …4457. Моли същото да бъде прието като
доказателство по делото.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 25708/03.11.2022 г. от „Еконт Експрес“
ООД, с което предоставят, във връзка с въпросите от ответника „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД, информация и прилагат електронно изявление за получаване от
получател на пратка с товарителница …4457/19.10.2021 г. и квитанция от
19.10.2021 г.
СЪДЪТ докладва изисканите от т.д. № 736/2021 г. по описа на
Окръжен съд-Варна: писмо вх. № 13349/06.06.2022 г. от „Еконт Експрес“
ООД и приложените към писмото електронно изявление от 21.10.2021 г.,
фактура от 06.04.2022 г. и фактура от 19.10.2021 г.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приемат и приобщят към
доказателствения материал.
АДВ. Х.: Няма процесуална пречка за приобщаването им. Отговорът на
Еконт е в резултат на депозирано от първия ответник молба, с обективирани в
нея въпроси. Не казвам, че оспорвам съдържанието, но считам, че това
съдържание не дава отговор на въпросите. На някои от тях, не дава, други са
обтекаеми, трети са вътрешно противоречиви. Ако ми се даде възможност, ще
изложа конкретно съображенията си за това.
АДВ. А.: Същото становище имам. Считам, че Еконт Експренс не е
отговорил по начина, по който му беше указано от съда, да отговори
последователно на въпросите. На част от въпросите няма отговор, а на други е
отговорено неясно и неразбираемо. Ще взема становище в писмените
бележки, след даване ход по същество, защото по принцип считам, че
доказателствената тежест да установи изпращането на пратката в
предвидения срок, е не на ответника, а на ищеца.
СЪДЪТ намира, че постъпилите по делото писмени документи, следва
да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: приложената
2
с молба вх. № 25413/31.10.2022 г. от адв. А., разпечатка от електронно
изявление за получаване на пратката, изпратена с товарителница № …4457;
приложените с писмо вх. № 25708/03.11.2022 г. от „Еконт Експрес“ ООД
електронно изявление за получаване от получател на пратка с товарителница
…4457/19.10.2021 г. и квитанция от 19.10.2021 г.; изисканите от т.д. №
736/2021 г. по описа на Окръжен съд-Варна: писмо вх. № 13349/06.06.2022 г.
от „Еконт Експрес“ ООД и приложените към писмото електронно изявление
от 21.10.2021 г., фактура от 06.04.2022 г. и фактура от 19.10.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26511 от 11.11.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно почерковата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. - 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А.: Изследвахте ли електронния документ в Еконт.
Вещо лице А.: Да, със съдебно удостоверение отидох в Еконт и ми
беше представен.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Х.: Позволете ми да покажа това, което е било
приобщено като доказателство. Съдейки по номера, това е електронното
изявление, обект на изследване.
СЪДЪТ предявява на вещо лице А. приобщеното в днешно съдебно
заседание електронно изявление за получаване от получател на пратка с
товарителница …4457/19.10.2021 г., получено от Еконт Експрес ООД.
Вещо лице А.: Да, това е което съм изследвал.
На въпроси на адв. Х.: Т.е., то е без тези записвания, които са на ръка,
3
с номерата на търговски дела.
Вещо лице А.: Да.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно почеркова експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 200.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно почеркова експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно почеркова експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от
ответниците депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.09.2022 г. и от 19.09.2022 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26514 от 11.11.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Б. С. Б. - 53 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
4
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Н.: Имам един въпрос, свързан с пояснение. На
стр. 7 от заключението, вещото лице да поясни, относно вземанията на
Торове БГ от Ив и Ян, по изброените фактури, са погА.и като прихващане с
дължима сума от или към Дивес Агро.
Вещо лице Б.: Имам предвид вземанията на Дивес Агро от Торове БГ.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 27.09.2022г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в едноседмичен
5
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
АДВ.Н.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
АДВ. Х.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: Моля да се произнесете с решение, с което да обявите за
недействително изпълнението на парично задължение, извършено чрез
прехвърляне на вземания, а не чрез реално изпълнение плащане на
задължението.
Считам, че в рамките на настоящето производство се събраха
доказателства, установяващи изпълнението на фактическия състав на
нормата, която урежда тази хипотеза, а именно: да е извършено изпълнение
след началната дата на неплатежоспособността, но не по късно от 6 месеца от
депозирането на молбата за откриване на производство по несъстоятелност в
съда; изпълнението да не е в рамките на обичайната дейност на длъжника,
както и срещу това изпълнение да не е получена насрещна престация, стока
или услуга, едновременно или след извършване на изпълнението.
Моля да ми дадете възможност да представя подробно писмено
становище, относно наличието на всички тези предпоставки, визирани в
хипотезата на съответната разпоредба на ТЗ
Претендираме разноски само по отношение на направените разходи за
ССЕ.
АДВ. А.: От името на доверителя ни, ви моля да постановите решение, с
което да отхвърлите иска.
Преди това обаче, моля и настоявам производството по делото да бъде
прекратено, като недопустимо, по съображения, които многократно излагахме
6
в заседанията по даване ход на делото.
Считам, че исковата молба не е депозирана в предвидения от закона
срок. Категорично се доказва, че електронното изявление, с което е
удостоверено получаването на пратката в Окръжен съд-Варна, е неистинско,
защото подписът не е положен от деловодителя, посочен като получател на
пратката. Преди това, и което е същественото за спора, е поставеният печат
на първа страница от исковата молба, на който е отразено, че същата е
получена в регистратурата на съда и това е удостоверено по надлежния ред,
както е предвидено в Правилника за администрацията на съдилищата, от
длъжностното лице, което отговаря за завеждането на постъпилите в съда
книжа. Печатът, поставен от длъжностното лице, носещо и неговия подпис,
представлява официален документ по смисъла на закона, който има
обвързваща материална доказателствена сила за съда. Документът има
предвидената от закона форма и автор, следователно, удостоверението в него
носи характеристиките на официален документ, който удостоверява датата на
постъпване на исковата молба в съда, поради което съдът и всички останали
са обвързани от тази материална доказателствена сила.
В настоящето производство не се представиха доказателства, които да
оборват материалната доказателствена сила на поставения от длъжностното
лице и актуализиран от него официален свидетелстващ документ. Всички
събрани доказателства говорят за това, че не е възможно да се направи връзка
между товарителницата, която е представена за удостоверяване на факта и
начина на изпращане на исковата молба, защото по делото не е приложен и
съхранен плик, което представлява от своя страна нарушение на Правилника
за администрацията на съдилищата и по тази връзка не може да се създаде
никаква обвързаност между представената и находяща се по делото
товарителницата, която, забележете, е в цялост, т.е. в трите си екземпляра,
които са за изпращача, оператора и получателя, а от друга страна, по делото
не е налице плик, с който баркодът от товарителницата да боже да бъде
обвързан. Както прави впечатление, излиза, че с една пратка са доставени две
искови молби, което не съответства нито на обясненията на длъжностното
лице, нито на твърденията на ищеца по делото. Предвид тези обстоятелства,
съдът следва да приеме, че исковата молба е депозирана в деловодството на
съда, след изтичане на преклузивния срок и поради това да постанови
определение, с което да прекрати делото. Всяко друго разрешение би било в
7
противоречие със закона.
Освен това, в настоящето производство неправилно тежестта за
доказване на датата на изпращане беше прехвърлено върху ответника, макар
да положихме всички усилия, те не се увенчаха с успех, защото има очевидно
покрай депозирането на пратката в Еконт има множество неясноти, които
останаха неизяснени. Както относно начина на депозиране на пратката в
автоматичното устройство, така и на липсата на разпечатан етикет от него,
така и на начина на плащане и т.н., но тези факти и обстоятелства не са в
тежест на доверителя ми, а напротив, те са в доказателствена тежест на
ищеца, който трябва по силата на закона да опровергае официалния
свидетелстващ документ, какъвто представлява печатът на длъжностното
лице, положен на първата страница на исковата молба.
С оглед на това, моля производството по делото да бъде прекратено.
Ако въпреки изложеното не приемете аргументите, които посочихме
многократно, включително и в настоящата пледоария, моля да постановите
решение, с което да приемете, че исковете са неоснователни и недоказани.
На първо място, следва да се обсъди твърдението ни, относно наличието
на фактически основания за предявяване на иска, както е посочено в
определение на съда, с правна квалификация чл. 646, ал. 1, т. 3, защото не са
налице фактическите основания на този иск и въпреки даваните от вас
многократно указания за навеждане на допълнителни твърдения с исковата
молба, те останаха неизпълнени.
На следващо място твърдим, че изобщо не е налице основание за
уважаване на такъв иск, с оглед обстоятелствата, които сме посочили в
отговора на исковата молба и допълнителния отговор на исковата молба и сме
противопоставили възражение, че вземането е изпълнено според
изискванията на ТЗ, на неговия падеж.
На следващо място ще подчертая, че сделките, както за доверителя ми,
така и за втория ответник, попадат в хипотезата на чл. 646, ал. 5 от ТЗ, тъй
като представляват тяхната обичайна търговска дейност. Както се установява
от доказателствата по делото, в частност от предметът на дейност, вписан в
ТР, според изискванията на цитираното от колегата Х. решение на ВКС, то
тази сделка влиза изцяло в предмета на дейност на доверителя ми, поради
което следва да се приеме за обичайна.
8
От това следва, че предявеният иск не може да бъде уважен и следва да
бъде отхвърлен. Моля да постановите решение в този смисъл и да присъдите
на доверителя ми направените по делото разноски.
По въпроса за разноските, досега някои от съставите на Окръжен съд-
Варна, които са отхвърлили искове на синдика срещу доверителя ми, са
приели, че доверителят ми няма право на разноски. Позволявам си да
опонирам на това становище, защото разноските, направени в хода на
производството по несъстоятелност, независимо дали са за длъжника или за
някой друг от участниците в производството по несъстоятелност, имат
различен ред на удовлетворяване. Следователно, независимо от това, че
качествата на кредитор и длъжник се сливат, доверителят ми има право на
тези разноски, защото те отиват в първи ред, по чл. 711 от ТЗ, и заради това
въпросът е съществен. Няма никакво значение, че се сливат качествата на
доверителя ми като кредитор и длъжник, защото разноските подлежат на
удовлетворяване преди другите евентуални плащания към доверителя ми,
които биха възникнали в резултат на разпределение на масата на
несъстоятелността, каквато в настоящия случай липсва.
АДВ. Х.: Преди малко споделих, изразих становището си по отношение
съдържанието на така наречения отговор на поставените от колегата въпроси
пред Еконт. Обръщам внимание на това съдържание. Както казах преди
малко вътрешно противоречиво, обтекаемо и не дава отговор на съществени
въпроси по делото.
Какво имам предвид: съдържанието на т. 2 от отговора в писмото
противоречи на т. 1 от същия отговор и не пояснява опаковката, дали тя е
определената за целта, защото се твърди, че има определена за целта, за
документалните пратки опаковка, както и какво включва тя, какво
представлява и какво следва да се разбира под съставяне на пратката –
съставяне на товарителницата и опаковане или само едно от двете.
В т. 4 липсва конкретен отговор, една или повече са пратките в
посочения приемащ офис, на посочената дата. След като се твърди, че при
генерирането на заявка за куриер, се визуализира броят и размерът на
пратките.
Изложеното в т. 5 противоречи на т. 7, относно претеглянето на
9
пратките. Това противоречие налага извода, че вписаното в товарителницата:
тегло от 100 гр., е невярно, тъй като според обясненията на Еконт
товарителницата е изготвена от изпращача. Няма конкретен отговор на
въпроса по т. 8, което при липсата на други доказателства не установява
съдържанието на товарителница …4457, при нейното съставяне и изпращане,
ако е била изпратена, защото няма и доказателства тя да е прикрепена към
опаковката на някаква пратка. Не е отговорено на този въпрос по никакъв
начин.
Излагам тези конкретни обстоятелства, поради които считам, че не
следва да бъде кредитирано съдържанието на отговора на Еконт, тъй като
както и преди, с оглед на предходното, наречено удостоверение, съставлява
частен свидетелстващ документ, който обвързва издателя му с изгодните за
него факти и обстоятелства, изложени в съдържанието. Не се ползва с
материална доказателствена сила и както сподели колегата А., единствено
остава материалната доказателствена сила на официално изготвения документ
по делото, разпечатката от регистъра. В съдържанието на тази разпечатка
номерът на товарителницата не е посочен. Товарителница … 4457 не
фигурира в разпечатката от регистрационния дневник на съда. Поради това
считам и с оглед заключението на СГЕ, че не следва да се кредитират като
достоверни обясненията на служителите на съда. Имам предвид служителят,
който твърдеше, че е получил пратката и положил подпис за получател и
обяснението на служителя от фронт-офис на ТО, че поради недоглеждане не
била сканирана товарителницата. Това обяснение не беше подкрепено от
никакви доказателства, събрани по делото.
За разлика от колегата аз считам, че в това производство съдът
правилно разпредели доказателствената тежест и възложи с цитираното от
мен разпореждане на съда № 1436/18.03., че в тежест на ищцовата страна е да
установи съдържанието на пратката с този номер товарителница. От всички
събрани по делото доказателства, това не беше установено. При липса на
запазен плик, при липса на друг вид опаковка на конкретната пратка, при
липсата на отразяване в регистрационния дневник номер на товарителница …
4457, моля да приемете за доказано, че исковата молба не е изпратена с
товарителница … 4457, поставена върху опаковка, придружаваща или в която
се намира пратка. Т.е. обратното, че ищецът не е доказал. Липсва обявено
съдържание на товарителницата. Това е обстоятелство, което е много
10
съществено за отговора на въпроса дали действително исковата молба е
подадена в рамките на преклузивния срок. Липсата на обявено съдържание не
може да бъде заместено от никакви пояснения или обяснения на длъжностно
лице, нито от писма на Еконт с противоречиво и неясно съдържание. Затова
аз считам, че исковата молба е недопустима, поради което моля съдът да
прекрати производството, образувано по тази искова молба.
Ако в началото на процеса имаше само данни, то сега има безспорни
доказателства, опровергаващи твърдението на ищеца, че исковата молба е
подадена в рамките на преклузивния срок. Това ме мотивира да поискам от
вас да се произнесете отново по допустимостта на исковата молба и процеса.
Тъй като съм длъжна да изложа и доводите си за неоснователността на
предявения иск по същество, ще бъда кратка. Преди малко беше наведен
следния довод от процесуалния представител на ищеца, че тъй като не било
извършено плащане, а погасяване на задължение чрез даване, вместо
изпълнение, попадало в хипотезите на чл. 646, ал. 2, т. 3, респективно ал. 5, т.
1 от ТЗ. Моля да вземете предвид, че ТЗ, в нито една от разпоредбите си,
относими към предмета на настоящето производство, не въвежда такова
изключение. Погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, на
всички нас като юристи, ни е известно, че може да бъде извършено не само
чрез плащане, а и чрез други способи, между които е и даването вместо
изпълнение.
В допълнение, в чл. 646, ал. 5 законодателят има предвид обичайния
характер на сделката, по която се изпълнява и се погасява задължението, а не
друг вид сделка. В случая между първия и втория ответник е сключен договор
за продажба на торове. Процесуалният представител на ищеца, в предходно
съдебно заседание, се отказа от оспорване на това дали предметът на дейност
на търговеца следва да се счита като обичайна дейност. И това е така, защото
аз представих решение на ВКС, в което е прието именно това. Процесната
сделка е включена и се обхваща от предмета на дейност на търговеца.
На следващо място, от доказателствата по делото и заключението на
ССЕ безспорно се доказа и моля да приемете за установено по делото, че
валидно е възникнал и е съществувал дълг именно по този договор за
продажба на торове, на първия ответник спрямо втория ответник и този
договор е от кръга на обичайната дейност на търговеца. Това означава, че за
11
случая са приложими разпоредбите на чл. 646, ал. 5, т. 1, пр. 2 от ТЗ и
конкретно е приложимо това да е извършено до 30 дни след падежа на
задължение.
Всички тези предпоставки в кумулативната им даденост, обичайна
дейност, валиден съществуващ дълг, изпълнение в рамките на 30 дни след
падежа, считам за доказани, поради което по силата на закона приложението
на предявения отменителен иск, следва да се приеме от съда за изключен.
Предвид горното моля да приемете иска за неоснователен, недоказан и
присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Моля да ми дадете възможност да развия подробно всички изложени
пред вас доводи, в писмени бележки в определен срок.
Аз лично, не чух конкретни доводи от страна на процесуалния
представител на ищеца, относно установителността на иска. Те поне следваше
да бъдат маркирани в днешно съдебно заседание, а не да се предоставя
възможност чрез писмени бележки, те да се излагат за първи път в тях. Има и
достатъчно практика, какво означава това. Аз затова си позволих да бъда
максимално точна и подробна и поисках от вас, моите доводи изложени в
днешно съдебно заседание, да бъдат само доразвити в писмените бележки.
АДВ. А.: /реплика/ Фактът, който се твърди в настоящето
производство е, че трето за процеса лице е платило на Дивес Агро. Няма
никакви фактически твърдения в тази искова молба по отношение на
платилото лице, нито по какъв начин Торове БГ, ответник по исковата молба,
първи по ред, се е обеднил с това, защото всъщност няма твърдение в тази
искова молба, по какъв начин Торове БГ е обедняло и какво свое задължение
е платило в нарушение на закона. Поради тези факти тази искова молба няма
как да бъде уважена.
Моля за кратък срок след депозиране на писмените бележки на синдика,
за възможност за подробна писмена защита.
АДВ. Х.: Такова е и моето искане.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
12
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13