П Р О Т О К О Л

гр. Свищов, 24.06.2020 година

 

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 24.06.2020 година в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА

 

при участието на секретаря Василка Лалова сложи за разглеждане Гр. дело № 420 по описа на съда за 2020 година докладвано от съдията.

На именно повикване в 10:00 часа се явиха:

 

         Жалбоподателят М.Р.М. – ЗП – редовно призован, се явява лично и с адв. П.Д.от ВТАК, с пълномощно от днес.

 

Ответникът Комисия, назначена по чл. 37и от ЗСПЗЗ от Кмета на О.С. – редовно призован, се представлява от адв. Н.Ш.от АК – Смолян, с пълномощно от днес.

 

Заинтересована страна „П.“ ЕООД – редовно призовани, не изпращат представител.

 

         По даване ход на делото.

 

АДВ. ДИМИТРОВ – Да се даде ход на делото.

 

АДВ. ШОПОВ – След като третото заинтересовано лице е редовно призовано, няма пречки да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

АДВ.  ДИМИТРОВ – Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата. Връчено ми е в днешно заседание становище на Комисията, чието решение се обжалва. Заявени са основания за недопустимост и неоснователност. Считам възраженията за неоснователност за такива, които да бъдат обсъждани след ход по същество. В частта за недопустимост поради липса на правен интерес считам възражението за неоснователно. Решението е обжалвано на различни основания, но на жалбоподателя не са разпределени полагащи му се имоти – пасища, мери, ливади от общинския поземлен фонд в землището на с. Българско Сливово, като на практика същите са предоставени на неправоимащ „П.” ЕООД – трето заинтересовано лице. На практика е изпълнено законовото изискване жалбата да има за предмет разпределение или отказ за такова по отношение на имоти, касаещи жалбоподателя. Възражението щеше да има опора, ако му бяха разпределени земеделски имоти и той оспорва броя, евентуално вида на имотите, като такива, които му се предлагат за ползване под наем, при тотален отказ на Комисията считам, че той се вмества напълно в правната уредба на закона

 

АДВ. ШОПОВ – Уважаема госпожо Председател, оспорвам жалбата, не са налице твърдените от жалбоподателя съществени нарушения на административно производствените правила на приложимия материален закона. Моля да бъде приета и приложена по делото административната преписка. Възразяваме срещу доказателствените исканията на жалбоподателя. Поисканите от жалбоподателя писмени документи са неотносими към предмета на делото и законосъобразността на проведената процедура. Също така считам, че по делото не се налага изслушване на агротехническа експертиза, т.к. спорът е правен. Няма да сочим нови доказателства. Считаме, че искът е недопустим, няма активна правна легитимация за жалбоподателя да обжалва самото решението на Комисията. Законът му дава правото да обжалва само количеството декари, които са разпределение за ползване от него. В тази насока сме представили писмено становище. Претендираме разноски, за които представям списък.

 

АДВ. ДИМИТРОВ реплика – Не се спори между страните относимостта на чл. 37и, ал. 4 и ал. 6 от закона относно материалноправните критерии, при които Комисията е следвало да разпредели пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището на село Българско Сливово. В случая са представени като начални писмени доказателства и се иска събирането им като писмени доказателства документи, които сочат, че третото заинтересован лице „П.” ЕООД не отговаря на законовите изисквания по смисъла на чл. 37и, ал. 4 от закона. Граматическото и особено систематичното тълкуване на тази разпоредба като предхождаща ал. 6 дава основание да се твърди, че се касае за приложимост на критерия по ал. 6 само ако земеделски производители се конкурират при съответствие с изискванията на ал. 4. По отношение на възражението за липса на правен интерес е очевидно, че като е отказано на жалбоподателя да получи полагащите му се декари земеделска площ според броя на животновъдните единици, които стопанисва в животновъден обект в землището на село Българско Сливово при съответствие на останалите правоимащи, изключая третото заинтересовано лице е че дефицитът на разпределените му площи не може да бъде поправен без да се отмени решението в частта му, в която са възложени повече от 1000 дка на неправоимащия – третото заинтересовано лице. В този смисъла жалбоподателят е изпълнил законовото изискване да обжалва отказа да му бъдат предоставени полагащите му се площи. Оспорвам разноските по размер.

 

Съдът, като се запозна със становището на страните намира, че възражението за недопустимост на жалбата е основателно. В случая   жалбоподателят  М.Р.М. – ЗП  обжалва т.II от Решение, обективирано в протокол с изх. №08-00-1698/2020 г. на Комисия, назначена от Кмета на О.С. в частта с която на „П.“ ЕООД са разпределени имоти – пасища, мера и ливади в землището на с. Българско Сливово, о.С. Съгласно чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя Протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия назначена от Кмета на общината извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се намира в съседна община или област и съставя Протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни, като този ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4 при спазване на последователността – в съседното землище, община и област. Протоколите за разпределение се обявяват в Кметството и се публикува на интернет страницата на Общината и могат да се обжалват по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред Районния съд като е предвидено, че обжалването им не спира изпълнението освен, ако съдът разпореди друго.

Видно от жалбата, М.Р.М. – ЗП  не оспорва площта (размера) на определените му за ползване пасища, а местонахождението им, въпреки че съгласно този протокол все още не е определено такова, докато на „П.“ ЕООД, което е със закрит животновъден обект в с. Българско Сливово са разпределени 1134,868 дка в землището на с. Българско Сливово.

Видно от самия протокол, същият е обявен на 1.05.2020 г., но не е окончателен, съгласно чл. 100, ал. 5 от ППЗПСЗЗ. Т.е. по него жалбоподателят може да оспорва размерът на определената му площ, каквито оплаквания няма. Местонахождението на предоставените му пасища и мери, може да обжалва след изчерпване на процедурата на чл. 37и от ЗПСЗЗ, след съставяне на Протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни. По представения протокол, все още на жалбоподателя не са определени кои земи ще ползва и в кое землище. След определянето им може да обжалва, при което се проверява законосъобразността на цялата процедура по чл. 37и от ЗСПЗЗ.

С оглед на гореизложеното, съдът намира че подадената жалба е недопустима, поради което производството по делото следва да се прекрати.

 Дължимата държавна такса по настоящото дело е 10,00 лева, съгласно чл. 2б, б. „б” от Тарифата № 1 за държавните такси, която не е събрана първоначално при образуването на гражданско дело № 420/2020 г., поради което следва да се присъди с определението.

В полза на привлечения за ответник – Комисия, назначена от Кмета на О.С. по отношение на когото производството беше прекратено, също се дължат разноски, както следва 600,00 лева платено адвокатско възнаграждение. Комисия, назначена от Кмета на О.С. не е самостоятелно юридическо лице, разноските са заплатени от О.С. поради което следва да се присъдят в нейна полза.

Разноските следва да се възложат в тежест на оспорващия.

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по Гр. дело 420/2020 г. по описа на РС – Свищов, поради недопустимост.

 

ОСЪЖДА М.Р.М. – ЗП с ЕИК ********** ***, о.С. ***, ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ на О.С. направените по делото разноски в размер на 600,00 лева.

ОСЪЖДА М.Р.М. – ЗП с ЕИК ********** ***, о.С. ***, ЕГН ********** ***,00 лева, както и 5,00лева – такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

 

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Административен съд – Велико Търново.

 

Заседанието приключи в 10:30 часа.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                     

                                                       

Секретар: