Р Е Ш Е Н И Е № . . . . . .
12. VІІ.
2013 година, Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на дванадесети юли, две
хиляди и тринадесета година, в закрито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАНЯ
ТОТОЛАКОВА
СЕКРЕТАР:Ц.К.
като разгледа докладваното от районния съдия ВАНЯ
ТОТОЛАКОВА гражданско дело №635 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по допълване на решение по реда на чл. 250
от Гражданския процесуален кодекс.
С
молбата си “ЛАГУНА ЛУКС” ЕООД ЕИК812165003, със седалище и
адрес на управление в гр. Бургас, Промишлена зона “Север”, на ул. “Одрин” №53а,
представлявано от управителя Н.И.А. ЕГН**********, взема становище, че с Решение, постановено на 26.
ІV. 2013 година по гражданско дело №635 по описа на Велинградския районен съд
за 2011 година, съдът не се е произнесъл по всички направени от него искания, а
именно, в диспозитива липсва произнасяне по искания за сметки, направено с
молба от 26. ІІІ. 2013 година; не било ясно правното основание, на което са
разгледани исканията за сметки на съделителя. Направено е особено искане ако искането за
допълване на решението се разгледа в открито съдебно заседание да се допусне
експертиза.
Насрещната страна “ИНТЕР ТРАВЕЛ” ООД
ЕИК812091332, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас на ул. “Доктор Нидер” №11б, етаж ІІ, представлявано от
управителя М.П.К. ЕГН********** и с адрес за призоваване в гр. Бургас на ул.
“Граф Н. Павлович Игнатиев” №21, в определения и срок е представила отговор по
молбата за допълване. Взема становище, че същата е неоснователна.
Молбата за допълване на
решението по реда на чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс е неоснователна
и съдът счита, че следва да бъде отхвърлена. Съдът намира, че за да
се допълни решението, е необходимо страната да е предявила иск, по който съдът
да дължи произнасяне, но да не се е произнесъл изцяло или частично. В случая
тази хипотеза не е налице. На първо място, съдът се е произнесъл по исканията
за сметки. Дори да се приеме, че не е посочил правното основание, на което се
произнася, това не е основание да се счита, че изобщо липсва произнасяне в диспозитива
на решението. Освен това, съдът намира, че допълва решението си, когато е
дължал произнасяне, но не се е произнесъл в диспозитива на решението си. Според
единствената алинея на чл. 346 от Гражданския процесуален кодекс в първото заседание след
допускане на делбата сънаследниците могат да предявят искания за сметки помежду
си, като посочат и доказателствата си. По реда на чл. 214 от същия кодекс може
да се измени или само основанието на иска, ако с оглед защитата на ответника
съдът прецени това за уместно, или без да се измени основанието, да измени
искането, или да се измени само размера на иска. В случая с молба от 26. ІІІ.
2013 година по същество е предявен нов иск след срока по чл. 346 от Гражданския
процесуален кодекс. Поради горното съдът намира, че не е дължал поначало
произнасяне по исканията, направени с молбата от 26. ІІІ. 2013 година.
Съдът намира, че не следва по
делото да се допуска нова експертиза. В случая законът предвижда молбата се
разглежда с призоваване на страните в открито заседание, когато съдът прецени
това за необходимо с оглед изясняване на неразрешената част от спора. По
изложени по-горе съображения съдът взема становище, че е разрешил спора изцяло.
Ако съделителят счита, че постановеното съдебно решение е неправилно, грешката
следва да се отстрани по реда на въззивното обжолване.
С оглед на изложеното до тук на основание чл. 250 от
Гражданския процесуален кодекс, съдът
Р Е Ш И :
ОТКАЗВА да допълни Решение, постановено на 26. ІV.
На основание 250, ал. 3 във връзка с чл. 258 и чл.
259 от Гражданския процесуален кодекс определението подлежи на обжалване по
реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: