Решение по дело №150/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални нормативни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл.55 ал.3, вр. с чл.13 ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС).

Жалбоподател е Язовири ЕООД [населено място], ЕИК:*********, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3. В производството жалбоподателят участва чрез пълномощник – адвокат Д. С. от АК Бургас.

Ответник е директорът на ОД Земеделие Бургас. Същият взема участие в производството чрез пълномощник – главен юрисконсулт Ж. Д.-Л..

Заинтересована страна е Аматерасу И. Е. [населено място], [улица]. Заинтересованата страна не взема участие в производството, редовно призована.

Заинтересована страна е И. Г. Д. с адрес [населено място], кв.Фрегатата № 162а, ет.1. Заинтересованата страна не взема участие в производството, редовно призована.

Предмет на оспорване е заповед № РД-04-115/30.06.2023г. на директора на ОД Земеделие Бургас, с която е определено Аматерасу И. Е. за спечелило търга с тайно наддаване и за наемател за срок от десет години на поземлени имоти частна държавна собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Несебърска мера, с площ 28 216 кв.м. и [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Блато, с площ 373 616 кв.м., с представени права за управление но ОД Земеделие Бургас. Със заповедта е определена месечна наемна цена 4200лв.

Заповедта е оспорена от Язовири ЕООД по административен ред, при което с решение № РД20-119/03.10.2023г. на министъра на земеделието и храните оспорването е разгледано по същество и отхвърлено.

В жалбата са направени и обосновани доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Иска се отмяна на оспорената заповед. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, оспорва жалбата като неоснователна и прави искане за отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски. Представя се преписката по проведеното пред АО производство.

Жалбата е подадена от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, против индивидуален административен акт. Съдът приема, че в случая е спазен и срокът по чл.149 ал.1 АПК. От данните по делото се установява, че процесната заповед е оспорена по административен ред пред министъра на земеделието и храните, в резултат на което със заповед № РД20-119/03.10.2023 г. министърът е отхвърли жалбата на Язовири ЕООД. С придружително писмо № 70-5098/04.10.2023г. заповедта на министъра е изпратена на жалбоподателя. В писмото е вписано, че негов адресат е адвокат Д. С., [населено място], [улица], ет.3, представляващ Язовири ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет.1, като е отразено, че същото е изпратено с обратна разписка. По преписката е приложено известие за доставяне (PS 104080QO6NP). В последното е отразен като получател адв. Д. С. и номера на придружителното писмо, а посоченият адрес е [населено място]. В известието е отразено още, че пратката е получена от В. Д. – служител, на 09.10.2023г. Съгласно представеното по делото актуално състояние адв.Д. С. е с регистрирана адвокатска кантора на адрес [населено място], [улица], ет.3. С писмо с № 70-6501/28.12.2023 г., по повод подадено запитване от страна на адв. С., министърът на земеделието и храните го е уведомил, че заповед № РД20-119/03.10.2023 г. е била изпратена до него, в качеството му на представляващ Язовири ЕООД, и е била получена на 09.10.2023г. от В. Д.. При тези данни, съдът отчита, че е налице разминаване между адресата на придружителното писмо, с което се сочи че е връчена заповедта на министъра на земеделието и храните, и адреса, на който същият се помещава, поради което са налице данни за нередовно връчване на посочената заповед. В процесната жалба се сочи, че заповедта е получена от процесуалния представител на жалбоподателя на 03.01.2024г. При тези съображения, и доколкото липсват и възражения от ответната страна, която носи и тежестта да докаже момента на връчване на акта, съдът намира процесната жалба за подадена в срок и съответно допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им и събраните по делото доказателства. Във връзка с предмета на делото следва да се има предвид разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съгласно която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Преписката е представена в заверени копия, съгласно изискването на чл.152 ал.2 от АПК.

Със заповед № РД41-6/21.06.2021г. на министъра на земеделието и храните на Областна дирекция Земеделие – Бургас е предоставено управлението на имоти частна държавна собственост, както следва: поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 561 кв.м., трайно предназначение на територията: територия, заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване: за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение, за който е съставен АЧДС № 5809/22.12.2011г., утвърден от областен управител на Област Бургас; и поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл. Бургас, с площ 28 212 кв.м., трайно предназначение на територията: територия, заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване: рибарник, за който е съставен АЧДС № 5810/22.12.2011г., утвърден от областен управител на Област Бургас.

Със заповед № РД-04-136/19.08.2021 г. на Ж. Д.-Л., в качеството на заместващ директора на ОД Земеделие – Бургас въз основа на заповед № РД-04-118/30.07.2021г., е наредено на основание чл.19 ал.1 от Закона за държавната собственост да се проведено търг с тайно наддаване за отдаване под наем, срочно и възмездно, на поземлени имоти - частна държавна собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Несебърска мера, обл. Бургас, с площ 28 212 кв.м. и с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Блато, общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 373 561 кв.м. Като предмет на търга отново е посочено – отдаване под наем на описаните имоти. Посочен е срок на договора за наем – 10 години; вид на търга – търг с тайно наддаване; начална тръжна цена – 876.94лв. на месец, определена въз основа на оценка, извършена от лицензиран оценител на недвижими имоти към м.08.2021г. В заповедта са определени дата, място и час на провеждане на търга – 27.09.2021г. Посочени са изискванията към участниците. Отбелязано е, че огледи на имотите, се удостоверят писмено. В заповедта са упоменати и срокът и мястото за закупуване на тръжната документация и размера на таксата за нейното закупуване. Посочен е и срокът за подаване на заявленията за участие – до 23.09.2021г., както и изискванията за попълване и начин на подаване. С т.ІІ е утвърдена тръжната документация, а в т.ІІІ е разпоредено обявата за търга да се изпрати за публикуване в два национални ежедневника и да се публикува на интернет страницата на ОД Земеделие – Бургас и да се постави на видно място в сградата на ОД Земеделие.

Със заповед № РД-04-144/24.09.2021 г. на Г. П., в качеството на заместващ директора на ОД Земеделие – Бургас въз основа на заповед № РД-04-143/21.09.2021г., на основание чл.43 ал.4 и 5 от ППЗДС е назначена комисия, която да проведе обявения търг за избор на наемател на посочените по-горе имоти.

За дейността на комисията и проведения търг е изготвен протокол от 27.09.2021г. Комисията е констатирала редовно заявено участие в търга на шестимата участници, подали заявление: Агро-Инвест 999 ЕООД, И. Г. Д., Язовири ЕООД, Кондор ЕООД, Аматерасу И. Е. и Орион 2007 ЕООД, поради което е допуснала същите до участие. Комисията е констатирала редовност и на подадените от участниците наддавателни предложения, като при отварянето им са установени следните предложени цени: от Агро-Инвест 999 ЕООД – 1279лв., от И. Г. Д. – 2500лв., от Язовири ЕООД – 1600лв., от Кондор ЕООД – 2016лв., от Аматерасу И. Е. – 4200лв. и от Орион 2007 ЕООД – 1001.50лв. При така подадените наддавателни предложения комисията е класирала на първо място Аматерасу И. Е. и съответно на второ място - И. Г. Д.. Протоколът е подписан от всички членове на комисията.

Н. 04.10.2021г. от директора на ОД Земеделие – Бургас е издадена заповед № РД-04-366, с която е прекратен откритият търг въз основа на заповед № РД-04-136/19.08.2021 г. Заповедта за прекратяване е отменена по съдебен ред с решение № 15/06.01.2022г., постановено по адм.д. № 2488/2021г. по описа на А. съд – Бургас, и преписката е върната на административния орган за ново произснасяне. В резултат на постановения съдебен акт с писмо с № 66-1771/26.07.2022г. министърът на земеделието е дал указания на директора на ОД Земеделие – Бургас, че в изпълнение на съдебното решение следва проведената процедура да бъде приключена. Съответно на 02.08.2022г. от директора на ОД Земеделие – Бургас е издадена заповед № РД-04-108, с която отново е прекратен откритият търг въз основа на заповед № РД-04-136/19.08.2021 г., която заповед отново е отменена със съдебно решение № 1538/23.12.2022г., постановено по адм.д. № 1476/2022 г. по описа на А. съд – Бургас и преписката отново е върната на административния орган за ново произнасяне (решението е потвърдено с решение № 4866/09.05.2023 г., постановено по адм.д. № 2046/2023г. по описа на ВАС).

В резултат на проведената тръжна процедура и последвалите съдебни оспорвания, от директора на ОД Земеделие – Бургас е издадена оспорената в настоящото производство заповед, с която е определено Аматерасу И. Е. за спечелило търга с тайно наддаване и за наемател за срок от десет години на поземлени имоти частна държавна собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Несебърска мера, с площ 28 216 кв.м. и [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Блато, с площ 373 616 кв.м., определена месечна наемна цена 4200лв.

Н. 12.01.2024г. между дружеството спечелило търга и ОД Земеделие – Бургас е сключен договор за наем № ПО-05-192. В договора са описани имотите, така както са описани в заповедта за откриване на процедурата. В чл.5 ал.1 т.2 от договора е уговорено, че имотите следва да се ползват само по тяхното предназначение.

Като част от административната преписка е представен АЧДС № 10587/01.02.2022г., в който е отразено, че имот с [идентификатор] с площ 373 616 кв.м. е частна държавна собственост. В акта е отразено и предназначението на имота - територия, заета от води и водни обекти, с начин на трайно ползване – за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение. В забележка в АЧДС е отразено, че в имота попадат сграда с [идентификатор] със застроена площ от 315кв.м. – промишлена сграда; сграда с [идентификатор] със застроена площ от 154кв.м. – сграда със смесено предназначение; сграда с [идентификатор] със застроена площ от 286кв.м. – селскостопанска сграда, които сгради са собственост на Е. И.-З. И..

По делото са приложени скица на двата поземлен имота, предмет на проведения търг, а именно скица № 15-1155995/25.10.2021г. и скица № 15-1156005/25.10.2021 г. в същите е отразен начинът на трайно ползване на имотите, предназначението им, както и правата на собственост. В скиците, по-конкретно в скица № 15-1156005/25.10.2021 г., не е отразена собственост на съществуващите в имота сгради.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.19 ал.1 ЗДС, а именно директор на ОД Земеделие – Бургас, в качеството му на ръководител на дирекцията, на която със заповед № РД41-6/21.06.2021г. на министъра на земеделието и храните е предоставено управлението на имоти частна държавна собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място], общ. Несебър, обл. Бургас и с [идентификатор] по КККР на [населено място], обл. Бургас. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Съгласно изискването на чл.19 ал.1 от ЗДС отдаването под наем на имоти частна държавна собственост се осъществява чрез търг по реда и условията на Правилника за приложение на ЗДС. Съгласно чл.13 ал.3 ППЗДС търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. В случая държавните имоти са отдадени под наем именно чрез провеждане на изискуемата от закона тръжна процедура.

Съдът установи, че формално са спазени етапите на проведеното производство. Производството е открито със заповед на компетентния орган - заповед № РД-04-136/19.08.2021 г., по смисъла на чл.43 ал.1 ППЗДС. Спазени са изискванията относно сроковете за провеждане на производството – срок за закупуване на тръжна документация. Месечната наемна цена е определена по реда на чл.41 ППЗДС и същата е посочена в заповедта за откриване на процедурата. Спазено е изискването за назначаване на комисия, която да разгледа постъпилите заявления, като определения състав е в съответствие с нормата на чл.43 ал.4 ППЗДС. За работата на комисията е изготвен протокол, в който са описани заявилите участие лица, тяхната допустимост до търга, ценовите им предложения, въз основа на които е извършено и съответното класиране. Производството е приключило с издаване на оспорената заповед (като междувременно са били издавани две заповеди за прекратяването му, които са били отменени от съответния административен съд). Заповедта, с която е определен участникът спечелил търга, както и останалите актове в хода на производството са издадени в установената от закона писмена форма.

В случая обаче, въпреки изложеното, съдът намира, че при откриване на производството за провеждане на търг не са спазени в пълнота изискванията на чл.13 ал.2 ППЗДС. Съгласно цитираната разпоредба, със заповедта за откриване на търга се определят: 1. имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и срокът за отдаване; 2. първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41; 3. предназначението на имотите или частите от тях; 4. видът на търга - с тайно или явно наддаване; 5. датата, мястото и часът за провеждане на търга; 6. други специфични условия.

Според чл.14 ал.1 ЗДС, министрите и ръководителите на други ведомства, управляват предоставените им имоти и вещи - държавна собственост, а според ал.2 на същия текст, имотите и вещите - държавна собственост, се управляват в съответствие с предназначението им и за нуждите, за които са предоставени, с грижата на добър стопанин. Същевременно в чл.19 ППЗДС е предвидено, че имотите, предоставени под наем, трябва да се ползват само по предназначение, като това законово изискване е въведено и като задължение на наемателя в сключения договор за наем. Следователно предназначението на имота е съществена част от наемните отношения, поради което същото следва да бъде оповестено на потенциалните участници още при обявяване провеждането на търга, което изискване конкретно е въведено и с нормата на чл.13 ал.2 т.3 ППЗДС. В случая, в заповедта за откриване на търга не е посочено предназначението на имотите, които са предмет на търга. Предназначението на имотите не е отразено и в сключения договор за наем. Действително по делото са представени АЧДС № 10587/01.02.2022г. за имот с [идентификатор] и скици на двата поземлени имота, предмет на търга - № 15-1155995/25.10.2021г. и № 15-1156005/25.10.2021 г., в които е отразено предназначението на имотите. Същите обаче не са относими към провеждането на търга, доколкото са издадени след приключване работата на назначената комисия и класиране на съответните участници. Изложеното обосновава извод, че при издаване на заповедта за обявяване провеждането на търга не е изпълнено изискването на чл.13 ал.2 т.3 ППЗДС.

Н. следващо място, съдът намира за основателни доводите в жалбата, че имотите предмет на търга не са правилно описани, тай като не са посочени съществени техни характеристики. Последното произтича от обстоятелството, че в имот с [идентификатор] има законно изградени постройки, които са собственост на Е. И.-З. И., който факт не е спорен по делото. В тази връзка установената собственост на Е. И.-З. И. върху сгради, построени в държавен имот, императивно по силата на чл. 64 от ЗС, създава ограничение за ползване на земята, върху която тези сгради са построени и върху тяхната прилежаща площ. Отделно от това е създадено и друго ограничение за ползване, изразяващо се в това, че собственикът на площите дължи предоставянето на достъп до сградите на техния собственик. Наличието на посочените ограничения върху ползването на един имот безспорно е от съществено значение при отдаването му под наем, доколкото възпрепятства възможността посочените площи към изградените постройки да бъдат ползвани от собственика на терена, съответно това ограничение се прехвърля и на наемателя. В случая, в заповедта за откриване на търга не е отразено посоченото ограничение, като въобще липсва и посочване, че в имота съществуват постройки, които не са предмет на търга и който не са собственост на възложителя. Изложеното води до извод, че при обявяване на търга, възложителят е допуснал неточност в определянето на предмета, като не е посочил всички относими към него ограничения в ползването му, т.е. при издаване на заповедта за откриване на процедурата са нарушени разпоредбите на чл.13 ал.2 т.1 ППЗДС и чл.43 ал.1 т.1 от ППЗДС.

Следва да се има предвид, че всяка тръжна процедура по чл.13 от ППЗДС е строго формална. Тази формалност е относима както към участниците, така и към възложителя и е насочена към защита не само на участниците и легитимирания собственик, а и на публичния интерес от правилно управление на държавната собственост. Неспазването на формалните изисквания от страна на възложителя, независимо на кой етап от процедурата е допуснато нарушението, опорочава крайния му акт и обуславя наличието на основание за оспорване по чл.146 т.3 АПК - допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила.

При изложените съображения съдът приема, че заповед № РД-04-115/30.06.2023г. на директора на ОД Земеделие Бургас, с която е определено Аматерасу И. Е. за спечелило търга с тайно наддаване и за наемател за срок от десет години на поземлени имоти частна държавна собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Несебърска мера, с площ 28 216 кв.м. и [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Блато, с площ 373 616 кв.м., с представени права за управление но ОД Земеделие Бургас, се явява незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Следователно жалбата се явява основателна, а оспорената заповед следва да бъде отменена на основание чл.172 ал.2 от АПК.

При този изход от спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК и своевременно направено искане, на жалбоподателя следва да се заплатят разноски по делото в размер на 1050 лева, от които 50 лева – заплатена държавна такса, 1000 лева – заплатен адвокатски хонорар, която размер по данните от делото е изцяло заплатен в брой и представлява минимално предвиденото възнаграждение по смисъла на чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от изложеното А. съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Язовири ЕООД [населено място], ЕИК:*********, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, заповед № РД-04-115/30.06.2023г. на директора на ОД Земеделие Бургас, с която е определено Аматерасу И. Е. за спечелило търга с тайно наддаване и за наемател за срок от десет години на поземлени имоти частна държавна собственост с [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Несебърска мера, с площ 28 216 кв.м. и [идентификатор] по КККР на [населено място], м.Блато, с площ 373 616 кв.м., с представени права за управление но ОД Земеделие Бургас.

ОСЪЖДА Областна дирекция Земеделие – Бургас да заплати на Язовири ЕООД [населено място], ЕИК:********* сумата [рег. номер]. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез А. съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.