О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ , гр. София, 19.04.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение, 28 – и
състав, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА ЙОРДАНОВА
Разгледа докладваното от
съдия Елица Йорданова гр. д. № 14367 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе
следното предвид:
Съдебното производство е образувано по искова молба, вх. № 1264/ 07.02.2018
г. /приложена по гр. д. № 83/ 2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Хасково/, с
която К.И.Б. ***, с ЕГН **********, е предявил против Г.К.К. ***, с ЕГН **********,
и против адв. П.З.К. ***, искове за солидарното им осъждане да му заплатят
следните парични суми:
-
В размер на 50 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в разходи по
преместване на движими вещи;
-
В размер на 500 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди поради насочване на
изпълнението върху недвижим имот - апартамент, собственост на трети лица и
движими вещи, находящи се в него, индивидуална собственост на тези лица.
С разпореждане № 11472/ 04.04.2019 г. съдът е указал на ищеца да отстрани
нередовностите в исковата си молба, като обоснове правния си интерес от
предявяване на исковете, като уточни кои са увреждащите го действия на
ответниците извън подаването на молба за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, снабдяване с изпълнителен лист и подаване на молби по
изпълнителното производство, тъй като действията по съобщаване и призоваване не
са извършвани от тях, а от трети лица; да уточни дали разходите за опаковане на
вещи със специални материали за съхранението им, наемане на специализиран
персонал и транспорт за пренасянето им и наемането на складово помещение са
били сторени от него и ако да – на какво основание и да изложи допълнителни
твърдения какви точно емоционални вреди е претърпял и на какво основание
насочването на изпълнението върху чуждо имущество е повлияло върху неговата
правна сфера. Ищецът е бил предупреден за последиците от неизпълнение
указанията на съда.
С уведомление, вх. № 52160/ 17.04.2019 г., ищецът е посочил, че въпросите
на съда са неуместни, на тях е отговорил на предишния съдия, а децата му не
представляват трети лица. В деянието на ответниците имало престъпление, тъй като
липсвал договор за заем и съдът следвало да ги задължи да ги представят.
Видно от приложените по делото доказателства, на ищеца с разпореждане от
05.02.2018 г. /л. 60 от делото/ е било дадено единствено указание за
отстраняване нередовности в исковата молба във връзка със заплащането на
дължимата държавна такса в производството. Не са били давани указания за
отстраняване нередовности в исковата молба във връзка с изложените от ищеца
твърдения за реализиране отговорността на ответниците, съответно същият не е
релевирал твърдения, било по свой почин, било по указание на съда в тази
посока.
При така изложените съображения, настоящият състав на Градския съд намира,
че нередовностите в исковата молба не са отстранени. С уведомлението от
17.04.2019 г., а и в указания от съда седмичен срок ищецът не е обосновал
правния си интерес от предявяване на исковете, не е уточнил кои са увреждащите
го действия на ответниците извън подаването на молба за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, снабдяване с изпълнителен лист и подаване на
молби по изпълнителното производство, тъй като действията по съобщаване и
призоваване не са извършвани от тях, а от трети лица; не е уточнил дали
разходите за опаковане на вещи със специални материали за съхранението им,
наемане на специализиран персонал и транспорт за пренасянето им и наемането на
складово помещение са били сторени от него и ако да – на какво основание и не е
изложил допълнителни твърдения какви точно емоционални вреди е претърпял и на
какво основание насочването на изпълнението върху чуждо имущество е повлияло
върху неговата правна сфера. Изложените от него в изпратеното до съда
уведомление не отстраняват нередовностите в исковата молба, тъй като по иска за
имуществени вреди ищецът не посочил по какъв начин действията на ответниците са
довели до насочването на принудителното изпълнение от страна на съдебния
изпълнител върху чужд имот, което пък е довело до необходимост от преместването
на намиращите се в него вещи на трети лица, нито е конкретизирал кой е платил
разходите по тази дейност, а по иска за неимуществени вреди не е конкретизирал
по какъв начин насочването на изпълнението върху чуждо имущество е повлияло
върху неговата правна сфера и му е причинило емоционални вреди, а и в какво се
изразяват последните. Неотстраняването в срок нередовностите в исковата молба
влече необходимост от връщането й и прекратяване на производството по делото.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА искова молба, с вх. № 1264/ 07.02.2018 г. /приложена по гр. д. № 83/
2018 г. по описа на Окръжен съд гр. Хасково/, с която К.И.Б. ***, с ЕГН **********,
е предявил против Г.К.К. ***, с ЕГН **********, и против адв. П.З.К. ***,
искове за солидарното им осъждане да му заплатят следните парични суми:
- В размер на 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в
разходи по преместване на движими вещи;
- В размер на 500 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди поради насочване
на изпълнението върху недвижим имот - апартамент, собственост на трети лица и
движими вещи, находящи се в него, индивидуална собственост на тези лица, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 14367/ 2017 г. по описа на СГС, І ГО, 28
– и състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд гр. София.
СЪДИЯ: