№ 2971
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря П.Д.Ш.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110207259 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на Р. Б. СТР. чрез упълномощения ѝ
процесуален представител – адв. Б. против Наказателно постановление № СО- Ч-Р-20-11-
025/12.01.2021г. на зам.кмет на Столична община, направление „Зелена система, екология и
земеползване” , с което на основание чл. 80, ал. 1, т. 4 от Наредбата за управление на
отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община от за
нарушение на чл. 22, т. 2 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и
опазване на чистотата на територията на Столична община е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че неправилно е ангажирана
отговорност ѝ, тъй като не е извършила вмененото ѝ нарушение. На самостоятелно
основание посочва, че наказателното постановление е издадено при липса на
компетентност. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощения си процесуален представител – адв. Б.. Последният поддържа жалбата и
пледира за отмяна на атакувания санкционен акт. Посочва, че нарушението не е извършено
от обективна страна, тъй като не е изхвърлила боклука описан в НП, а битов отпадък, който
е носила от дома си.
Въззиваемата страна, редовно призова, се представлява от юрк. Т., който оспорва жалбата и
пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като правилно и
1
законосъобразно. Намира нарушението за доказано. Моли за съдебен акт в тази
насока.Претендира юрисконсулстко възнаграждение
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление на 16.10.2020г. , около
14:40 часа, в гр. София, при извършена проверка от служители на Столичен инспекторат , в
гр. София – район К.П., ул. В., лицето Р. Б. СТР. / месторабота ЕТ- Р.-Н.Ц.), в качеството си
на продавач е изхвърляла отпадъци от опаковки – картон и хартия, обозначени с маркировка
за разделно събиране в съдове за смесени битови отпадъци, находящи се на ул. „А.Т.“ срещу
бл. 24, вх.Г в жк. „Р.“ .
Нарушението било констатирано по време на извършена проверка от св. РР.М.Г. – на
длъжност старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, която
изготвила и снимков материал към него.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 20-11-025/16.10.2020 г. срещу Р. Б.
СТР., който бил връчен на нарушителя на същата дата и подписан с възражения, че
нарушението е било отстранено веднага след направената ѝ от страна на контролните
органи забележка.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу така съставения
АУАН.
Въз основа на така съставеният АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление № СО- Ч-Р-20-11-025/12.01.2021г. на зам.кмет на Столична община,
направление „Зелена система, екология и земеползване” , с което на основание чл. 80, ал. 1,
т. 4 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община от за нарушение на чл. 22, т. 2 от Наредбата за управление
на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетеля Р.Г. по отношение на мястото на извършване на нарушението и
самоличността на нарушителя, както и останалите писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК. При проведения непосредствен разпит на свидетеля съдът не
констатира противоречия с установените в акта фактически положения.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля единствено в частта за вида на отпадъка
изхвърлен в контейнера и обстоятелството, че същият е имал поставена маркировка за
разделно събиране и рециклиране, тъй като в тази им част показанията се явяват изолирани
2
и неподкрепени от останалите събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН е съставен от длъжностно лице в пределите на неговата
компетентност.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е издадено от лице, което не
притежава материална компетентност. АНО се е позовал на разпоредбата на чл. 78 от
Наредбата, приета с решение № 364 по протокол № 84 от 25.06.2015 г. на СОС е имала
редакция: Наказателните постановления се издават от кмета или оправомощени от него
длъжностни лица". Цитираната разпоредба понастоящем е отменена, тъй като е прогласена
от съда за нищожна с Решение № 6149 от 10.10.2016 г. по адм. дело № 7802/2015 г. на
АССГ, XIV тр. състав, потвърдено с Решение № 5922 от 8.05.2018 г. по адм. дело №
13606/2016 на ВАС, Шесто отделение, обявен за нищожен с Решение № 1660 от 6.03.2020 г.
на АССГ по адм. д. № 2670/2019 г., XX тричленен състав, оставено в сила с Решение №
1558 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7823/2020 г., шесто отделение . Съгласно мотивите
на цитираните решения разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Закона за управлението на
отпадъците предвижда, че общинският съвет приема наредба, с която определя условията и
реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането,
претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци,
включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на
територията на общината, разработена съгласно изискванията на този закон и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Така цитирана разпоредбата на
нормата изброява изчерпателно предмета на уредбата, предоставен на общинските съвети. В
това изброяване не се включва компетентност за административно наказателна дейност и
компетентни за нея органи и длъжностни лица. Законодателят е въвел изрично изискване с
3
наредбата на органа на местната власт да бъдат уредени реда и условията и разписаните
правомощия на ЗУО, а не по общия Закон за местното самоуправление и местната
администрация. Приемането на чл. 78 от Наредбата с текста на редакцията към момента на
оспорването му е нарушение на компетентността на органа, който е излязъл извън нея
поради което нарушението е съществено и води до нищожност на акта.
Констатираната липса на компетентност на АНО мотивира настоящият съдебен състав
да приеме, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло без да
бъде разглеждан спора по същество.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че вмененото на жалбоподателя
нарушение не е доказано от обективна страна.
Съгласно разпоредбата на чл.
Чл. 22. В случаите, когато има сключен договор по чл. 17 от Наредбата се забранява:
2. изхвърлянето на отпадъци от опаковки, обозначени с маркировка за разделно събиране и
други битови отпадъчни материали от хартия и картон, пластмаси, стъкло и метали в
съдовете за смесени битови отпадъци и биоотпадъци;
От своя страна цитираната разпоредба на чл. 17 от Наредбата вменява задължение на Кмета
на СО да:
1. отговаря за разделното събиране на отпадъци от опаковки (ООп) и на отпадъчни
материали от хартия и картон, метали, пластмаси и стъкло, като сключва договори при
условия и ред, определен с решение на Столичен общински съвет, със:
а) организации по оползотворяване, притежаващи разрешение, издадено по реда на ЗУО,
и/или
б) други лица, притежаващи разрешение или регистрационен документ, издаден по реда на
ЗУО, за извършване на дейности по събиране, транспортиране, рециклиране и/или
оползотворяване на отпадъци.
2. определя местата за разполагане на елементите от системата за разделно събиране на
отпадъци от опаковки и на отпадъчни материали от хартия и картон, метали, пластмаси и
стъкло, в т.ч. разполагането на съдове за разделно събиране на територията на общината, по
предложение на кметовете на райони.
В конкретния случай по делото безспорно се доказа, че в района посочен от контролните
органи липсват поставени контейнери за разделно събиране, като АНО не е ангажирал
доказателства, че по отношение на конкретното място има сключен договор за поставяне на
такива, за да е приложима посочената като нарушена разпоредба на чл. 22, т. 2 от Наредбата.
На самостоятелно основание Съдът намира за недоказано твърдението, че се касае за
обозначен с маркировка за разделно събиране отпадък, тъй като видно от приложения по
делото снимков материал, а и от показанията на разпитания по делото свидетел същата е
4
възприела нарушението от разстояние непозволяващо да се отчете наличието или липсата на
такова обозначение на изхвърленото от жалбоподателя в контейнера.
Налице е формален подход при събиране на доказателствата за виновността на нарушителя
от страна на АНО, чието задължение е да подкрепи тезата си обезпечавайки я със
съответните доказателства.
С оглед изхода на делото съдът дължи произнасяне и по въпроса за възлагане на
разноските, сторени от страните в производството. Разпоредбата препраща към реда,
установен в чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс АПК). В конкретния случай
на тази съдебна инстанция спорът е разрешен благоприятно за Р.С., доколкото се отменя
издаденото наказателно постановление, като се уважава претенцията на жалбоподателя.
Въззивникът е представляван от упълномощен адвокат в производството, поради което и с
оглед определяне дължимия размер на разноските следва да намери приложение
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143, ал.1 от АПК, съобразно
която при отмяна на издадения акт подателя на жалбата има право да получи разноските,
сторени във връзка със заплащане на адвокатско възнаграждение, които следва да се
възстановят от бюджета на органа, издал отменения акт. Видно от представените в
съдебното заседание документи (договор за правна помощ) - на адвоката, представлявал
въззивника, е изплатена сумата от 150,00 лева за процесуално представителство в
настоящото производство. Така посочената сума от 150,00 лева следва да бъде заплатена от
бюджета на Столична община по сметка на жалбоподателя Р. Б. СТР..
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 134-ти
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО- Ч-Р-20-11-025/12.01.2021г. на зам.кмет на
Столична община, направление „Зелена система, екология и земеползване” , с което на
основание чл. 80, ал. 1, т. 4 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и
опазване на чистотата на територията на Столична община от за нарушение на чл. 22, т. 2 от
Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 300 лева.
ОСЪЖДА Столична община (СО) да заплати по сметка на Р. Б. СТР. , ЕГН **********,
разноски в размер на 150,00 (сто и петдесет) лева, представляващи възнаграждение за
представлявалия го в производството адвокат.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
5
– София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6