№ 379
гр. Търговище, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20233500100284 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Е. М. А. от гр.Търговище, действащ чрез
процесуалния си представител адв.Д. П. от АК-Търговище против С. А. Х. от
гр.Варна за присъждане на сумата 43 800лв., представляваща стойността на
извършени от него в качеството му на добросъвестен владелец подобрения в
УПИ Х-207 с площ от 1 755 кв.м. в кв.33 по плана на с.Голямо Соколово,
общ.Търговище и построената в дворното място полумасивна жилищна
сграда, както и признаване правото му на задържане на имота до заплащане
на подобренията.
Направени са доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства, допускане на свидетелски показания и назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата
С. А. Х., действаща чрез процесуалния си представител адв.А. Н. от АК-
Търговище признава частичната основателност на иска, оспорвайки размера
на претендираната сума и че някои вещи са подобрения, с доводи за липсата
на добросъвестно владение, респ. качеството на добросъвестен подобрител на
ищеца.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към
предмета на делото, както и необходими за изясняване на фактическите
обстоятелства по спора, поради което следва да бъдат уважени, като се
изготви проект за доклад по делото, който да бъде съобщен на страните, на
осн.чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК.
1
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
заверени копия от Нотариален акт № 96, том VI, дело № 1124/26.05.2021 г. на
СВ при PC Търговище; Скица с № СК - 537/19.05.2021 г. с отразени
собственици А.М.М. и С.Х.М., издадена от Община
Търговище;Удостоверение за данъчна оценка на имота с изх. №
**********/20.05.2021 г., издадена от Община Търговище; Приходна
квитанция серия ПК21, № **********/23.06.2021 г. на Община
Търговище;Приходен касов ордер серия ББ22, № **********/03.08.2022 г.,
издаден от Община Търговище и Приходен касов ордер серия ПК23, №
**********/05.04.2023 г., издаден от Община Търговище, представени от
ищеца.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача, след като се
запознае с материалите по делото, оглед на недвижимия имот и приложения
към исковата молба снимков материал, да даде заключение относно
обстоятелствата: извършени ли са в имота описаните в исковата молба
строително-ремонтни дейности, каква е тяхната стойност към момента на
извършването им и с каква сума се е увеличила действителната пазарна
стойност на имота, вследствие на тези подобрения; по отношение на парното
с водна риза, навес и външни камери да даде отговор на въпроса „могат ли
същите да бъдат демонтирани без съществено повреждане на имота или на
самите вещи?“, ако могат- да се приспаднат техните стойности като разходи,
респ. като увеличаващи пазарната цена на имота, при депозит 600 лв., вносим
от ищеца в седмичен срок от съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице инж.Димитричка Димитрова.
ДОПУСКА свидетелски показания относно добросъвестността на ищеца
при извършване на описаните строително-ремонтни дейности, при режим на
довеждане на свидетелите в открито съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенцията на ищеца за присъждане на сумата 43 800лв.,
представляваща стойността на извършени от него в качеството му на
добросъвестен владелец подобрения в УПИ Х-207 с площ от 1 755 кв.м. в
кв.33 по плана на с.Голямо Соколово, общ.Търговище и построената в
дворното място полумасивна жилищна сграда, както и признаване правото му
2
на задържане на имота до заплащане на подобренията, са обосновани със
следните доводи:
С нотариален акт № 96, том VI, дело № 1124/26.05.2021 а. на СВ
при PC Търговище ищецът придобил чрез дарение 1/2 идеална част от
процесния имот от своя баща М. А. М., с ясното и непоколебимо съзнание, че
баща му е собственик по наследство на прехвърляемата идеална част от
имота. Родителите на баща му, които са били собственици на процесния имот
почиват съответно през 1996 и 1997 година. Лелята на ищеца-ответницата
още преди това се е изселила в Република Турция /през 1989 г./ от тогава
живее постоянно там.През целия този период баща му заплащал данъците и
таксите за целия имот и го стопанисвал, като ответницата никога не е
посещавала процесния имот, не еманифестирала, че е собственик на целия
имота и на бащата на ищеца е било неизвестно това обстоятелство.Същото не
е отразено и в нито държавна или общинска организация, от където след
справка би могло да се установи наличието на този факт.Когато през 2021 г.
бащата на ищеца решава да му прехвърли собствената си 1/2 идеална част от
имота се снабдява с необходимите за изповядването на нотариалната сделка
документи - данъчна оценка и скица, от които е видно, че този имот е
наследствен.Тъй като къщата е в изключително лошо състояние /същата е
строена през 70 - те години на миналия век и след смъртта на дядото и бабата
на моя ищеца никой не е живял и ползвал имота/ и същата започва да се
руши, ищецът, действащ като добросъвестен владелец, започва мащабен
ремонт на къщата, построена в процесния имот като за това обстоятелство е
уведомен сина на ответницата, неговия първи братовчед С., който също живее
в Република Турция. Извършени са следните подобрения, за които ищецат е
изразходвал лични парични средства, както следва: ремонт на част от покрива
и пренареждане на керемиди, капаци и комини на останалата част - 3 000лв.,
изграждане на шахта за канализация - 1 500 лв., сменена дограма - прозорци
ПВЦ - 4 500 лв., смяна на вътрешни интериорни врати - 2 000 лв., мазилка,
шпакловка, боя и гипс картон на всички стаи - 4 000 лв., сменена външна
входна врата - 600 лв., подмяна на ел. инсталация с нова - 1 500 лв., излят
бетон на стаите под и навес - 3 000 лв. (преди това пода е бил с пръст),
замазка на подовете на всички стаи - 1000 лв., баня /нов фаянс и санитарни
уреди/ - 3 000 лв., парно с водна риза - 3 500 лв., теракот в салона, антрето и
кухнята - 2 000 лв., изцяло нов навес - 5 000 лв., направа на външна изолация
на къщата отпред - 1 500 лв., поставяне на входна врата на антрето - 700 лв.,
поставяне на ламинат в стаите - 2 000 лв., мивки - 1000 лв., поставени външни
камери, труд общо за описаните дейности - 4 000 лв. или общата стойност на
подобренията върху имота е в размер на 43 800 лева.
Посочената сума не му е заплатена от ответницата, обуславящо и
правото му на задържане на имота до заплащането й.
С писмен отговор по реда и в срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата
3
С. А. Х., действаща чрез процесуалния си представител адв.А. Н. от АК-
Търговище признава частичната основателност на иска, оспорвайки размера
на претендираната сума и че някои вещи са подобрения, с доводи за липсата
на добросъвестно владение, респ. качеството на добросъвестен подобрител на
ищеца.
Доводите са следните:
Настоящата искова молба е подадена във връзка с подадена от нас
искова молба против Е. А. и М. М., в PC Търговище,с правно основание чл.
108 ЗС. С. Х. е собственик на недвижим имот УПИ Х-207 кв. 33 по плана на с.
Голямо Соколово ,общ. Търговище ,с площ от 1755 кв.м., заедно с
изградената в него полумасивна жилищна сграда ,при граници: ПИ 333 на
Х.М. А., УПИ VIII-223 на С.Д. УПИ XI и УПИ IX-207 на А.М. ,С.М. и Х. А. .
Собствеността е придобила с нотариален акт № 172, том 1 дело 317/88г на PC
Търговище. Към датата на сделката, по стария регулационен план на селото
имотът е бил парцел XII -116 кв. 49. Имотът й е прехвърлен чрез дарение от
родителите й А.М.М. и С.Х.М..С нотариален акт № 96 том 6 от 26.05.2021г
брат ми - М.М. прехвърля на сина си- Е. М., 1/2ид.ч. от имота чрез дарение. В
тази връзка счита,че ищецът е недобросъвестен владетел на имота.
Ответницата С. Х. не е била известена за извършването на тези ремонтни
дейности. С оглед на това и съобразно разпоредбите на чл.74 ЗС ищецът може
да претендира само по-малката сума из между сумата за направените
разноски и сумата ,с която се е увеличила стойноста на имота в следствие на
тези подобрения. Още повече, ищицът е бил на ясно, че е собственик само на
1/2 ид.ч. от имота.Признава факта, че ищецът е извършил ремонт в имота.
Оспорва, обаче, размера на претендираната сума и част от пренедираните
вещи.Счита, че действително направените разходи са на значително по-малка
стойност.По отношение на парно с водна риза ,навес и външни камери, счита
че става въпрос за движими вещи ,които могат да бъдат отделени от имота
без значителни повреди и поради това, по отношение на тях не са налице
изискванията за разноски за ремонт, като не възразява същите да бъдат
изнесени от имота.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на предявения паричен иск по
чл.72, ал.1 от ЗС, а на искането за задържане на имота-по чл.72, ал.3 от ЗС.
Правна квалификация на възраженията на ответницата-по чл.74 от
4
ЗС.
3.Ответницата признава извършването на описаните в исковата молба
строително ремонтни дейности.
Ответницата не признава заявените от ищеца права, както и твърдяните
от него обстоятелства за добросъвестно владение и добросъвестно
подобряване на имота, както и стойността на претендираните СМР.
4.Спорни са фактите относно основанието за ангажиране на
гражданската отговорност на ответницата-установил ли е ищецът
добросъвестно владение, знаела ли е ответницата за извършените подобрения,
съгласно ли е била с извършването им, стойността на подобренията и дали
част от описаното оборудване съставлява подобрение, като доказателствената
тежест за установяването им е за страните, съобразно техните твърдения.
НАСРОЧВА гр.д.№284/2023г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито заседание на 05.02.2024г. от 9.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
5