№ 134
гр. Казанлък, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20215510200909 по описа за 2021
година
Жалбоподателят Д. Л. П. е обжалвал Наказателно постановление №****
на Началника на РУМВР-Казанлък,с което са му наложени адм.наказания –
глоба в размер на 200лв., на осн.чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5 от ЗДвП,както и
глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец,на осн.чл.175ал.1т.5 от ЗДвП.Счита,че не се доказало по безспорен
начин,че е извършил констатираните адм.нарушения,като били допуснати и
пропуски при съставяне на АУАН, поради което адв. Д.,като пълномощник
на жалбоподателя, моли НП да бъде отменено и да му бъдат присъдени
направените съд.разноски.
Въззиваемата страна - РУ на МВР-гр.Казанлък, редовно призована, не
изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез
процес.си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна,
атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за
прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение и моли за присъждане на
юрисконсултско такова.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.07.2021г. актосъставителя Г.Г. съставил против жалб.Д.П.,АУАН с
1
бл.№ 418538 за това,че на същата дата в 11.30ч.в гр.К., по ул.“П.“,в посока
юг-север е управлявал собствения си лек автомобил м.“Мицубиши“ с рег.№
****,като водачът предприемайки маневра е създал опасност за участниците
в движението, без да се съобразява с тях,като е извършил маневра в дясно по
посоката си на движение,навлязъл между паркирани автомобили,без да се
съобрази с паркирания в посока изток-запад на паркинга до бл.31 ,находящ
се на бул.“****“,лек автомобил м.“Пежо“ с рег.№ ****, собственост на
Н.И.Д.,при което с предната броня на лекия си автомобил, ударил в задна
дясна част паркирания лек автомобил „Пежо“,като възникнало ПТП с
материални щети.Констатирано било също така,че нарушителя П. не спрял,за
да установи последиците от реализираното ПТП, като контролните органи
направили връзка с лицето около 14.40ч. и бил призован да се върне на
мястото на произшествието, което и направил - констатирани
адм.нарушения по чл.123ал.1т.1 и чл.25ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
св.М.Г. и на св.Н.Д..Първият обясни,че били изпратени от дежурния на
сигнал за ПТП с напуснал водач.Установили нарушителя и му се обадили да
се върне на местопроизшествието. Констатираните нарушения били,че водача
навлязъл между паркирани МПС-та и ударил едно от тях,като по него имало
щети.Жалбоподателят казал,че не е разбрал ,че е бутнал паркирания
автомобил и затова си бил тръгнал. Актосъставителят Г. съставил и протокол
за ПТП с бл. №1805265 от 12.07.21г., в който изложил направените
констатации.
Св.Н.Д. е собственик на паркирания автомобил,който бил ударен от
жалбоподателя и е видял случая през терасата.Обясни,че свирнал на
водача,но той не го чул и тръгнал,като Д. сигнализирал за случая на
тел.112.По-късно водача дошъл с автомобила си на място и съдействал на
контролните органи.Според свидетеля било възможно нарушителя да не е
разбрал , че е блъснал неговия автомобил,тъй като колата, която управлявал
била по-мощна.
От представената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи се установява,че Началника на РУМВР-Казанлък е бил
надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.
С оглед на така установените фактически положения,съдът намира
следното от правна страна :
Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок и от лице,
имащо право на такава,а по съществото си е основателна по следните
съображения :
По вмененото на жалбоподателя адм.нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП и
наложено за него адм.наказание по чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5 от ЗДвП : Съдът
намира,че неправилно в АУАН и в НП действията на нарушителя са описани
2
обстоятелствено и съответно квалифицирани като адм.нарушение по
чл.25ал.1 от ЗДвП,който задължава водача на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, преди да започне маневрата,да се
убеди,че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него,и да извърши
маневрата,като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.Т.е. разпоредбата е приложима ако с поведението си нарушителя
създава опасност за участниците в движението,които също управляват МПС-
та. В конкретният случай е установено,че е възникнало ПТП с паркирания от
св.Д. автомобил, който не е бил в движение,поради което съдът счита,че
деянието на нарушителя е несъставомерно по този законов текст.Освен това в
самото НП се констатира противоречие досежно квалификацията на самото
адм.нарушение и приложимата адм.-наказателна разпоредба въз основа на
която е санкциониран водача.
Описано е ,че адм.наказание се налага на осн.чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5 от
ЗДвП,като самата ал.2 предвижда наказание за водач,който поради
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие,като самият
наказващ орган е извършил препратка към ал.1т.5 от същия законов текст.
Съдът намира,че така създаденото противоречие в адм.-наказателното
обвинение е недопустимо и води до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя и възможността му да разбере какво точно адм.нарушение е
извършил,поради което в тази му част НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено като такова.
По отношение на вмененото на жалбоподателя адм.нарушение по чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП и наложено за него адм.наказание по чл.175 ал.1т.5 от
ЗДвП : Съдът намира,че от събраните гласни и писмени доказателства не се
установява по безспорен начин,че жалб.П. е извършил адм.нарушение по
чл.123ал.1т.1 от ЗДвП. Това е така,тъй като св.Г. не е очевидец на
вмененото адм.нарушение,а св.Д.,чийто паркиран автомобил е бил ударен от
нарушителя и е бил очевидец на нарушението,обясни,че независимо,че той е
опитал да сигнализира водача, тъй като той е управлявал по-мощен
автомобил, най-вероятно не е усетил удара.За това свидетелства и факта,че
след като е получил обаждане от контролните органи,нарушителя се е отзовал
веднага с автомобила си на местопроизшествието и е съдействал при
извършване на проверката.Или с други думи,от субективна страна не се
доказва по несъмнен начин,че жалб.П. е извършил адм.нарушение по
чл.123ал.1т.1 от ЗДвП, поради което в тази му част НП се явява неправилно и
като такова следва да бъде отменено.
На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН,адв.Д.-пълномощник на жалбоподателя
претендира направените от него съд.разноски за адв.възнаграждение в
размер на 300лв. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от
3
НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и поради обстоятелството,че атакуваното НП е изцяло
отменено, намира,че съдът следва да присъди в полза на жалбоподателя П.
направените съд. разноски в размер от 300лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **** на Началника на
РУМВР-Казанлък, с което на жалбоподателя Д. Л. П. от гр.К., ****,
ЕГН:********** са наложени адм. наказания - глоба в размер на 200лв., на
осн.чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП, както и глоба в размер на 50лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, на осн.чл.175ал.1т.5
от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара Загора да заплати на Д. Л. П. от гр.К.,
*****, ЕГН:********** направените съд.разноски за адв.възнаграждение в
размер от 300лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съд-
гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4