Р Е Ш Е Н И Е № 1308
31.10.2017г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав, в
закрито заседание на 31.10.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Величка Белева
ЧЛЕНОВЕ: Стефка Михова
Катя Боева
като изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело №2555 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано по жалба подадена от Г.С.Р., ЕГН:**********,***,
адв.Д. против разпределение от 21.07.2017г. изготвено по изп.
д. № 395/2015г. по описа на Частен съдебен изпълнител Ангел Ангелаков,
предявено с протокол от 21.07.2017г. Жалбоподателят релевира
оплаквания за незаконосъобразност на извършеното от съдебния изпълнител
разпределение, като поддържа че има качеството на присъединен по право взискател, с вписана възбрана върху недвижимия имот на
20.10.2015г. преди насочване на изпълнението
от конкуриращия по изпълнителното
дело взискател.Възбраната е вписана като обезпечение
на предявения от жалбоподателя иск с правно основание чл.19,ал.3 от ЗЗД,а с
решение по гр.д.№2978/2015г. по описа на ПОС
е обявен за окончателен сключения
между него и длъжника П.Н. договор за покупко-продажба на недвижимите
имоти.С оглед вписаната възбрана и постановеното съдебно решение съдебният изпълнител незаконосъобразно е
пристъпил към продажба на недвижимите имоти и извършил разпределение на сумите от проведената публична продан. Поддържа,че
съдебният изпълнител неправилно с изготвеното разпределение не е заделил
припадащата му се сума , поради непредставен
титул за вземането, тъй като в
разпоредбата на чл.459,ал.1 от ГПК липсва
разписано изискване за представяне
от присъединения по право кредитор на изпълнителен титул, за да участва
в разпределението.Релевирано е и оплакване,че ЧСИ
неправилно е приложил разпоредбата на чл.136 от ЗЗД и определил кои от взискателите имат привилегировани вземания,от кой ред и в
каква поредност следва да бъдат удовлетворени. Иска се отмяна
на обжалваното разпределение на ЧСИ Ангел Ангелаков, като постановено при нарушение на
материалния закон.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е подадено възражение
от първоначалния взискател „Бургойл“ БГ“ООД, в който взема становище за
неоснователност на жалбата.
Постъпили са писмени
обяснения от ЧСИ Ангел Ангелаков по реда на чл.436 ал.3 ГПК, като е изразено становище
относно неоснователността на постъпилата жалба.
Съдът, след преценка доводите на жалбоподателя,
мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира следното:
Жалбата е процесуално
допустима, тъй като
е подадена от
легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбите
на чл.462, ал.2 и
чл.463 от ГПК
акт на съдебния
изпълнител и в
срока по чл.462, ал.2
от ГПК.
Обжалваното предварителното разпределение е
издадено по реда на
чл.495 от ГПК след
проведена по изпълнителното дело
публична продан на
недвижими имоти на длъжника, за
купувач на които
е обявен взискателят „БУРГОИЛ БГ “
ЕООД, предложил цена
в размер на 199 700
лв. Със същото
е била определена
сумата, подлежаща на
внасяне от купувача,
необходима за изплащане на
съразмерните части от
вземанията на другите взискатели- 152 872,43 лв., и
е било извършено
разпределението й, като
в съответствие с
разпоредбата на чл.136
от ЗЗД са
били заделени суми
за погасяване на
дължимите по изпълнителното дело
такси и разноски
към ЧСИ Ангел
Ангелаков в общ размер от 346,22 лева ; вземането
на Община Пловдив
за данъци върху
имота- 623,99 лв.; вземането на
кредитора „Уникредит Булбанк“
АД, с вписана в негова полза
възбрана на 21.01.2013г. , преди насочване на изпълнението от
конкуриращия взискател „БУРГОЙЛ БГ “
ЕООД на 28.10.2015г. в размер на 150 079,60 лева.
С така изготвеното разпределение в полза на жалбоподателя
не са били заделени суми от съдебния изпълнител, по съображения ,че не е представил титул за вземанията си ,след
като е бил редовно уведомен за
изпълнителното действие.
Макар мотивите на съдебния
изпълнител да са неправилни, като краен резултат разпределението, с което в полза на Г.Р. не са заделени суми е законосъобразно.
В процесния
случай Г.Р. има качеството на присъединен по право взискател
, с оглед вписана в негова полза на 20.10.2015г. възбрана върху имотите като
обезпечение на бъдещия му иск против
длъжника П.Н. по чл.19,ал.3 от ЗЗД за
обявяване за окончателен на предварителен договор от 13.10.2013г. Така вписаната възбрана на 20.10.2015г. е преди насочване на изпълнението от
конкуриращия взискател „БУРГОЙЛ БГ “
ЕООД, чрез вписване на възбрана по настоящето изпълнително дело на 28.10.2015г.
Съгласно разпоредбата на
чл.459,ал.1, кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение, чрез
налагане на възбрана, се смята за присъединен взискател,
когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се
част на този кредитор се запазва до представяне на изпълнителен лист, а при
отмяна на обезпечението, заделената сума се разпределя отново.Целта на тази
законова разпоредбата е да се
защитят правата на кредитори, които все
още нямат изпълнителен титул, но чиито претенции са обезпечени в обезпечителен
процес. Затова не могат да бъдат приети аргументите на ЧСИ, че жалбоподателя не
е включен в разпределението , тъй като не е представил титул за вземането си.Присъединеният
по право кредитор не разполага с изпълнителен лист по време на изпълнението.Затова
сумите, които му се полагат по разпределението, се отделят и временно се запазват от съдебния изпълнител
в очакване на изпълнителния лист.Ако кредиторът се снабди с такъв,запазената за
него сума му се предава,а ако искът на обезпечения кредитор бъде отхвърлен и
обезпечението отменено, отделената сума за обезпечения кредитор се разпределя
между останалите взискатели или се връща на
длъжника,ако те са удовлетворени.
Независимо , че има
качеството на присъединен по право кредитор, правилно обаче с обжалваното разпределение не са заделени суми в полза на Г.Р.,
тъй като неговото обезпечено вземане не е парично. Допуснато обезпечение в
полза на жалбоподателя е по конститутивен
иск по чл.19,ал.3 от ЗЗД, с който се упражняват потестативни
права. Същевременно по делото нито се твърди,
нито са ангажирани доказателства от
негова страна за парично вземане,
което е следвало да бъде съобразено от съдебния изпълнител при изготвяне на
разпределението на 21.07.2017г.Затова последният не е имал задължение да заделя сума в полза на присъединения по
право с непарично вземане кредитор Г.Р..
Останалите възражения на жалбоподателя за допуснато
нарушение на процедурата по провеждане
на публичната продан не могат да бъдат
разглеждани в производството по чл. 463 от ГПК.Такива
твърдения за пороци на проданта могат да бъдат релевирани
в производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК по жалба срещу възлагателно
постановление, каквото понастоящем не е издадено.
Оплакванията в
жалбата , че неправилно съдебният изпълнител е приложил
разпоредбата на чл.136 от ЗЗД и определил кои от взискателите
имат привилегировани вземания,от кой ред и в каква поредност
следва да бъдат удовлетворени, са бланкетнти.
Съгласно общия принцип на диспозитивното начало,
действащ в българското гражданско процесуално право - чл. 6, ал. 1
и ал. 2 ГПК,
предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от
страните. Съдът служебно извършва процесуалните действия, свързани с
процесуалния ход и администрирането на делото, но не разполага с правомощие за
преценка досежно правилността на обжалвания акт
изцяло без съответно конкретно оплакване от страна на жалбоподателите. Поради
тази причина контролът върху оспореното разпределение следва да се ограничи
единствено върху тези негови пороци, които обуславят нищожност или недопостимост на същото, каквито обаче не се констатират.
ЧСИ Ангелаков както в
разпределението, така и в мотивите по чл. 436, ал. 3 ГПК,
подробно и ясно е посочил и аргументирал размера и естеството на вземанията,
кредиторите и сумите, които им се разпределят на основание чл. 136, ал. 1, т.
1 и т. 6 ЗЗД.
Оттук и съдържащото се в подадената жалба бланкетнто оплакване,
че разпределението е неправилно, остава неоснователно и не обуславя отмяната на
атакувания акт
на съдебния изпълнител.
Гореизложеното обосновава
извода, че изготвеното на 21.07.2017г. разпределение на сума от публичната продан на недвижими имоти
на длъжника П.Н. , не страда от сочените
от жалбоподателя пороци, поради което жалбата се явява неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран , Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.С.Р., ЕГН:**********,***, адв.Д. против изготвено на 21.07.2017г. разпределение на
сума от публична продан на недвижими имоти по изп. д.
№ 395/2015г. по описа на Частен съдебен изпълнител Ангел Ангелаков
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.