Р Е Ш Е Н И Е
№ 154/7.3.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.Николай Ингилизов
2. Мария Хубчева
при секретаря Янка Вукева и с участието на прокурора
Албена Кузманова, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов касационно
административнонаказателно дело № 1406 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
ЕТ „О.Д.“, чрез представляващия го О.Т.Д., против Решение № 439/04.07.2021 г.
постановено по АНД № 20215220200539/2021 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.
С обжалваното
решение е потвърдено наказателно постановление Наказателно постановление
№551300-Р569703 от 14.12.2020 г. издадено от Директор Офис- Пазарджик при ТД на
НАП Пловдив, с което на ЕТ „О.Д.", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Вела Пеева" № 31, представлявано от
собственика О.Т.Д., ЕГН ********** ***, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
В
касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, сочи се че в периода,
за който е наложена санкцията не е осъществявана дейност. Иска се отмяна на
решението на съда и отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание касационния жалбоподател не се представлява, не взема становище.
В съдебно
заседание ответникът ТД на НАП Пловдив, не
се явява, не се представлява. В постъпило становище се иска потвърждаване на
решението на РС Пазарджик и се претендират разноски по делото.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление №551300-Р569703 от 14.12.2020 г.
издадено от Директор Офис- Пазарджик при ТД на НАП Пловдив, с което на ЕТ „О.Д.",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Вела
Пеева" № 31, представлявано от собственика О.Т.Д., ЕГН ********** ***, на
основание чл.179 ал.1 от ЗДЦС за нарушение на чл.125 ал.3 и ал.5 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
ЕТ „О.Д." е санкциониран с НП, за това че при извършена проверка чрез
справка в Система за управление на приходите в НАП, било установено, че ЕТ,
като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурил подаването на информация от
отчетните регистри „Дневник за покупките" и „Дневник за продажбите"
на магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок- до
15.06.2020 г. за данъчния период 01.05.2020 г.-
31.05.2020 г. Информация от
отчетните регистри за посочения период не била подадена в Офис за обслужване
гр. Пазарджик при ТД на НАП-Пловдив до съставяне на АУАН.
Така установеното от св. Десислава Божкова, в качеството й на инспектор по
приходите в ТД на НАП- Пловдив, Офис Пазарджик, съставлявало нарушение на
чл.125 ал.З и ал.5 от ЗДДС. За това срещу жалбоподателя на 11.09.2020 г. бил
съставен АУАН с бл. № Р569703 на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствие на
нарушителя. Впоследствие на 25.11.2020 г. актът бил предявен и връчен срещу
подпис на представляващия и собственик на ЕТ- О.Д.. В акта не били вписани
възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 14.12.2020 г. било издадено обжалваното
НП, връчено на собственика на санкционирания ЕТ на 22.03.2021 г., видно от разписката към НП.
В мотивите си съдът е
приел, че е безспорно доказано осъществяването на това нарушение. Посочил е, че
са неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения и е
изложил аргументи защо счита това.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно
нарушение. В решението въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят
напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се
препраща към тях. При постановяване на решението си първоинстанционният съд подробно е
изследвал спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административното наказание. В проведеното съдебно производство са
събрани писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е
даден отговор на всеки един от доводите на касатора, които са приети за
неоснователни. Тези правни изводи се споделят от настоящата инстанция.
Действително
е съставен акт в отсъствие на нарушителя, но самият АУАН е връчен на
представляващия и собственик на ЕТ "О.Д. ", който се е запознал със
съдържанието му, включително и с възможността да депозира възражение в
тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Съставеният в отсъствие на нарушителя
АУАН би могло да се счита за съществено процесуално нарушение, ако по някакъв
начин е накърнило правото на защита на наказаното лице. АУАН е надлежно
предявен и връчен и е дадена възможност лицето да упражни правото си на
възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. В хода на производството (включително
съдебното) не са ангажирани от наказаното лице доказателства, които биха довели
до там, евентуално съставеният АУАН и съответно издаденото въз основа на него
НП, да не бъдат издадени или да бъдат с различно съдържание от сегашното им, т.
е. изводите на административните органи не биха се били променили. Ето защо не
е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на
императивните изисквания на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Нарушението
е установено и доказано по безспорен начин, тъй като санкционираното лице не е
подало информацията от отчетните регистри "Дневник за покупките" и
"Дневник за продажбите" в Офис за Обслужване гр. Пазарджик при ТД на
НАП Пловдив в законоустановения срок. В случая е налице бездействие по
изпълнение на задължение, произтичащо от нормативен акт.
В случая не
са налице и основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е
формално /на просто извършване/ и за съставомерността му не е необходимо настъпването
на вредни последици. Същото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с останалите нарушения от същия вид.
Като е
потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Предвид
установения изход на спора пред касационната инстанция и на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски
за касационната инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди минимално възнаграждение
в размер на 80 лева с оглед провеждането на едно съдебно заседание, без явяване
в открито съдебно заседание по делото на процесуалния представител и
изготвянето само на писмен отговор.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение №
439/04.07.2021 г. постановено по АНД № 20215220200539/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА ЕТ „О.Д.",
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „***"
№ *, представлявано от собственика О.Т.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Националната агенция
за приходите разноски в размер на 80 (осемдесет) лева -юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Председател:/п/
Членове:
1./п/
2./п/