№ 7029
гр. С, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110168692 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ЕС находяща се в гр. С, ул. С п №“ – представлява се от
адв. Л с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К К Е“ ЕООД – представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 11.04.2022 г.
АДВ. Л – Поддържам исковата молба, както и становището ни от
02.03.2022 г., като правя само една отметка, че то е изпратено чрез ССЕВ на
01.03.2022 г., т.е. в срок е. Оспорвам отговора. Представям и моля да
приемете 4 броя оферти от Асансьорен сервиз „МД Л С“ ООД. Нямам
възражения по доклада. Моля да се обяви за окончателен. Нямам други
искания.
АДВ. Г. – Оспорвам исковете. Поддържам подадения от нас отговор.
Нямам искания и бележки по доклада. По отношение на днес представените
доказателства от ищцовата страна, моля единствено да бъде отбелязано
изрично възражение в протокола, че считам достоверната дата на същите с
представянето им в днешното съдебно заседание. По отношение на тяхната
относимост, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че представените днес писмени доказателства следва да
1
бъдат приети към материалите по делото като относимостта им към предмета
на спора ще бъде обсъдена с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА оферта от Асансьорен сервиз „МД Л С“ ООД, ведно с ценова
листа.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л – Моля да уважите така предявените искове. Претендираме
разноски, за което представям списък. По отношение на иска по чл.48, ал.3 от
ЗУЕС без значение за отговорността на етажния собственик за заплащане на
необходими и полезни разноски е обстоятелството дали ремонтните дейности
в действителност са били извършени или това е станало впоследствие. В този
смисъл е и практиката на СГС, която предоставям на съда.
АДВ. Г. – Моля да отхвърлите предявените срещу доверителя ми искове.
Подробни съображения сме изложили в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2