№ 81
гр. Силистра , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четвърти август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Частно наказателно дело
№ 20213400200143 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Постъпила е жалба от М. АТ. М., против постановление за
прекратяване на наказателно производство от 01.07.2021г., постановено от
ОП-Силистра по сл. дело №25/2019г. по описа на ОСлС при ОП-Силистра.
Жалбоподателката не е доволна от постановлението досежно основанието, на
което е прекратено наказателното производство и иска от съда да измени
постановлението в тази му част и да приеме, че прекратяването се налага на
основание чл.24, ал.1, т.1, предл.2 от НПК, като по този начин ще се уеднакви
обстоятелствената част с цифровото изражение на правната норма.
Съдът като прецени изложените в жалбата доводи и взе предвид
събраните по делото доказателства, установи следното:
По делото от фактическа страна прокурорът е установил, че
пострадалия Пецов е бил нает на длъжността „автомонтьор“ по трудов
договор №101/31.07.2014г. в „Екопродукт“ ЕООД със седалище и адрес на
управление с.Попина, обл.Силистра, ул.“Марица“ №1. На 16.04.2018г. между
управителя на дружеството и Пецов било сключено допълнително
споразумение, като той следвало да изпълнява посочената длъжност на 4-
часов работен ден. Бил сключен и трудов договор №307/16.04.2018г., по
силата на който Пецов следвало да изпълнява и длъжността „Шофьор на
тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“ на 4-часов работен ден.
Пострадалия Драганов изпълнявал длъжността „Работник-служител“ в
„Екопродукт“ ЕООС, съгласно трудов договор №91/27.10.2014г.
Съгласно Заповед №16/16.05.2019г. на управителя на дружеството,
дните 18, 19, 24, 25 и 26.05.2019г. били обявени за работни за всички
работници и служители в зърнобаза Попина.
На 18.05.2019г. около 08.00ч. двамата пострадали са се намирали в
стопанския двор на „Екопродукт“ ЕООД в с.Попина. Там се намирали и
1
свидетелите Тодоров и Иванов, на които Пецов казал, че заедно имат задачата
да свържат шланговете към монтираната предния ден потопяема помпа, в
шахта за фекални отпадъци. До мястото свидетелите Тодоров и Иванов се
придвижили с пикап управляван от Пецов, а пострадалия Драганов се
придвижил с управляван от него челен товарач, в кофата на който били
поставени закопчалките и скобите за шланговете. В близост до шахтата се
намирал и св.Гицов, който имал ангажимента да разхвърля фекална маса по
нивите с цистерна „Спартак“.
Процесната шахта била с височина от 2.30м., железобетонна, с размери
от вътрешната страна 1х1 метра. В непосредствена близост до шахтата имало
изградена бетонна стена с височина 2.80м., на която била подпряна дървена
стълба. Над шахтата на П-образна конструкция била изградена лебедка, от
която по верига вътре в шахтата се спускало торпедо, служещо за миксиране
на фекалните маси. Пултът за управление на торпедото бил монтиран на
стената, находяща се до шахтата, като имало бутони за управление на
всмукателя за изпомпване на фекални маси от цистерната "Спартак". Предния
ден на 17.05.2019г. в шахтата била спусната потопяема помпа с тръба за
транспортиране на фекалните маси от закритата лагуна, находяща се под
шахтата, до откритата лагуна-торохранилище. На 18.05.2019г. следвало да се
монтират маркучите и шланговете към тръбата, за да се осъществи
прехвърлянето на фекални маси към торохранилището. След като групата
пристигнала на место, Пецов заявил, че трябва да се извърши още малко
работа по укрепване на тръбата, поради което той и св.Тодоров се качили по
дървената стълба до ръба на шахтата. След като приключили с укрепването,
Пецов заявил, че ще влезе в шахтата, независимо, че е било опасно.
Св.Тодоров се опитал да го разубеди, но Пецов му казал, че ще влезе за малко
и поискал чук от св.Иванов. След като го взел, пострадалия Пецов се спуснал
по веригата на торпедото вътре в шахтата, и с чука започнал да зачуква
издадени от бетона арматури. Св.Тодоров неколкократно предупредил Пецов
да излиза, който най-после направил това. Когато стигнал почти до парапета
подал чука на св.Тодоров, обърнал се към шахтата, изрекъл „Ох!“ и паднал
вътре в нея. Св.Тодоров извикал, че Пецов е паднал в шахтата и на помощ се
притекъл пострадалия Драганов. Той също се качил по стълбата на ръба на
шахтата, а през това време св.Тодоров се спуснал в шахтата за да помогне на
Пецов. След него се спуснал и Драганов, но св.Тодоров му казал, че по този
начин няма да помогнат и трябва да излязат. Драганов започнал да излиза
следван от св.Тодоров. Когато стигнал до ръба на шахтата Драганов изведнъж
се обърнал и паднал вътре в нея, преминавайки покрай св.Тодоров. И двамата
пострадали се оказали в седнало положение на дъното на шахтата, с наведени
към гърдите глави. Св.Иванов се обадил на тел.112 и на мястото пристигнали
екипи на РДПБЗН-Силистра и ЦСМП. Св.Петков и Йорданов извадили
пострадалите от шахтата, а медицинските лица установили тяхната смърт.
От назначената химико-токсикологщична експертиза се установило, че
и при двамата пострадали са налице данни за остро отравяне с газова смес,
съдържаща амоняк и сероводород, което е довело до бързо развитие на
2
животозатрашаващо състояние, като е възможна и допълнителна асфиксия от
присъствие на метан, който обикновено съпътства посочените токсични
газове.
От назначената СМЕ е видно, че непосредствената причина за смъртта
на Борис Пецов и Пенчо Драганов е остро отравяне с амоняк и сероводород.
Амоняка е силна деструктивна отрова, като подтиска директно центровете на
ЦНС, води до бърз оток на белите дробове и мозъка. И при двамата починали
не се установяват заболявания или механични увреждания, които сами по
себе си биха довели до смъртен изход. Непосредствено преди смъртта си и
двамата пострадали не са употребили алкохол и не са били алкохолно
повлияни.
При тези установени по несъмнен начин фактически обстоятелства и
конкретните общественоопасни последици /смъртта на двама души/, съвсем
резонно е, че разследването е насочено в установяването евентуално на
извършено престъпление по Раздел първи на Глава втора от Наказателния
закон. Предвид обективните данни по делото, закономерно органите на
досъдебното производство са акцентирали върху престъплението по чл.123
НК-причиняване на смърт в резултат на професионална непредпазливост.
Както е известно, субекти на това престъпление могат да бъдат не само
преките изпълнители на правно регламентирана дейност, но и лицата, които
имат ръководни и организаторски функции по осъществяването на такава
дейност, когато правилното й извършване е свързано с правилното
ръководство, организация и контрол на същата. В тази връзка, прокурорът е
анализирал всички събрани доказателства и е достигнал до извода, че не е
налице виновно поведение от страна на определено лице на вменените
изисквания за прецизно изпълнение на дейността му, които да са в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
За да е налице съставомерно деяние по чл.123, ал.1 НК е необходимо
от обективна страна да са събрани доказателства за наличието на
кумулативно дадените предпоставки, а именно:изпълнителното деяние да е
елемент от упражняване на правно регламентирано занятие или дейност и те
да представляват източник на повишена опасност, да е осъществено
нарушение на правилата, регламентиращи съответното занятие или дейност
поради незнание или немарливо изпълнение и да е налице причинно-
следствена връзка между нарушението на правилата и настъпилия
общественоопасен резултат.
Извода на прокурора за несъставомерно поведение почива върху
фактите на установените обективни действия на пострадалите Пецов и
Драганов, както и дали са извършени такива от конкретно длъжностно лице.
Това обхваща и преценката дали тези действия са в нарушение на правилата
за поведение, а също и намират ли се в причинна връзка със смъртта на Пецов
и Драганов.
Според съда, фактите послужили за решаващия извод на прокурора за
3
прекратяване на наказателното производство поради липса на престъпление
от общ характер, са изяснени пълно и обективно, поради което и извода на
прокурора не може да не бъде споделен.
Правилно е прието, че действията на пострадалия Пецов не са
продиктувани от нарочна заповед или позволение на отговорно длъжностно
лице, което е съзнавало какво конкретно следва да се извърши и е могло да
предвиди общественоопасните последици.
Нещо повече, самоволното и съзнателно влизане на Пецов в шахтата
не е било свързано с конкретните му задължения, произтичащи от
длъжностната му характеристика /специално т.17/, а е продиктувано от
неясни причини. Безспорно е установено, че в шахтата посредством чук, той е
зачуквал стърчащи от стените арматури, като смисъла и предназначението на
тези действия могат да се обяснят единствено и само от пострадалия Пецов.
Св.Тодоров изказва предположението, че това може би Пецов е направил за
да укрепи поставената предния ден тръба.
Постъпката на пострадалия Драганов е импулсивна, продиктувана от
чисто човешката реакция, да се помогне на изпадналия в беда колега и
приятел.
В жалбата се твърди, че в постановлението за прекратяване е налице
несъответствие между обстоятелствената част и цифровото изражение на
нормата, въз основа на която е прекратено производството. Тези възражения
са неоснователни и не могат да бъдат споделени.
В нормата на чл.24, ал.1 НК са налице две прекратителни основания:
когато деянието не е извършено или не съставлява престъпление. Към
настоящия случай първата хипотеза е категорично неотносима, тъй като тя е
възможна когато е доказано, че общественоопасните последици не са в
резултат на извършено човешко деяние. При втората хипотеза /деянието не
съставлява престъпление/, деянието е извършено, но липсват някои от
признаците от обективна или субективна страна на престъплението.
Именно на това основание прокурорът е прекратил наказателното
производство, и това е намерило недвусмислено отражение в
обстоятелствената част на постановлението, където е посочено, че „по делото
не се установяват данни за извършено престъпление по чл.123 от НК“.
Ето защо според съда в случая е налице съответствие, между приетото
в обстоятелствената част на постановлението за прекратяване на
наказателното производство и цифровото изражение на прекратителното
основание, което е именно това по чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НК.
Предвид на това съдът приема, че у жалбоподателката не е налице
правен интерес от определяне на конкретно основание за прекратяване на
наказателното производство и не е необходимо коригиране на прокурорския
акт.
4
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. АТ. М..
ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателното
производство от 01.07.2021г. на Окръжна прокуратура гр.Силистра, по
сл.дело №25/2019г. по описа на ОСлС при ОП-Силистра.
Определението може да се обжалва или протестира пред Апелативен
съд гр.Варна в 7-дневен срок, от получаване на съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
5