РЕШЕНИЕ
№ 226
гр. Пловдив, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Ат. Добрева
Членове:Станислава Б. Бозева
Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Гинка К. Големанска
в присъствието на прокурора Димитър Анг. Молев
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245300600909 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава XXI от НПК
С Присъда № 239/16.11.2023г. постановена по НОХД № 7887/2020г. по
описа на Районен съд – Пловдив, съдът е признал подсъдимия И. З. М. –
роден на * в гр.*, обл.Плевен, живущ в гр.*, обл.Плевен, на *, *, български
гражданин, със средно образование, неженен, неработещ – студент,
неосъждан, с ЕГН * з а НЕВИНОВЕН в това на 14.11.2019г. и на 19.02.2020г.,
в гр.Пловдив, от магазини на фирма „Спорт вижън“ - ЕАД, находящи се в
МОЛ – Пловдив, с адрес гр.Пловдив, ул. „Перущица“ № 8, етаж първи –
партерен и в МОЛ – Плаза, с адрес гр.Пловдив, ул. „Г. Странски“ № 3, етаж 2,
при условията на продължавано престъпление – с две деяния, осъществяващи
поотделно един и същ състави на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, чрез използване на
техническо средство – детачър, като помагач в съучастие с *, с ЕГН
********** – извършител умишлено го е улеснил (като наблюдавал за
приближаващи към *, с ЕГН ********** служители на магазина с цел да
опази действията му да останат незабелязани) да е отнел чужди движими
вещи, както следва:
на 14.11.2019г., около 20:15 часа, от магазин на фирма ‘‘Спорт вижън‘‘
1
ЕАД, намиращ се в МОЛ – Плаза, с адрес гр.Пловдив, ул.‘‘Г. Странски‘‘ № 3,
етаж 2, чрез използване на техническо средство – детачър, като помагач в
съучастие с *, с ЕГН ********** – извършител умишлено да го е улеснил
(като наблюдавал за приближаващи към *, с ЕГН ********** служители на
магазина с цел да опази действията му да останат незабелязани) да отнеме
чужда движима вещ – 1 /един/ брой яке с марка ‘‘Хели Хенсън/Helly Hansen‘‘,
модел ‘‘ Coastal 2 Parka’’, на стойност от 469.90 лева и
на 19.02.2020г., от магазин на фирма ‘‘Спорт вижън‘‘ ЕАД, намиращ се
в МОЛ – Пловдив, с адрес гр.Пловдив, ул.‘‘Перущица‘‘ № 8, етаж първи –
партерен, чрез използване на техническо средство – детачър, като помагач в
съучастие с *, с ЕГН ********** – извършител умишлено да го е улеснил
(като наблюдавал за приближаващи към *, с ЕГН ********** служители на
магазина с цел да опази действията му да останат незабелязани) да отнеме
чужди движими вещи – 1 /един/ брой панталон с марка ‘‘Найк‘‘/Nike M NSW,
OPTIC JGGR, размер L, на стойност от 109.90 лева; 1 /един/ брой тениска с
марка ‘‘Найк‘‘/ Nike M NSW, HYBRID SS TEE‘‘, размер М, на стойност от
59.90 лева; 1 /един/ брой панталон с марка ‘‘Найк‘‘/ Nike M NSW, CE JGGR
BB HYBRID, размер XL, на стойност от 129.00 лева и 1 /един/ брой панталон
с марка ‘‘Найк‘‘/ Nike M NSW, JDI PANT FLC BSTR, размер S, на стойност
от 99.90 лева, или на обща стойност от 398.70 лева, като всички отнети вещи
са на обща стойност от 868.60 (осемстотин, шестдесет и осем лева и
шестдесет стотинки), от
владението на фирма ‘‘Спорт вижън‘‘ ЕАД без съгласието на ръководството
на дружеството, с намерение противозаконно да бъдат присвоени, като го
ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, пр.II вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал. 4, вр. ал.1 от
НК.
При произнасянето си по веществените доказателства РС-Пловдив е
постановил веществените доказателства, а именно: 2 /два/ броя
компактдискас надписи ‘‘Maxell’’, съдържащи записи от камери за
видеонаблюдение в МОЛ – Плаза от дата 14.11.2019г. и 1 /един/ брой диск с
надпис ‘‘ DVD – R‘‘ - намиращи се в том II, на л.39 по делото; 1 /един/ брой
DVD-R диск марка ‘‘Verbamit’’, съдържащ записи от охранителни камери на
магазин ‘‘Спорт вижън‘‘ в МОЛ - Пловдив от 19.02.2020г. - намиращи се в
том II, на л.63 по делото; 1 /един/ брой найлонов плик, съдържащ 3 броя
аларми – тагове от МОЛ –Плаза и 2 броя аларми – тагове и 1 /един/ брой
етикет от МОЛ – Пловдив - намиращи се в том II, на л.86 по делото; 1 /един/
брой черна на цвят аларма, с кръгла форма, 1 /един/ брой халка с вързани на
нея 1 /един/ брой секретен ключ с надпис ‘‘ KEY’’ и 1 /един брой метална
пластина тип ‘‘кукичка‘‘ под формата на полукръг - намиращи се в том II, на
л.91 по делото – ДА СЛЕДВАТ ДЕЛОТО.
Със същата присъда първоинстанционният съд е постановил на
основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски в размер на
1843.42 лева следва да останат за сметка на Държавата.
Срещу постановената присъда № 239/16.11.2023г. по НОХД №
7887/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив e постъпил протест от
прокурор при РС-Пловдив, в който се сочи, че присъдата е неправилна и се
предлага подсъдимият М. да бъда признат за виновен по така повдигнатото
му обвинение. След изготвяне на мотивите от съда прокурорът е внесъл
допълнение към протеста, в което взема становище за допуснати съществени
процесуални нарушения. Сочи се липса на мотиви, в който смисъл се взема
подробно становище, както и във връзка с това – ограничаване процесуалните
права на прокуратурата. На следващо място сочи нарушение на материалния
закон, като подробно се обсъжда доказателствената съвкупност по делото,
включително – свидетелските показания и съдържанието на веществените
доказателства – носители на цифрова информация. Предлага присъдата да
2
бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав
на първоинстанционния съд, а в условията на евентуалност – присъдата на
бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимият
да бъде признат за виновен, като му бъде наложено съответното наказание.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив поддържа протеста на изложените основания, като предлага
присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане, а в
условията на евентуалност – да бъде постановена нова присъда, с която
подсъдимият да бъде признат за виновен.
Защитникът на подсъдимия – адвокат М. посочва, че протестът е
неоснователен и предлага същият да бъда оставен без уважение. В този
смисъл взема становище относно доказателствената съвкупност, включително
– данните от видеозаписите и тяхното значение за обвинителната теза,
личността на подсъдимия и добрите му характеристични данни, както и
обстоятелствата във връзка с процесуалното поведение на другите двама
участници в сочената от държавното обвинение престъпна дейност – * и *.
Предлага присъдата на Районен съд – Пловдив да бъде потвърдена като
правилна и законосъобразна.
Подсъдимият М. заявява, че поддържа казаното от защитника си, както
и че ако е виновен не би се занимавал четири години да идва през един месец
до Пловдив и да харчи пари.
В последната си дума иска присъдата на Районен съд – Пловдив да бъде
потвърдена.
Съдът в настоящия състав, след като прецени наличните по делото
доказателства и обсъди доводите в протеста, съображенията на страните в
съдебно заседание, а и сам служебно провери правилността на атакувания акт
по реда на чл.314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните,
намери следното:
Протестът е процесуално ДОПУСТИМ – подадена в срок, а именно – на
17.11.2023г., съгласно отразения входящ номер, а присъдата е четена на
16.11.2023г., както и при наличие на правен интерес от правоимащо лице по
смисъла на чл.318 от НПК - прокурорът.
Разгледан по същество, протестът е ОСНОВАТЕЛЕН.
Пловдивският окръжен съд като въззивна инстанция, след като се
запозна със събраните по делото доказателства, анализирайки същите по
отделно и в тяхната съвкупност, както и наведените в протеста оплаквания,
проверявайки правилността на обжалваната присъда в пределите на чл.314 от
НПК, счете, че са налице основанията на чл.334, т.1, вр. чл.335, ал.2, вр.
чл.348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК, поради следните съображения:
С обвинителния акт Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала
обвинение на подсъдимия М., съответно – Районен съд – Пловдив е признал
същия подсъдим за невиновен в това, да е извършил престъпление по по
чл.195, ал.1, т.4, пр.II вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал. 4, вр. ал.1 от
НК, което престъпление се сочи да е реализирано в условията на
продължавано такова, с две отделни деяния, както следва - на 14.11.2019г. в
3
гр.Пловдив и на 19.02.2020г., в гр.Пловдив.
В мотивите към постановената присъда, първоинстанционният съд е
изложил описание на установената според него фактическа обстановка
относно деяние, реализирано на 14.11.2019г., около 18:40 часа, в гр.Пловдив,
в магазин на фирма ‘‘Спорт вижън‘‘ ЕАД, намиращ се в МОЛ – Пловдив, с
адрес гр.Пловдив, ул.‘‘Перущица‘‘ № 8 от * и * – две лица, спрямо които
наказателното производство е приключило.
Въпреки това, след като преминава към относимото към настоящото
обвинение деяние на 14.11.2019г., около 20:15 часа, в магазин на фирма
‘‘Спорт вижън‘‘ ЕАД, намиращ се в МОЛ – Плаза, с адрес гр.Пловдив, ул.‘‘Г.
Странски‘‘ № 3, етаж 2, първоинстанционният съд е описал деятелността на *
и подсъдимия М. след уговорката - „Според обвинителния акт...“, без да
посочи какво сам намира за установено като извършено или не от
подсъдимия.
След горното, първоинстанционният е преминал към пресъздаване
съдържанието на свидетелските показани и другите доказателствени
източници, като изцяло липсва изложена фактическа обстановка относно
второто деяния, интересуващо настоящото обвинение, а именно – посоченото
съгласно обвинителния акт като извършено на 19.02.2020г., от магазин на
фирма ‘‘Спорт вижън‘‘ ЕАД, намиращ се в МОЛ – Пловдив, с адрес
гр.Пловдив, ул.‘‘Перущица‘‘ № 8.
Безспорно е, че мотивите на присъдата по смисъла на чл.305, ал.3 от
НПК следва да съдържат първо посочване на това, какво съдът приема за
установено, едва след което могат да се обсъждат въпросите по
доказателствените материали и правните съображения. Именно защото
нормата на чл.305, ал.3 от НПК провежда изрично разграничение между
установените обстоятелства и доказателствените материали, от които първите
следват, то недопустим е един обратен подход, при който настоящата съдебна
инстанция, анализирайки доказателствената аргументация на първостепенния
съд, включително това, на чии показания или обяснения е посочил, че дава
вяра, да се опитва да възстанови картината на фактическа обстановка, която
районният съд е намерил за установена, без да отрази същата.
Съвсем отделно от горното, в случая се констатира и друго съществено
нарушение процесуалните правила, доколкото макар Районен съд – Пловдив
да е пристъпвал на два пъти (поради замяна член на състава от съда) към
разпит на свидетелите и вещите лица – на 10.12.2021г. и 28.10.2022г., то в
нито един от случаите това не станало след даване ход на съдебното
следствие. Съответно – съдът не е осъществил и задълженията си по чл.276,
ал.1 – ал.3 и чл.277, ал.1 от НПК, като не е извършен доклад от председателя
на състава, на подсъдимия не са разяснени основанията за образуване на
съдебното производство, не е запитан разбира ли в какво се обвинява, нито е
поканен да даде обяснения към този момент. Последните съществени
нарушения правото на защита на подсъдимия не съставляват самостоятелно
основание за отмяна присъда на РС-Пловдив, доколкото безспорно е, че след
като подсъдимият М. е бил оправдан по повдигнатото обвинение с крайния
4
съдебен акт, то той е получил възможно най-благоприятната за него
компенсация на така накърнените си права. Въпреки това остава съществено
обстоятелството, че целият доказателствен анализ, намерил място в мотивите
на РС-Пловдив, касае съвкупност от свидетелски показания, обяснения,
огледи на ВД и т.н., които не са събрани в рамките на проведено съдебно
следствие, на каквото ход не е даван. Последното от своя страна прави
невъзможно обсъждането на доказателствените изводи на първостепенния
съд, поради което е налице недостатък на мотивите и по смисъла на второто
предложение на чл.305, ал.3 от НПК, касателно описанието на
доказателствените материали, въз основа на които е формиран извода за
(липсващата в случая) приета като установена фактическа обстановка.
Изложените съображения налагат извод, че мотивите на
първостепенния съд не покриват критериите на чл.305, ал.3 от НПК,
доколкото липсва посочване на установените от съда обстоятелства, а също и
въз основа на които доказателствени материали е сторено това. Последното
съставлява абсолютно процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.2,
пр.1 от НПК, а именно – липсват мотиви, които обуславя отмяната на
атакуваната присъда, в който смисъл има и изрично искане на прокурора.
Същото е неотстранимо във въззивното производство и е основание делото да
бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Предвид горното, за настоящия състав на съда е невъзможно да се
занимае с останалата част от възраженията на прокуратура, касаещи
доказателствения анализ на първостепенния съд. Това е така, доколкото един
такъв доказателствен анализ има значение и съответно – може да бъде
обсъден само в отношението му към приетата от съда като установена
фактическа обстановка, каквато в случая не е описана. Отделно от това и
както вече бе посочено – в конкретния казус се касае за коментар на
свидетелски показания, обяснения, огледи на ВД и т.н., които не са събрани в
рамките на проведено съдебно следствие, което се явява самостоятелен
проблем за тяхното обсъждане.
Предвид изложените съображения и на основание чл.334, т.1, вр. чл.335,
ал.2, вр. чл.348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК, Пловдивския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 239/16.11.2023г. постановена по НОХД №
7887/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
5
Да се изпрати съобщение по чл.340, ал.2 от НПК до страните за
изготвеното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6