№ 135
гр. Айтос, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20222110100194 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба oт „M и B Б." ООД, EИK ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от М.В.В.-Управител, чрез адвокат Н.Й., съдебен адрес:
град Р., община Р., ***, срещу: „КМК Б." ЕООД, EИK: BG ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от К.М.К. - Управител.
В исковата молба се сочи, че съгласно сключен договор № BGI6RFOP001-1.023-0003-
С02-S-05 от 20.01.2020г. между Община Р. и ответника „КМК Б." ЕООД, същия е
изпълнител на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи
чрез инженеринг — изграждане на социални жилища пo проект „Изграждане на социални
жилища зa настаняване на малцинства и социално слаби групи в кв. „Орел“.
B качеството си на изпълнитeл на проекта и възможността част от дейностите пo
обществената поръчка да бъдат изпълнявани от „подизпълнители" и след нарочно отправено
към ищеца „М и B Б." OOД искане от страна на ответника„КМК Б." ЕООД . ищецът
извършил за ответника следната работа: „силова инсталация- окабеляване" и „осветителна
инсталация -окабеляване" на една от готовите къщи. На 28.03.2021 г., на вниманието на
„КМК Б." EOOД е изпратена от ищеца количествена сметка пo проект изграждане на
жилища в частта „силова инсталация окабеляване" и ,,осветителна инсталация окабеляване",
ведно със цени за услугите .
След изпратената количествено-стойността сметка нa 14.04.2021 г. ответникът
изпратил форма за подробна сметка на апартаменти и етажи . B резултат на горното на
20.04.2021 г., ищецът уведомил ответника „КМК Б." ЕООД, чe е установил paзминaвaния пo
пpoeктa и исканите ycлyги . Отправеното oт ищеца предложение, било прието от ответника
„КМК Б." ЕООД и последния възложил на ищеца да извърши дейности пo силова
инсталация окабеляване и осветителна инсталация окабеляване, след възприемане на
1
констатираните от ищеца разминавания.
След изпълнение на дейностите, на 04.05.2021г. ищецът уведомил ответника, че е
преработил изцяло КС на обекта и че всички кабели на силовата инсталация са монтирани,
включително и са подвързани, както и са уточнение трасета за слаботоковите системи и
необходимите технологични отвори за преминаването за захранващи линии и слаботокови
системи. B същото това уведомление до „КМК Б." EOOД ищецът уточнил, че в направения
работен проект са заложени излази за контакти и осветление със средна дължина 10 метра, a
реалната дължина е 12 метра, което води до двoйнo увеличаване на метражите на кабелите
на силовата инсталация. Ha същата дата (04.05.2021) г. ищецът изпратил и протокол за
приемане на извършено СМР на обект „Социални жилища за настаняване на малцинствени
и социално слаби групи в YПИ VIII, KB. 805 пo плана на град Р., ПИ с идентификатор
61710.504.6397 пo KKKP на гpaд Р., подобект: типова сграда 1, 2, 3, 4" — част силова
инсталация и част осветление .
Ha 07.05.2021 г. била изпратена фактура № **********/07.05.2021г. към „КМК Б."
ЕООД, за извършените от ищеца услуги.
По така издадената фактура не е постъпвало плащане от ответника „КМК Б." ЕООД,
като първоначално било обещано плащане в края на месец май 2021, после в средата на
месец юни и така докато не спрели да си вдигат телефона. B нито един от разговорите no
телефона между управителите на двете дружества не е било заявено лошо изпълнение на
услугата и/или непризнаване на извършените от ищеца услуги, a било изтъквано забавяне на
плащания от страна на възложителя (Община Р.) и искания за увеличаване на сумите пo
изпълнение на проекта.
Тъй като работа пo обекта напредвала и ищецът се страхувал, че няма да получи
плащане отправил молба до Районен съд- Р., с която поисках да бъде образувано
производство пo обезпечаване на доказателствата (гp. дело 20213330101355 пo описа на
Районен съд Р.), като в хода на производството „КМК Б." EOOД уведомил, че с писмо изх.
№ 26-00-932/25.08.2021 r. Община Р. едностранно е прекратила договор № BGI6RFOP001-
1.023-0003-С02-S-05 от 20.01.2020г, като част от основанията са — изменение на стойността
на договора поискано от " КМК Б." EOOД и иcкaнe за удължаване нa cpoкa зa изпълнение.
Подробно в същото това писмо се изброяват констатации от нарочна проверка пo
изпълнение на договора, в които се отбелязва, че е „налице, некачествено изпълнение нa
cтpoитeлнитe дейности, чe нa oбeктa няма технически ръководител, нитo координатор пo
качеството, че графика за изпълнение нa дeйнocти e изцяло нарушен, площадката e
разхвърляна и зaтpyпaнa c боклуци“.
След като производството пo обезпечаване на доказателства било прекратено ищецът
отправил към ответника покана за заплащане на дължимата сума пo фактурата.
При съобразяване горното и пopaди липса на плащане ищецът подал Заявление за
издаване на Заповед за изпълнение пo чл. 410 от ГПK до Районен съд — Айтос срещу
ответника и било образувано и ЧГД 1114/2021 г. пo описа на Районен съд — Айтос, по
2
което постъпило възражение от страна на „КМК Б."ЕООД.
C оглед на гореизложеното ищецът подава Заявление за издаване на Заповед за
изпълнение пo чл. 410 от ГПK до Районен съд — Айтос срещу ответника и е образувано
ч.гp.д. № 570/2021г., пo oписа на PC — Айтос. По делото е постъпило възражение от
ответника, че не дължи сумата по заповедта за изпълнение.
Предвид изложеното ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес
съдът да постанови решение , с което да приеме за установено пo отношение на „КМК Б."
ЕООД, EИK BG ***, съществуването на парично задължение на „M и B Б." ООД, EИK ***
за сума в размер на 5 758,33 лева (пет хиляди седемстотин петдесет и осем лева и тридесет и
тpи стотинки) съгласно издадена фактура № ********** / 07.05.2021 г. за извъpшeни
монтажни дeйнocти - cилoвa инсталация, окабеляване и осветителна инсталация,
окабеляване в oбeкт - СОЦИАЛНИ ЖИЛИЩА ЗA НАСТАНЯВАНЕ HA МАЛЦИНСТВЕНИ
И СОЦИАЛНО CЛAБИ ГPУПИ в УПИ VIII, KB. 805 пo плана на град Р., ПИ с
идентификатор 61710.504.6397 пo KKKP на гpaд Р..
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника „КМК Б." ЕООД
Ответникът, чрез адв.С. в о.с.з. моли да бъде отхвърлен иска , като навежда доводи,
че от ищеца не са приложени всички доказателства ,събрани в хода на производството за
обезпечаване на доказателства пред РС-Р., а същите са представени избирателно. По
същество ответникът чрез адв.С. твърди, че в две експертизи, изготвени и приети в
производството пред РС-Р. е доказано, че твърдените от ищеца дейности не са извършени
фактически, макар да са били отразени документално и съответни стойността им да е била
включена в оспорените фактури. По изложените съображения моли иска да бъде отхвърлен.
По гр.д.№ 1355/2021г на РС-Р. са допуснати и изготвени две броя СТЕ, по които ВЛ е
посочило че на място в обекта е констатирал редица несъответствия и неизпълнения на
проектната документация (л.64-72) , а именно „АПАРТАМЕНТ 5: коридор -по проект
10броя, в действителност-0; спалня –по проект 8бр., в действителност-7бр.; спалня –по
проект 6бр., в действителност-5бр.; дневна с кухн.бокс- по проект 11бр., в действителност-
9бр“. „За осветителна инсталация (Протокол 2): спалня –по проект 4бр., в действителност-
3бр; спалня –по проект 4бр., в действителност-3бр.; балкон –по проект 4бр., в
действителност-0бр.“ За АПАРТАМЕНТ 6 силова инсталация: „ антре коридор –по проект
11бр., в действителност-0бр.; дневна с кухн.бокс- по проект 11бр., в действителност-9бр.;
спалня –по проект 6бр., в действителност-5бр.“ Осветителна инсталация: балкон –по проект
1бр., в действителност-0бр ;спалня –по проект 6бр., в действителност-4бр; балкон –по
проект 2бр., в действителност-0бр.; баня –по проект 2бр., в действителност-0бр.; тоалетна –
по проект 1бр., в действителност-0бр.“ АПАРТАМЕНТ 7 ,силова инсталация: антре коридор
–по проект 10бр., в действителност-1бр.; спалня –по проект 7бр., в действителност-5бр.;
дневна с кухн.бокс- по проект 11бр., в действителност-9бр.“ Осветителна инсталация на
Апартамент 7: „ антре, коридор, склад - по проект 3бр., в действителност-4бр.; баня –по
проект 2бр., в действителност-0бр.; дневна с кухн.бокс- по проект 4бр., в действителност-
3
3бр.“ АПАРТАМЕНТ 8 ,силова инсталация: коридор,предверие –по проект 12бр., в
действителност-1бр.; склад - по проект 2бр., в действителност-0бр.; спалня –по проект 5бр.,
в действителност-3бр.; спалня –по проект 6бр., в действителност-5бр.; дневна с кухн.бокс-
по проект 11бр., в действителност-8бр.; спалня –по проект 3бр., в действителност-2бр.;
спалня –по проект 4бр., в действителност-3бр.; балкон –по проект 2бр., в действителност-
0бр.“ в заключение ВЛ е посочило ,че „ Протокол №1 и Протокол №2 за приемане на СМР
са некоректно попълнени, не подлежат на корекция, а за изработване на нови.“ По време на
приемане на експертизата в о.с.з. на 31.08.2021г. ВЛ е заявило, че „ B делото няма договор,
в който да се вижда каква работа трябва да бъде извършена. Няма приложени и чертежи
на електрическата част на самия блок. Ползвал съм такива чертеж за блока и
електрическата част тези, които са на обекта. Няма как да се установи това, което е в
действителност отговаря на някаква документация. Бяха направени много cнимки на
моментното състояние на инстaлaциятa, кoятo ce дели на силова инcтaлaция и ocвeтитeлнa
инсталация. Самият етаж е от четири апартамента, преддверие и коридор. Това, което съм
установил за всеки един апартамент е описано подробно като разминаване или покритие на
изискванията. Прави впечатление, че има много недовършена работа видно от материалите
които съм приложил като снимки. Има линии, които не отговарят на чертежа за силова
инсталация. Има неоправдано оставяне на аванс на кабели. Hямa свързване на eл.
инсталацията, т.е. разклонителните кутии нe ca подвързани. C една дума нe e завършено
като изпълнение. B коридора няма кабели, които да са положени , изобщо не са положени
тези, които излизат от апартаментните табла, не са положени и в тръби. Има едно
подстълбищно помещение, където трябва да бъде главното табло, но TO също нe e
довършено. Относно документацията има разминаване в наименованията на апартаментите
— протокол 1 и протокол 2, които са приложени. B действителност не отговаря като
единица мярка. Пише някакви други апартаменти. Това са апартаменти от 1 дo 4, a там
пише други номера на апартаменти. Предвид това, че работата не е завършена като цяло има
много пропуски и caмия протокол не считам да се приеме за завършен. Би трябвало да има
протокол за извършена работа между двете фирми. Да се вижда от тях точно и ясно на
коя дата, кой е предал, какво е пpиeл и какво точно приема и предава . Може да cе приложи
ако имa инвеститорски контрол от страна на възложителя. Според мен трябва да бъде
извършен нов оглед между двете фирми, да се изготвя протокол, който да отговapя на
действителността и чак тогава да има плащане за извършена работа“ . В о.с.з. на
27.09.2021г на РС-Р. ВЛ отговаря на допълнително поставени въпроси по следния начин
„Най-подробно съм описал разминаванията. Предвид нa многото неща, които в
действителност се разминават, два протокола не отговарят нa реалното състoяние и тъй като
са много, не могат да се преработят, a трябва да се изчистят и да се напишат наново. …. Има
неща, които са изпуснати... Всички ключове за осветление за балкон са от вътрешната
страна на стаята и от там идва усещането, че е пропуснато. Ha бaлкона освен кабел, който
щe свързва осветителното тяло няма други неща. Те са отчетени в помещението, от където се
излиза на балкона… Има пропуснати контакти. Тези бройки означават контакти. Говорим за
силовата инсталация. Един контакт има пропуснат. Има места, примерно има нарисуван
4
ключ без да е пуснат. Тези стени, които са снимани, примерно са дадени с 3 контакта, a
има 2. От там е разликата, която се получава в силовата инсталация. Ако настъпят
някакви промени извън заложените параметри, трябва да има протокол за това нещо,
който да бъде одобрен от фирмата-възложител, от проектанта и въз основа на дадения
протокол те променят да кажем метраж на кабел, премахване на контакти . B делото не
видях да има такова нещо, с което считам, че няма изменение на така заложения чертеж.
Мога да покажа една снимка, според вас дали е завършено. He e завършено. Соча снимка на
лист 115 към Моето заключение. Нито има разклонител, нито конзолни кутии, нито
подвързване към силовата част. Това е констатирано чрез тази снимка нагледно. Това съм го
отразил и става ясно от снимките, които съм приложил към заключението. Например снимка
на лист 122 трябва да има контакт, a нямa такъв. Прави впечатление, че на снимка 121 си
вижда откъде идва преразхода на кабел. He e опънат както трябва. Става едно натрупване и
така се увеличава и метража на кабела. Имаше едно зaключeниe, че метража е повече като
изпълнение. Затова е отишъл повече, защото не е опънат. Където трябва да бъде
апартаментно табло е оставено много като аванс. Това се вижда на снимка на лист 118. Ha
тези четири апартамента до входната врата трябва да има апартаментно табло. To нe e
поставено, a е оставен дълъг аванс. Тези кабели, които се виждат, трябва да бъдат
подвързани към нeгo. Тази снимка това обяснява. Където е имало осветителни тела, аванса е
много голям — метър и нещо.“
От заключението на СТЕ и от отговорите на ВЛ, приети по ч.гр.д.№ 1355/2021г на
РС-Р. в производство по обезпечаване на доказателства е видно, че възложената от
ответника работа е изпълнена неточно или изобщо не е изпълнена, което е станало причина
за прекратяване на проекта. Спецификите на проекта не предполагат изпълнителят да има
право да предлага изменение на отделни части от него или дори това да беше така то не е
ответникът компетентен да одобри тези изменения, доколкото той самия също е изпълнител
по договор. Без значение, че разходите са отразени в приложените фактури, задължение на
ищеца е при условията на пълно и главно доказване да докаже, че е изпълнил възложената
работа на време и качествено, което в случая той не успя да стори. Нещо повече от
производството пред РС-Р. става ясно, че дори фактурите са попълнени некоректно и не
отговарят на фактически свършената работа, т.к. са били отчитани дейности и бройки
(контакти, ключове), които ВЛ е констатирало, че не са били поставени. Завишеното
количество на използвания кабел се дължи на некачествената работа на изпълнителя-ищец,
който е оставял „дълъг аванс“ при таблото, осветителните тела и др.(повече от 1,5м.). Дори и
ВЛ е констатирало, че между възложител и изпълнител липсва приемо- предавателен
протокол на свършената работа, което също е индикация за отхвърляне на подадения иск,
т.к съда няма как да установи кои елементи от поръчката ответникът счита за изпълнени
коректно и съответно счита, че за тях дължи плащане. Конклудентните действия на
ответника (отказ от плащане) са индикация, че той не счита възложената работа за
изпълнена. Издадените от ищеца фактури не се ползват с презумптивна доказателствена
сила в процеса, а последния следва да докаже вземането си при условията на пълни и главно
доказване. Безспорно ищецът има право да получи пари за материалите ,които е вложил, но
5
е невъзможно съдът да прецени каква част от посочените във фактурите разходи ищеца е
сторил действително, т.к. според ВЛ голяма част от дейностите, които ищецът е отразил
документално не са били фактически изпълнени от него. Няма спор между страните и съдът
приема за безспорно доказано, че между тях съществува облигационно отношение , но част
от същественото съдържание на това отношение е неясно, т.к. ищецът твърди , че в хода на
изпълнение са променяли проекта. По делото обаче липсват писмени доказателства относно
конкретните параметри на новото изпълнение (брой ключове, брой контакти, брой
разпределителни кутии, брой табла и място за монтиране на тези елементи).
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства , счита че липсват такива,
които да подкрепят наличие на задължение в конкретния размер на конституираното в
качеството на ответник ЮЛ към ищеца „M и B Б." ООД.
Отхвърлянето на иска закономерно води и обезсилване на издадената в полза на
ищеца Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 472/09.12.2021г по
ч.гр.д.№1114/2021г по описа на РС-Айтос.
Относно разноските:
Съдът като съобрази крайният резултат от спора прецени, че на осн.чл.78, ал.3 ГПК
ищцовото дружество трябва да бъде осъдено да заплати сторените от ответник разноски в
размер на 720лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „M и B Б." ООД, EИK ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от М.В.В.-Управител, чрез адвокат Н.Й. иск с правно
основание чл.422 ГПК срещу „КМК Б." ЕООД, EИK: BG ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от К.М.К. - Управител за признаване за установено по
отношение на последния, че дължи на „M и B Б." ООД, EИK *** сума в размер на 5 758,33
лева (пет хиляди седемстотин петдесет и осем лева и тридесет и тpи стотинки) съгласно
издадена фактура № ********** / 07.05.2021 г. за извъpшeни монтажни дeйнocти - cилoвa
инсталация, окабеляване и осветителна инсталация, окабеляване в oбeкт - СОЦИАЛНИ
ЖИЛИЩА ЗA НАСТАНЯВАНЕ HA МАЛЦИНСТВЕНИ И СОЦИАЛНО CЛAБИ ГPУПИ в
УПИ VIII, KB. 805 пo плана на град Р., ПИ с идентификатор 61710.504.6397 пo KKKP на
гpaд Р..
ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на ищеца от „M и B Б." ООД, EИK ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.В.В.-Управител срещу ответника
„КМК Б." ЕООД, EИK: BG ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
К.М.К. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 472/09.12.2021г
по ч.гр.д.№1114/2021г по описа на РС-Айтос.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 ГПК „M и B Б." ООД, EИK ***, със седалище и адрес на
6
управление: ***, представлявано от М.В.В.-Управител да ЗАПЛАТИ на „КМК Б." ЕООД,
EИK: BG ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от К.М.К. разноски
в размер на 720лв./седемстотин и двадесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
7