№ 890
гр. Благоевград, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20241200100531 по описа за 2024 година
Пред съда е депозирано искане с правно основание чл. 63 от ГПК.
Съдът с Определение № 786 от 24.06.2025г. по т.д. № 531/2024г. по описа на Окръжен съд
Благоевград, е насрочил открито съдебно заседание по делото, като е постановил на
основание чл. 155, ал. 1 от ЗОНПИ да се публикува обявление в „Държавен вестник”, със
съдържание на обявлението визирано съобразно цитираната норма, като за целта указва на
ищеца да внесе държавна такса в размер и сметка, визирани в придружаващото настоящия
акт писмо.
Постъпила е по делото молба с вх. № 11207/14.07.2025г. от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, чрез пълномощника- * С. А..
С молбата във връзка с изпратено съобщение вх.№ 4-ТД02Бл/УВ-1580 от 07.07.2025 г. по гр.
д. № 531/2024 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, и на основание чл. 63 ал. 1 от ГПК,
иска се от съда да бъде продължен срокът за внасяне на сумата в размер на 60 /шестдесет/
лева, представляваща такса за публикация в Държавен вестник, тъй като са налице
обективни обстоятелства за извършване на плащане от бюджета в определения срок.
Излагат се съображения, че Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е
държавен орган и бюджетна организация. Съгласно вътрешните финансови правила
определени с правилника за устройство на органа и задължителните предписания на
Сметната палата на Република България, одобрението на суми, представляващи такси за
обявления в Държавен вестник, депозити и възнаграждения по допуснати и назначени
съдебни експертизи следва да се даде от няколко различни ръководни и контролни звена в
организацията. При бюджетните организации не се наблюдава бързината на гражданско -
правния оборот както при частните субекти - физически или юридически лица, поради по-
големия контрол, който се упражнява при разходването на публичните средства.
Предвид гореизложеното, иска се от съда на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, да бъде
продължен срокът за внасяне на сумата в размер на 60 /шестдесет/ лева, представляваща
1
такса за публикация в Държавен вестник, платима от ищеца, без да се сочи за какъв срок.
Искането за удължаване на срока за внасяне на определената от съда сума за текущите
разноски по несъстоятелността е процесуално допустимо. Срокът посочен от закона не е
решителен, като същият може да бъде удължаван от съда. Този извод следва и по аргумент
на противното от разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ГПК, в която лимитивно се изброяват
видове законови срокове които не могат да бъдат продължавани от съда, дори при наличието
на основанията на закона за това. Молбата за удължаване на законовия срок е депозирана
преди неговото изтичане.
Съдът счита, че в случая са налице “уважителни причини”, по смисъла на чл. 63 ал.1 от
ГПК, които са от обективно естество и се намират извън волята на страната и които тя
трудно би могла да преодолее, дори и при полагането на дължимата грижа в тази посока.
Ето защо искането е и основателно и следва да бъде уважено от съда, като срока за срока за
отстраняване нередовностите на исковата молба следва да бъде удължен с две седмици,
който съобразно разпоредбата на чл. 63 ал. 2 от ГПК, започва да дете след изтичането на
първоначално определения от съда срок.
Водим от горното и на основание чл.63 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УДЪЛЖАВА определения от съда срок с Определение № 786 от 24.06.2025г. по т.д. №
531/2024г. по описа на Окръжен съд Благоевград, даден на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество, за внасяне на сумата в размер на 60 /шестдесет/ лева,
представляваща такса за публикация в Държавен вестник, с две седмици считано от
изтичането на първоначално определения за това срок от съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи не обжалване и е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2