Р Е Ш Е Н И Е
№55
гр. Поморие, 20.04.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд гражданска колегия, в публичното заседание на двадесети и първи март през през две хиляди и осемнадесета година, в състав :
Председател: Нася Япаджиева
при секретаря Валентина Атанасова
като разгледа докладваното от съдия Н. Япаджиева гр. дело N 357 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството пред РС Поморие е образувано въз основа на искова молба подадена от „Водоснабдяване и канализация” ООД Враца против С.И. ***, Т. Н. Т. *** и М.Н.Т. ***. Ищецът в исковата молба твърди, че между „Водоснабдяване и канализация” ООД Враца и Н. Т.И. са съществували облигационни отношения за снабдяване с В и К услуги за имот с адрес г.. и за потреблението през периода 01.10.2012г. до 03.12.2014г. са издадени 13 фактури, общо за сумата 422.15лв. – главница и 26.00лв. - лихва за забава за периода 01.12.2013г. до 30.03.2016г. които суми не са платени. Сочи, че потребителят – Н. И. е починал на 28.12.2012г. и неговите наследници - ответниците не са изпълнили задължението си да подадат заявление за промяна на партидата, поради което потреблението е продължило да се начислява на негово име, но за консумацията на ВиК услуги в наследствения имот ответниците отговарят по правилата на неоснователното обогатяване, тъй като те не се намират в договорни отношения с ВиК оператора. Моли да бъдат осъдени: ответницата С.И.И. да заплати сумата от 298.76лв. от която 281.43лв. главница и 17.33лв. лихва, ответницата Т. Н. Т. да заплати сумата от 74.69лв. от която 70.36лв. главница и 4.33лв. лихва и ответника М.Н.Т. да заплати сумата от 74.69лв. от която 70.36лв. главница и 4.33лв. лихва. Претендира разноските.
В срок са постъпили отговори на исковата молба от ответниците в които оспорват иска като неоснователен. На първо място, твърдят че ответниците са направили отказ от наследството на Н. Т.И. и не дължат претендиринати суми. На второ място правят възражение за погасяване по давност на част от задълженията и на следващо място оспорват нечислените суми като твърдят че отчитането не е извършвано редовно и то не е ставало в присъствието на собственик или наемател на имота, че не са получавали фактурите и не е ясно как са формирани сумите по фактурите. Оспорват поканата за доброволно изпълнение, като сочат, че същата е получена от неизвестно лице, оспорват подписите положени във партидната книга / карнет/ като твърдят, че не са на Н. И..
Предявените в условията на обективно и кумулативно съединяване искове са: с правно основание с чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
ПРС като взе предвид становищата на страните и представените доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори и се установява от представеното удостоверение за наследници, че Н. Т. И. е починал на 28.12.2012г. и негови наследници са ответниците: С.И.И. – съпруга, Т.Н. Т. – дъщеря и М.Н.Т. – син.
По делото е представена изпратена от ищеца, покана за доброволно изпълнение от 26.01.2015г. до Н. И., с посочен адрес *** В.ул. за задължение към 26.01.2015г. в размер на 422.45лв. за периода от 01.11.2013г. до 05.01.2015г. и 26лв. лихва за периода от 01.11.2013г. до 05.01.2015г., като поканата е получена от А. В. К. с отбелязване – потребител. Към поканата е приложена справка № 45579/25.01.2015г. с посочени номера на фактурите, главница и лихва, като общо дължимата сума посочена в справката е 422.15лв. – главница и 26.00лв. лихва. В справката първата фактура е от 01.11.2013г. По делото е представено извлечение от партидна книга-карнет за измереното количество вода на 25.09.2013г., 06.11.2013г. и за периода от 05.12.2013 г. до 03.12.2014 г. оспорено и справка извлечение № 843 за дължимите суми към "ВиК" ООД, гр.Враца към 30.03.2016г., също оспорена, в която са отразени сумите, за които са издадени фактури от ищцовото дружество като посочения отчетен период е от 01.10.2012г. до 03.12.2014г. В представеното извлечение от карнета е отразено на 08.01.2015г. „прекъснат в шахтата“.
Представено е извлечение от общите условия за получаване на услугите ВиК от "Водоснабдяване и канализация" ООД, одобрени с решение № ОУ-019/09.06.2006 г. Видно от същите в чл. 59, ал.1 е въведено задължение за наследниците на починал потребител-физическо лице в 30-дневен срок от смъртта на наследодателя им да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят удостоверение за наследници, или акт за собственост. В ал.2 на цитираната разпоредба е предвидено, че ВиК операторът променя партидата на името на наследника, или на един от наследниците по писмено споразумение между тях, а при липса на споразумение между наследниците - на всички наследници, отговарящи пропорционално на дела си, съобразно удостоверението за наследници.
По делото във връзка с направеното възражение за погасителна давност от тримата ответника и за установяване на стойността на доставените ВиК услуги до имота и размера на обезщетението за забава е назначена съдебно-счетоводна експертиза, като о съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно и компетентно изготвено. След запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на "Водоснабдяване и канализация" ООД, вещото лице е дало заключение за частта от исковите суми за главница и лихви срещу всеки един от ответниците, обхванати в периода от три години назад преди подаването на исковата молба /01.07.2014г. – 03.12.2014г. Вещото лице е посочило, че за отчетен период от 01.10.2012 до 03.12.2014г. са издадено 13 фактури на стойност 422.15лв. – главница и 26лв. – лихва. За отчетен период от 12.05.2014г. до 03.12.2014г. са изаддени 7 фактури на стойност 164.75лв. – главница и 7.25лв. – лихва. Според заключението дължимата от ответницата С.И.И., съобразно съсобствената й част от имота 4/6 ид.ч. сума за главница е в размер на 109.3лв., а за лихва 4.83лв., за ответниците Т.Н. Т.а и М.Н.Т. дължимата сума съобразно съсобствената им част от имота е по 27.46лв. – главница и 1.21лв. – лихва.
Представена е покана за доброволно изпълнение изпратена до тримата ответници с която същите са подканени в 7-дневен срок да изплатят задължението към В и К ООД Враца. Поканите до С.И. и Т.Т. са изпратени на адреса им в гр.Поморие, а до М.Т. ***.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът счита че претенциите на ищеца са неоснователни.
За основателността на предявените искове по чл. 55, ал.1, предл. 1-во ЗЗД, ищецът следва да установи, че ответниците са собственици/ползватели на процесния имот през процесния период, както и че е налице разместване на блага, при което същият е предоставил на ответниците ВиК услуги, равностойността на които се равнява на посочените в исковата молба суми.
Безспорно е, че между починалия наследодател на ответниците и ищеца е съществувало облигационно отношение за предоставяне на ВиК услуги. Със смъртта на едно лице се прекратяват всички правоотношения в които е участвало, но едновременно с това се открива неговото наследство, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Настоящият съд приема, че по делото се установи, че ищцовото дружество е предоставило ВиК услуги, но не на адреса посочен в исковата молба с.Г., ул. ., а на адрес с. Г., ул., където е била открита партида на наследодателя на ответниците – Н. Т.И., тъй като този адрес е посочен в карнета. Не се установи някой от ответниците да е открит на този адрес. Напротив изпратената до Н. И. покана е получена от лице, което не е наследник на Н. И. – А.К., като същата е посочена като потребител. Видно от служебно направените справки по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установи, че ответниците не са регистрирани на адреса на наследодателя си, като ответницата С.И. е с регистриран постоянен и настоящ адрес ***, ответницата Т.Т. е с регистриран адрас от 2005г. в гр.Поморие, а ответника М.Т. ***.
Въпреки, че партидата е открита на името на наследодателя на ответниците, не се доказа от ищеца, наследодателя - Н. И. да е собственик на имота до който е била доставяна вода. Претенцията на ищеца е за услуга извършвана след смъртта на потребителя Н.И. и само ако той е бил собственик на имота, би могло да се ангажира отговорността на наследниците. В случай, че Н. И. е бил наемател или ползвател на имота, то наследниците му не дължат процесните суми, дори до имота да е доставяна вода. Тъй като ищецът не доказа нито на факта на право на собственост, нито на факта на ползване на процесния имот през процесния период от ответниците, то предявените три иска за несонователно обогатяване следва да се отхвърлят. На следващо място ищецът се позовава само на изходящи от него частни документи /Справка за дължими суми/ и карнет които са оспорени и тежестта да докаже истинността им е негова, а други доказателства освен оспорените не бяха ангажирани.
Съдът счита, че неоснователна е и претенцията за лихва, той като след като иска с правно основание чл. 55 от ЗЗД е неоснователен, то неоснователна е и претенцията за лихва.
Мотивиран от изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца,ул. .2 представлявано от А. П. – управител и пълномощник А.А., иск против С.И.И., ЕГН ********** с адрес *** с пълномощник адв. Ж. Б. за сумата 281.43 / двеста осемдесет и един лева и 41ст./ с която неоснователно се е обогатила както и иска за сумата от 17.33 / седемнадесет лева и 33ст./ лихва за забава върху главницата от 281.43лв. за периода от 01.12.2013г. до 30.03.2016г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Враца,ул. . представлявано от А.П. – управител и пълномощник А.А., иск против Т.Н.Т., ЕГН **********, с адрес ***, с пълномощник адв. Ж. Б. за сумата 74.69 / седемдесет и четири лева и 69ст./ с която неоснователно се е обогатила, както и иска за сумата от 4.33 /четири лева и 33ст./ лихва за забава върху главницата от 74.69 лв. за периода от 01.12.2013г. до 30.03.2016г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация“ ООД , ЕИК *********, представлявано от А. П. – управител, иск против М.Н.Т., ЕГН **********, с адрес ***, с пълномощник адв. Ж. Б. за сумата 74.69 / седемдесет и четири лева и 69ст./ с която неоснователно се е обогатил, както и иска за сумата от 4.33 /четири лева и 33ст./ лихва за забава върху главницата от 74.69 лв. за периода от 01.12.2013г. до 30.03.2016г
Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: