ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2941
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502749 по описа за 2022 година
Производство по чл.274, ал.1,т.1 от ГПК, във вр. с чл.130 от ГПК.
Образувано по частна жалба, подадена от Т. И. И.,ЕГН- **********,чрез
пълномощника адв.И.Н. против определение № 10909/11.10.22г.,постановено по гр.д. №
4869/2022г.по описа на ПдРС,14-ти гр.с., с което е върната исковата ѝ молба вх. №
26484/04.04.2022г. в частта относно предявения от Т. И. против И. П. К.,ЕГН-**********, Р.
П. К.,ЕГН-********** и В. И. К.,ЕГН-********** иск за прогласяване на нищожността на
договор за доброволна делба от 15.12.2015г.,сключен между ответниците,в частта му
относно самостоятелен обект в сграда(СОС) с идентификатор 56784.522.103.1.3 по КККР на
гр. Пловдив, като недопустим и е прекратено производството по делото в посочената част.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на атакуваното
определение,иска се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.
Пловдивският окръжен съд,за да се произнесе,намира за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна,подадена е в законоустановения срок
за обжалване и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество,частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Пред ПдРС е подадена искова молба от Т. И. И. против И. П. К.,Р. П. К. и В.И.
К.,като в същата се твърди,че страните са съсобственици на недвижим имот, представляващ
партерен етаж от жилищна сграда,заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.522.103.1.3 по КККР на гр.Пловдив.Ищцата притежавала 2/3 идеални части от същия.
Изложени са твърдения, че с договор за доброволна делба от 15.12.2015г.,вписан с акт №
6,том 20 от 2015г.на СВп – гр.Пловдив,законните наследници на И. П. К., който е бил
собственик на втория надпартерен етаж на същата сграда,са извършили доброволна
делба.Съгласно договора за доброволна делба ответникът И. П. К. е получил в дял и е станал
собственик на ет.3 (втория надпартерен етаж) от жилищната сграда,заснет като
1
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.103.1.2 по КККР с площ от
110,90кв.м.,а ответницата Р. П. К. е получила в дял и е станала собственик на първия
(партерен) етаж от жилищната сграда,заснет като самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.522.103.1.3 по КККР с площ от 59,88 кв.м.
Ищцата счита,че така извършената доброволна делба на самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 56784.522.103.1.3 по КККР е нищожна на основание чл.75,ал.2 от ЗН
поради неучастието ѝ като съсобственик в същата.Предявени са два иска:за признаване за
установено по отношение да ответниците,че ищцата е собственик на 2/3 идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.103.1.3 по КККР и за признаване
за нищожна на делбата,извършена с договор за доброволна делба от 15.12.2015г.,вписан с
акт № 6,том 20 от 2015г.на СВп – гр.Пловдив, в частта ѝ, имаща за предмет самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.522.103.1.3 по КККР.
Исковата молба е оставяна неколкократно без движение с указания към ищцата да
обоснове правния си интерес от предявяване на иска за нищожност на част от договор за
делба,по който не е страна,както и да отстрани противоречията между обстоятелствената
част на исковата молба и петитума,като посочи иска ли прогласяване на нищожността на
целия договор,тъй като в исковата молба се твърди да е налице интерес от прогласяване
нищожността на договора за доброволна делба,в който ищцата като съсобственик не е
участвала,а се иска да се признае нищожността на делбата само в частта за един от имотите.
С обжалваното определение районният съд е приел,че с постъпилата от ищцата молба
за отстраняване на нередовностите указанията на съда не са изпълнени,като същата
поддържа искането си за прогласяване нищожността на договора само по отношение на един
от имотите.Поради това петитумът на исковата молба не съответствал на изложените
обстоятелства за интерес от прогласяване нищожността на договора,с който е извършена
делба на два имота.Изложените в уточнителната молба от 03.10.22г.на ищцата твърдения,че
не претендира собственост по отношение на другия имот по договора за делба не
отстранявали нередовностите.Договорът за делба е един и твърденията за неучастието на
съсобственик не могат да бъдат отнасяни само до част от него.
С тези мотиви е върната исковата молба в тази ѝ част и е прекратено производството
по делото.
Настоящата инстанция намира обжалваното определение за правилно.
Ищцата е обосновала правния си интерес от търсената с иска за прогласяване
нищожността на договора за доброволна делба защита,като претендира да е собственик на
идеални части от недвижим имот,който е предмет на доброволна делба,в която обаче тя не е
участвала.
Ищцата може да иска прогласяване на нищожността на договора за делба
изцяло,позовавайки се на съсобственост в един от двата обекта на делбата,но не може да
иска прогласяване на договора за делба частично-за един от имотите,предмет на
делбата.Това е така,доколкото съгласно разпоредбата на чл.75,ал.2 от ЗН,на която се
позовава и ищцата, когато делбата е извършена без участието на някой от
съсобствениците,тя е изцяло нищожна.Следователно при евентуалното уважаване на такъв
иск за прогласяване нищожността на договора за доброволна делба се приема,че същият не е
породил своите правни последици,респ.отношенията между страните са такива,каквито са
били преди сключването му.Не е допустимо договора за делба да породи частично правните
си последици-само по отношение на част от делбените имоти.
Предвид горното частната жалба е неоснователна и атакуваното определение като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Ето защо съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 10909/11.10.22г.,постановено по гр.д. №
4869/2022г.по описа на ПдРС,14-ти гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3