РЕШЕНИЕ
№ 6706
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110106752 по описа за 2022 година
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК,
във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът -ФИРМА, ЕИК..., представлявано от С. П. Ц., със седалище и адрес на управление
гр. С., e-mail: ..., моли да се признае за установено, по отношение на ответника, че дължи
(при условията на разделност – по ½):
- 1 834,20 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г.;
- 244,78 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 18.06.2021г.,
ведно със законната лихва от 05.11.2021г. - датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице-помагач на ищеца - "ХОЛИДЕЙ И РАЙЗЕН" ЕООД, не се ангажира
със становище.
Ответниците - Т. З. КР. и В.З. Кръстев, оспорват иска:
- не били собственици и не били ползвали жилището;
- правят и възражение за давност;
- навеждат и други правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
1
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа страна:
Съобразно ОУ на ищеца, потребителят заплаща цената на потребената енергия на 11
месечни вноски в 45 дневен срок след изтичане на периода (чл. 30 и чл. 33, ал. 3 от ОУ) -
Решение № 142 от 30.09.2010г. по т.д. № 117/2009г., т.к., ІІ т.о. на ВКС: според чл. 143, ал. 3
ЗЕ консумираната топлинна енергия се разпределя между всички потребители
пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти по проект. потребителите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след
отчитане на периода, за който се отнася. Става въпрос за срок по смисъла на чл. 84, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗД. Някаква допълнителна особена покана не е нужна. Общоизвестно е че сумите
за консумативите (ток, парно, вода и т.н.) се заплащат ежемесечно, като размерът на дълга се
проверява или в интернет или в най-близкия пункт за заплащане на подобни задължения.
Ищецът има задължение да издава фактури, но, евентуалната им липса, не предполага
невъзникване на забава.
Запрян и Калинка Петрови са съсобственици на жилището (Молба относно вписана
законна ипотека от 1993г. и Договор от 93г. – л. 93).
Заповедта по чл. 410 от ГПК (ч.гр.д. № 41332/21г.) относно К.П. (4/6 ид.ч.) е влязла в
сила. Т.е., налице е сила на пресъдено нещо, че тя е страна в правоотношението с ответника,
като съсобственик, при посочената квота (О. № 522 от 09.08.2010г. по т.д. № 171/2010г., т.к.,
ІІ т.о. на ВКС, в което е цитиран отменения Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22
декември 2000 година (заповед за изпълнение) и по-специално чл. 32 / същото е момента е
уредено в чл. 2, т. а от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на европейския парламент и на съвета от
12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела - ЕВРОПЕЙСКИЯТ ПАРЛАМЕНТ И
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ; Определение № 214/15.05.2018 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 1528/2018 г., ГК, IV г.о., докл. Белазелков; и Определение № 443 от 30.07.2015 г. на
ВКС по ч. т. д. № 1366/2015 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова).
Г-н Запрян Запрянов е починал 98г. и е оставил за наследници:
- съпругата си – г-жа К.П.;
- В. З. Т. – син; и
- Т. З. КР. – дъщеря (Удостоверение за наследници – 91).
Молбата от К.П. за откриване на партида е изготвена служебно и не е подписана (л.
28).
Депозирана е комплексна СЕ, неоспорена от страните и приета от съда, като компетентно
изготвена. От нея се установява, че, непогасените по давност суми са:
- главницата възлиза на 5 389,65 лева / 6 = 898,28 лева (всеки от двамата дължи тази
сума – т.е. 898,28 лева Х 2); а
2
- лихвата на 791,11 лева / 6 = 131,85 лева Х 2.
Счетоводните оспорвания и доводи, изложени в отговора, са ирелевантни. Предмет
на експертното изследване е само реалнаното количество на ползването и незаплатено
количество ТЕ, съответно левова равностойност на главницата и лихвите. Изложеното се
отнася и до проблемния абонатен номер – молба от 11.04.2022г.
Според техническата част на СЕ, топлинен счетоводител за сградата, към момента, а
и за процесния период, е третото лице-помагач.
от правна страна:
Искът е напълно редовен – например: съставът на Върховния касационен съд намира
за правилно становището, според което за конкретизация на претенцията в посочената
хипотеза, е достатъчно посочване на общия период, часовете извънреден труд по месеци,
цената на иска и начина на формирането й. Такива са изискванията и на чл. 211, ал. 5 ЗМВР,
както и аналогичния текст на чл. 146 КТ. В хода на процеса, след проверка на
счетоводството, както и с помощта на съдебна експертиза и на базата на събраните
доказателства, ще се установи конкретно има ли дни от месеца, в които служителят да е
полагал извънреден труд, съответно колко часа и за това получил ли е дължимото
възнаграждение от работодателя - Определение № 650 от 14.11.2011г. по ч.гр.д. №
433/2011г., г.к., ІV г.о. на ВКС.
Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори
при общи условия, сключени между … производител и различни субект, включително и
пряко присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл.
149 от ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да
купуват топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната
собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено. Задължително е да
има такова дружество, съответно да е проведено ОС на ЕС, в което да е взето решение. Това
е начин да се съгласуват волите на отделните етажни собственици.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в
решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор
(при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и
потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта
облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В
разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице
облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на
предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я
заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е
как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия
3
на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение
е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.
Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е
сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг
начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата) е
страна в правоотношението – чл. 153, във вр. с чл. 149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк.
д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. (Отделният
етажен собственик може да прекрати топлоподаването към отоплителните тела в имотите
си, но остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от
отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази доставка, при която
доставчикът предоставя характеризиращата договора престация на потребител, без той да е
изразил съгласи е за това. Именно поради това законът постановява, че непоръчаната от
потребителя доставка на централно отопление не поражда за потребителя задължение за
плащане).
Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС (четвърти състав) от
5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С 725/17.
В обобщение – договорът се сключва конклудентно – с придобиването на жилище в
отопляема сграда. Същевременно, представен НА (или договор за продажба от СО, както е в
случая), обръща доказателствената тежест. Ответниците (арг. от чл. 154, ал. 1 от ГПК), а и
не ищецът следва да установят, че вече не са собственици, а също така и че са уведомили
монополиста за евентуалното последващо отчуждаване - чл. 41 от Наредба № 16-334 от 6
април 2007г. за топлоснабдяването, за настъпили промени в собствеността или вещното
право на ползване новият потребител е длъжен в 30-дневен срок да уведоми с писмено
заявление топлопреносното предприятие. В случаите на промяна на характера на ползване
на топлинната енергия потребителят уведомява топлопреносното предприятие в 30-дневен
срок от настъпване на основанието за това. Титулите за собственост нямат срок на годност,
доводът сторен в хода по същество за времето изминало от 1993г. до 2021г. е юридически
абсурден. Ситуацията е такава, независимо, че процесуалното представителство е по реда на
чл. 47, ал. 6 от ГПК. Това, че ответниците не изпълняват административното си задължение
да могат да бъдат открити на постоянния си / или настоящ адрес, не може да ги ползва –
никой не може да черпи права от неправомерното си поведение. Отделене е въпросът, че
предвид посоченето по-горе относно майка им, жилището със сигурност все още е
събоственост на семейството.
Дали ответниците са живели в жилището и са ползвали ТЕ е ирелевантно.
Към момента на топлофициране на сградата, ЕС предоставя списък на жилищата, в
който е посочена и квадратура. Ответниците не установиха несъобразяване на ищеца с тези
данни.
Когато не е посочено качество, се дължи средно такова (чл. 64 от ЗЗД), а лошото
изпълнение се доказва отново от потребителя на услугата - Решение № 34 от 22.02.2010г. на
ВКС по т.д. № 588/2009г., II т.о., ТК.
4
Давността е 3-години назад, считано от 14.07.2018г., като предвид падежа, не е
обхванат от давност и периодът от 01.05.2018г. (45 дена, но за цял месец).
Съобразно изложеното, дължи се главницата, посочена от в.л. и претендираната
лихва.
по разноските:
1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното
производство – 171,58 лева.
2. Разноски, сторени пред настоящата инстанция от ищеца са в размер на 1 472,84
лева (чл. 78, ал. 1, ал. 8 и ал. 3 от ГПК), съобразно уважената част.
На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е
причинило със своите процесуални действия (чл. 78, ал. 10 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, по исковете предявени от
фирма, ЕИК ..., представлявано от С. П. Ц., със седалище и адрес на управление гр. С., e-
mail:...., срещу Т. З. КР., ЕГН **********, и В.З. Кръстев, ЕГН **********, съд.адр.: гр.
С..., тел. ..., чрез особен представител - адв. Т.С. от САК, че ответниците дължат при
условията на разделност (1/2 ид.ч. + ½ ид.ч.):
- сумата от 1 796,56 (хиляда седемстотин деветдесет и шест лева и петдесет и шест
стотинки) лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от 14.07.2018г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва, считано от
14.07.2021г. до окончателното ù изплащане (ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО
СЕЛО" IBAN: .. BIC: ...), като ОТХВЪРЛЯ претенцията за горницата до пълния предявен
размер от 1 834,20 (хиляда осемстотин тридесет и четири лева и двадесет стотинки)
лева, както и за периода от 01.05.2018г. до 13.07.2018г., като ПОГАСЕНА ПО ДАВНОСТ;
и
- сумата от 244,78 (двеста четиридесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки) лева
– мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 18.06.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 от ГПК, Т. З. КР., ЕГН **********, и В.З.
Кръстев, ЕГН **********, съд.адр.: гр. С..., тел. ..., чрез особен представител - адв. Т.С. от
5
САК, да заплатят на фирма, ЕИК .., представлявано от С. П. Ц., със седалище и адрес на
управление гр. С..., e-mail:..., сумата от 171,58 (сто седемдесет и едни лева и петдесет и
осем стотинки) лева – сторени деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 от ГПК, Т. З. КР., ЕГН **********, и В.З. К.,
ЕГН **********, съд.адр.: гр. С., тел...., чрез особен представител - адв. Т.С. от САК,, да
заплатят на фирма, ЕИК ..., представлявано от С. П. Ц., със седалище и адрес на управление
гр. С., e-mail: ..., сумата от 1 472,84 (хиляда четиристотин седемдесет и два лева и
осемдесет и четири стотинки) лева – сторени деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение в исковия процес, съобразно уважената част от иска.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца - фирма, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. В.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6