№ 38
гр. ЛЕВСКИ, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20234410200073 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Л. А. от с.Г. против Електронен фиш Серия
К №6616153, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.
В жалбата се твърди, че посредством мобилно устройство е било
заснето движение на автомобила извън населено място, където ограниченото
на скоростта не е 50 км.ч. Твърди се, че полицейският автомобил с мобилна
камера в него бил разположен извън населеното място. Изложени са
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в ненадлежно описание на нарушението. Не били
индивидуализирани в достатъчна степен мястото на нарушението,
автоматизираното техническо средство/система, липсвали данни за издателя
на ел.фиш. Наведен е довод, че незаконосъобразно жалбоподателят бил
санкциониран посредством ел. фиш за нарушение, установено с мобилна
камера, като следвало да намерят приложение общите разпоредби на ЗАНН.
Моли обжалваният ел.фиш да бъде отменен.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище за
неоснователност на жалбата. Изложени са подробни съображения, че ел. фиш
1
е издаден при спазване на процесуалните правила и при наличието на всички
реквизити, визирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Наведени са
доводи за спазване на предвидените в закона и Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. правила. Иска се електронният фиш да бъде потвърден.
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и дава обяснения
относно вмененото му нарушение. Твърди, че не се е движил с превишена
скорост в рамките на населеното място. Моли да бъде отменен ел.фиш.
Защитникът адв. И. В. поддържа наведените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш. Сочи за установено от
свидетелските показания, че автомобилът вече се е намирал извън границите
на населеното място, когато е ускорил скоростта. Изложени са съображения,
че заснемането на нарушението не е било извършено с разрешено и валидно
техническо средство. Моли да бъде отменен обжалваният ел. фиш.
Претендира присъждане на направени от жалбоподателя разноски.
Ответникът по жалбата ОД МВР Плевен, редовно призован, не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш Серия К №6616153 от ОД МВР Плевен за
налагане на глоба за нарушение, което било установено с автоматизирано
техническо средство или система, за това, че на 23.10.2022г. в 09:19 часа, в
населено място, Път I-3 (Бяла-Ботевград), км.48+300, с.Б. обл.Плевен,
общ.Левски, ул.“***“, с посока на движение от с.Б. към с.Козар Белене, с
МПС товарен автомобил *** с рег.№*** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 585,
като разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 72 км/ч.,
превишаването на разрешената скорост е с 22 км/ч. Отчетен е толеранс от -3
км./ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя А. Л. А., на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно
наказание Глоба в размер на 100 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Съдът прие за установена фактическата обстановка от приетите
писмени доказателства и веществени доказателствени средства – Електронен
фиш серия К №6616153 на ОД МВР Плевен, снимки от клип
№45739/23.10.2022г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система, ведно със снимка на патрулния автомобил, Протокол от
2
последваща проверка на TFR1-M с фабр.№0585/12 №5-31-22/09.09.2022г.,
Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи,
Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, както
и гласни доказателства - показанията на свидетеля П. Г. В..
С оглед установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима - депозирана в срок и от
процесуално легитимирано лице. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на
електронния фиш, съгласно която това е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства и системи.
Електронният фиш по своето естество представлява своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на
правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава
специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП.
В процесния случай нарушението е заснето посредством мобилна -
преносима система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение, която съгласно дадената в §6, т.65 от ДР на ЗДвП дефиниция
представлява вид автоматизирано техническо средство.
Предвид на това, по отношение на ел. фиш са неприложими
регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. За законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел.
3
фиш следва да бъдат спазени специалните разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-
11, дерогиращи общите правила на ЗАНН.
В процесния случай обжалваният ел.фиш съдържа всички реквизити,
предвидени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.
В достатъчна степен е индивидуализирано мястото на извършване на
нарушението като недвусмислено се установява, че се касае за такова в
границите на населено място. Съобразно утвърдения образец на ел. фиш е
индивидуализирано и АТСС с посочване на вида и номера на същото.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДВП не е предвидено като част от
императивното съдържание на електронния фиш посочването на издател на
същия. Предвид спецификата на електронния фиш като електронно изявление
такъв и не е налице. Длъжностните лица, които имат достъп до данните на
автоматизираните технически средства, обработват ги и въвеждат
електронните фишове в автоматизираната информационна система не са
издатели на ел. фиш. Последните нямат за издател конкретно физическо лице,
като дейността на съответните длъжностни лица представлява техническа
такава, а не волеизявление за установено административно нарушение и за
налагане на съответното административно наказание. Поради тази причина
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП в ел. фиш не се посочва административно-
наказващ орган - издател, а само съответната структура на МВР, в района на
която е извършено нарушението.
Установява се от представения Протокол №5-31-22/08.09.2022г. и
отразеното в съставения Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство на процесната дата, че нарушението е заснето с
техническо средство, което е преминало съответната проверка и е годно за
експлоатация до 08.09.2023г. - т.е. и към датата на установяване на
нарушението.
Съдът намира за установено вмененото на жалбоподателя нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоказани са твърденията на жалбоподателя, че посредством
техническото средство е била регистрирана скорост на автомобила при
движение извън населено място.
Видно от съставения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, представляващ официален свидетелстващ
документ, техническото средство е било позиционирано в село Б. на улица
“***“, в участък от път I-3 - км.48+300, като е контролирало движението на
МПС в посока от с.Б. към с.Козар Белене, в каквато посока се е движил и
жалбоподателя.
4
Видно от отразеното в протокола техническото средство е измервало
скоростта на автомобила в стационарен режим, на приближаващите към него
ППС. Процесното АТСС измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
МПС само в автоматичен режим от статив. Същото автоматично разпознава
рег. номер на измерваното МПС, извършва проверка в базата данни,
верифицира и запаметява автоматично извършеното нарушение, като на
последната снимка качва, запаметява и записва всички мета-данни: точно
местоположение, скорост на движение, точна дата и час и разстояние на
замерване.
Съгласно декларираното в протокола за използване на техническото
средство от съответния служител при СПП ОД МВР Плевен, АТСС е
разположено и настроено съобразно изискванията на производителя и
нормативните предписания, наличните пътни знаци са проврени преди и след
измерването.
Посочените в протокола за използване на АТСС обстоятелства не се
опровергават от показанията на свидетеля П. В.. Същата твърди, че видяла
полицейския патрулен автомобил, който се намирал преди знака за влизане в
село Б. в посока срещуположна на тази, в която се движели - т.е. в посока от
с.Козар Белен към с.Б.. Не се установява патрулния автомобил да е бил
позициониран след табелата за изход на с.Б. в посока към с.Козар Белене, в
каквато посока на движение е била контролирана посредством АТСС. Макар
и с изключително лошо качество, видно от представения снимков материал на
патрулния автомобил, може да бъде направен извод, че същият е
позициониран на кръстовище в границите на населеното място. Не на
последно място, релевантно е позиционирането на техническото средство,
като както бе посочено, се касае за преносимо такова, измерващо скоростта
на преминаващите МПС от статив, в автоматичен режим, като неопровергани
остават отразените в протокола обстоятелства, че същото е било
позиционирано така, че обхвата му на контрол да е в границите на село Б..
Предвид на гореизложеното, съдът приема, че към момента
установяване скоростта на движение на процесното МПС същото се е
движило в границите на населено място, напускайки го. Съгласно чл.21, ал.1
от ЗДвП ограничението на скоростта е 50 км./ч., посредством техническото
средство е установена скорост на движение от 72 км./ч., поради което е
налице превишаване на разрешената скорост с 22 км.ч. и законосъобразно
жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Обжалваният ел.фиш, като законосъобразен, следва да потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К№6616153/23.10.2022г.
издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на А. Л. А.,
ЕГН:**********, с адрес: с.Г., ул.*** е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв., като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6