Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр.Радомир, 26.07.2021 г.
Радомирският районен съд - наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет
и първи юли, през двехиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Ивета Павлова
при участието на
секретаря Т.П., като разгледа докладваното от съдията административно
наказателно дело № 12 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №20-1158-004651/21.10.2020г. началник сектор „Пътна полиция – Перник“ към
ОДМВР-Перник, е наложил на Н.А.М., с ЕГН:********** ***»Любен Каравелов» №30 на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата,
административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца за
нарушение по чл.58, т.3 от същия закон.
Недоволен от така наложеното
му наказание М. по подробно изложените във въззивната
жалбата доводи, доразвити от адвокат-пълномощинка му в хода на съдебното следствие моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се на първо място
от страна на жалбоподателя доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения от АНО при съставяне на АУАН и издаване на процесното
наказателно постановление, довели до нарушаване на правото му на защита. На второ място по същество на
правния спор се оспорва описаната в акта за установяване на административно
нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление,
фактическа обстановка, като се сочи,че същата е недоказана предвид приложените в АНП писмени
доказателства и,че М. не е извършител административното нарушение, аз което е
санкциониран с обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не е
изпратила представител и с писмено становище депозирано по делото моли съда да потвърди обжалваното НП като законосъобразно издадено.
Районна прокуратура-Перник, Териториално отделение-Радомир, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Радомирският районен съд, като взе
предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява,
от съставения АУАН серия GA №285129/29.09.2020г., че на 29.09.2020г. в 7.00
часа в община Радомир контролните органи
на пътна полиция са установили, че по УОТ
нула на Автомагистрала Струма с посока към гр. София, жалбоподателя М. е управлявала товарен автомобил- „Мерцедес Актрос“,
с рег.№РВ 6704 РМ и с прикачено полуремарке ШМИТЦ СЦБ
С3Т с рег.№РВ 0912 ЕЕ, като в района на км 33 се движи в лентата за
аварийно спиране без повреда на ППС.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН М. е депозирал
писмено възражение срещу издадения АУАН, като е изложил подробно пред АНО възражения , че са били
налице технически повреди по товарния автомобил наложили движението и
спирането в лентата за принудително спиране .
АНО въз основа на
събраните в АНП доказателства, съставения АУАН и като е взе в предвид постъпилото
от М. възражение е издал атакуваното НП №20-1158-004651/21.10.2020г.
като е наложил на жалбоподателя на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата,
административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца за
нарушение по чл.58, т.3 от същия закон.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да се пристъпи към разглеждане на делото по същество,
съдът следва да се провери дали при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване въз основа на него на наказателното
постановление административно-наказващият орган е спазил императивните
изисквания предвидени от законодателя и визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57, ал.1 и 2 от ЗАНН, както и спазени ли са останалите законови разпоредби в
производството по установяване на административните нарушения и налагане на
административните наказания по ЗАНН.
Настоящият
състав на решаващия съд намира, че актът
за установяване на административно нарушение и НП са издадени от компетентни
органи в кръга на правомощията им дадени по закон и в законоустановените за
това срокове. В АУАН и в НП са описани подробно обстоятелствата, при които е
било извършено административното нарушение. От формална страна са спазени
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно реквизитите на
актовете. Предвид на това са неоснователни твърденията в жалбата за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на НП. Подробно е описано
административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Освен това при квалификацията на
административното нарушение административно наказващият орган е определил
правилно, че е извършено нарушение на чл. 58, т.3 от
ЗДвП, правилно е определена и санкционната норма на чл. 178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
Неоснователни са доводите във въззивната жалба, че
неизписването на месторабота на нарушителя или неизписването на ЕГН и точен
адрес на свидетелите по акта представляват съществено процесуално нарушение
довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и опорочаващо цялото административно-наказателно
поризводство.
По същество на правния спор относно съображенията на жалбоподателя за недоказаност на извършеното
административно нарушение, то предвид ангажираните от страните в хода на
съдебното дирене гласни доказателства и приложените в
административно-наказателната преписка писмени такива съдът намира, че е горната фактическа обстановка, описана в
АУАН и НП не бе доказана по безспорен
начин.
В хода на съдебното
следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, не се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което
жалбоподателят Н.М. на 29.09.2020 г., , в 7.00 часа в община
Радомир на Автомагистрала Струма, км 33
с посока на движение като водач на
товарен автомобил- „Мерцедес Актрос“, с рег.№. и с прикачено полуремарке
ШМИТЦ СЦБ С3Т с рег.№РВ 0912 ЕЕ, виновно да е нарушил разпоредбата на чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата.
Действително процесният
АУАН,
серия GA №285129 от 29.09.2020г е годно писмено доказателствено средство, което се ползва от съда
-като редовно съставен АУАН ползващ се с доказателствената си сила, съобразно
чл.189, ал.2 , но истинността на отразените в него констатации бе разколебана и опровергана чрез ангажиране от страна на жалбоподателя на
писмени доказателства. Представен бе по делото в хода на съдебното дирене Приемо-предавателен протокол от 29.09.2020г. от 13.50 часа на „ПИМК“ ООД гр.Пловдив, видно от който процесния товарен автомобил
е приет за ремонт вследствие на техническа
повреда на същата дата.В протокола е отразено, че Абуто
на товарния автомобил не работи и губи мощност и има 3 L спукана гума. Освен
това разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели А.Г. и М.С. първият актосъставител, а втория свидетел по акта изцяло
поддържат фактическата обстановка изложена в АУАН и в НП, но заявяват това обстоятелство след запознаване със съдържанието на АУАН
в с.з. и заявяват, че нямат ясен спомен от проверката и извършеното нарушение,
като твърдят, че М. се е движел в лентата за принудително спиране неправомерно и според тях към онзи момент не е имало технически проблем и повреда на
товарния автомобил налагащ това движение, което са установили с визуален оглед.
В този
смисъл, предвид показанията на
свидетелите и изложеното във въззивната жалба безспорно се установява един от двата
елемента от фактическия състав на нарушението по чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата,
а именно че на 29.09.2020 г. в 7.00
часа, в община Радомир – Автомагистрала Струма , 33 километър, с посока към гр. София , жалбоподателят Н.М. е
управлявал МПС товарен автомобил- „Мерцедес Актрос“,
с рег.№РВ 6704 РМ и с прикачено полуремарке ШМИТЦ СЦБ
С3Т с рег.№. в лентата за принудително спиране. Последното обстоятелство по
същество е и безспорно между страните.
За да бъда обаче осъществен състава на чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата
е необходимо и наличието на втората, по своята същност – отрицателна
предпоставка, а именно – причина за горното движение да не е повреда на пътното
превозно средство или здравословни проблеми на водача и пътниците.
За последното обстоятелство, а именно –
наличие на технически проблем с пътното превозно средство жалбоподателят
ангажира писмени доказателства, горецитирания приемо-предавателен протокол от 29.09.2020г.,
удостоверяващ, че на същата дата
товарният автомобил е приет за ремонт от „ПИМК“ ООД гр.Пловдив предвид
настъпила техническа повреда на Абуто и загубата на мощност на същия .
Предвид това съдът намира,че не са налице всички съставомерни елементи от състава на нарушението по чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата,
а именно- не се установява отрицателната предпоставка – липса на повреда на
управляваното МПС, доколкото такава повреда се установява, съгласно горния
протокол. Последното мотивира отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно, доколкото не се установява безспорно извършено административно нарушение.
В разпоредбата на чл.6 от ЗАНН е дефинирано понятието адм. нарушение, то е такова деяние, което е извършено
виновно, нарушаващо обществения ред на държавно управление, обявено е от закона
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
За да издаде наказателно постановление, с което да наложи
на извършителя адм. наказание, което в случая е глоба и лишаване от право да
управлява МПС административно-наказващият орган следва да установи, че деянието
е адм. нарушение, че нарушението е извършено от
лицето, посочено като нарушител, и че това нарушение е извършено виновно от
лицето. Предвид събраната в хода на съдебното дирене доказателствена
съвкупност и при преценката на същата се установява, че административно-наказващият
орган не е доказал по безспорен и категоричен начин, че М. е извършител на
описаното в акта за установяване на адм. нарушение и
в атакуваното наказателно постановление адм. нарушение.
Мотивиран от горното и в същия смисъл, и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, районният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №20-1158-004651/21.10.2020г., с което началник сектор „Пътна полиция –
Перник“ към ОДМВР-Перник е наложил на Н.А.М.,
с ЕГН:********** ***»Любен Каравелов» №30 на основание чл.178ж,
ал.1, пр.1 от Закона за движение по
пътищата административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение по чл.58, т.3 от
същия закон.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
по реда на
АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: