Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
гр. Габрово, 26.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен
съд колегия в открито заседание
на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В.Топалова
ЧЛЕНОВЕ
:В. Генжова
Г.Косева
при секретаря В.
Килифарева като разгледа докладваното от съдията Генжова в. гр.
д. № 411 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
С
решение № 392/01.11.2019г., постановено по гр.д. № 373/2019г., Габровският
районен съд е отхвърлил изцяло
предявеният от „Ню Вижън 2007” ООД – Габрово против Д.М.М. *** иск с правно
основание чл. 92, ал.1 ЗЗД за сумата от 2000 лв.,представляваща неустойка по
договор за провеждане на платен стаж по професия „козметика”, специалност „обща
козметика” , като неоснователен и недоказан.
В
законния срок пхротив така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
„Ню Вижън 2007” ООД – Габрово, чрез адв. Р.-М. Х..
В
нея се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно установена фактическа обстановка.
Неправилно
съдът приел, че със сключеният между страните договор със срок на изпитване
от 05.11.2018г., ответницата била изпълнила задължението си поето с договора за
провеждане на обучение. Страните били уговорили изрично, че обучението на
ответницата ще бъде безплатно само, ако сключи с „Ню Вижън 2007” ООД – Габрово
трудов договор с минимален срок от три години. Такъв договор между страните не
бил сключен. Отделно от това, било уставено, че на 30.01.2019г. ответницата
подала молба за прекратяване на трудовия й договор, като преди това на
13.01.2019г., без основателна причина прекратила своето обучение. Освен това
било установено, че ответницата не изпълнила точно и договора за обучение, тъй
като не се явявала всеки ден, в рамките на работното време в салона за красота,
за провеждане на обучението.При тези факти за жалбоподателя възниквало правото да получи уговорената в р.І,т.8
стойност на обучението.
Претендира
се отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде
уважен изцяло ведно със законните последици.
Ответницата
по жалба я оспорва.Намира първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо.По същество то е правилно и законосъобразно. Фактическата
обстановка по делото е правилно
установена от първоинстанционния съд. Правните изводи са формирани въз
основа на установените по делото факти и са основани на материалния закон.
Неоснователно
е оплакването, че съдът е постановил своя съдебен акт при неправилно установена
фактическа обстановка.
Не
е било спорно по делото, а и се установява от приложените писмени
доказателства, че между страните е сключен договор за провеждане на платен стаж
по професия”козметика”,специалност”обща козметика” в салон за красота „Ню Вижън
2007”– Габрово. В т. 5 от договора изрично
е предвидено, че стажът е безплатен за обучавания в случай,че след приключване
на обучението сключи трудов договор с обучаващото дружество, а в чл. 7 е
посочено, че ако обучаваният откаже да подпише трудов договор с обучителя
следва да заплати обучението си, като в чл. 8 е записано, че стойността на
обучението е 2000 лева.Съобразно чл. 1 от договора срокът на обучение е от
01.10.2018г. до 31.12.2018г.В р.ІІ,чл. 1.7 е заложено, че по преценка на
обучаващия, може да се сключи трудов договор със срок минимум от 3 години с обучавания и преди последния да е придобил
необходимите знания и умения.
От
гласните доказателства се установява, че ответницата е започнала и провела
курса на обучение, като между страните са се наложили допълнителни устни
уговорки относно работното време на обучавания.
От
писмените доказателства е установено, че преди приключване курса на обучение
между страните е сключен трудов договор №11/05.11.2018г., по силата на който
обучаваната – Д.М. е заела длъжността „козметик”при дружеството жалбоподател –
„Ню Вижън 2007” ООД – Габрово. Страните са договорили непълно работно време,
трудово възнаграждение,платен отпуск и другите елементи на трудовия договор.
Изрично е записано, че трудовият договор се сключва при условията на чл. 67,
ал.1,т.1 във вр. с чл. 70 от КТ,като в т. 7 от същия изрично е записано, че е
сключен за неопределено време със срок
за изпитване от 6 месеца в полза на
работодателя.
Установено е също
така, че този трудов договор е прекратен от работодателя със Заповед №
3/22.01.2019г., като в причини за прекратяването е посочено” По преценка на
работодателя”.
Представена е и молба от Д.М. до
работодателя й „Ню Вижън 2007” ООД – Габрово от 30.01.2019г., в която моли
трудовият й договор да бъде прекратен по взаимно съгласие, а ако работодателят
не се съгласи, то молбата й да се счита за предизвестие по чл. 326 КТ и т.8 от
Трудовия договор.Тази молба се установява, че е получена от работодателя на
01.02.2019г.
Тази фактическа обстановка е
установена и от първоинстанционния съд, поради което настоящият състав намира,
че твърденията на жалбоподателя ,за
необоснованост на съдебния акт, са неоснователни.
Правилно при така установената
фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел, че не са възникнали
основанията, при които да бъде задействана разпоредбата на чл. 8 от договора за
обучение от 01.10.2018г. за възникване право на неустойка в полза на „Ню Вижън
2007” ООД – Габрово.
За да възникне правото на обучаващия,
в случая на ищеца „Ню Вижън 2007” ООД – Габрово на неустойка, е необходимо след приключване на обучението стажантът/ т.
е. ответницата Д.М./ да откаже сключването на трудов договор с ищеца за
длъжността” козметик”.
В случая, това условие не е изпълнено, т.е. правото на неустойка
уговорено в полза на работодателя не е възникнало по следните съображения:
Срокът на обучение на ответницата,
съобразно представеният договор за обучение е до 30.12.2018г. В рамките на този срок и
съобразно уговореното в р. ІІ,т.1.7 на договора за обучение на 11.05.2018г.
между „Ню Вижън 2007” ООД – Габрово и ответницата Д.М. е сключен трудов
договор, за неопределено време и със срок на изпитване от 6 месеца в полза на
работодателя.Без значение в случая е довода на жалбоподателя, че този договор е
следвало да бъде сключен за срок от три години, доколкото по този въпрос
страните са постигнали споразумение и вместо срочен са сключили безсрочен
трудов договор.
Работодателят се е възползвал от
уговорената с този договор в негова полза клауза и е прекратил трудовия
договор. Видно от представената заповед, тя е издадена и предхожда по време
молбата на ответницата за прекратяване на трудовия договор.Следователно,
безсрочния трудов договор на ответницата
е прекратен от работодателя, при това без да са посочени конкретни причини ,
тъй като фразата:-„ По преценка на работодателя” не сочи на конкретни
обстоятелства наложили прекратяване на трудовия
договор.В същност този факт е без значение за изхода на настоящия спор,
доколкото с договора за обучение не е предвидено неустойката да се дължи и ако
вече сключеният договор с „Ню Вижън 2007” ООД бъде прекратен. Неустойката, така
както е уговорена в т. 8 от договора за обучение , съобразно т.7 от същия се дължи само и единствено, ако обучаваният
”откаже да подпише трудов договор с „Ню Вижън” ООД”, каквато хипотеза не е
установена по делото.В този смисъл е и уговореното в т. 5 от същия договор,
съобразно което „стажът/обучението/ е безплатен и не се заплаща от стажанта,
само и единствено в случай, че след приключването му се сключи трудов договор с
„Ню Вижън” ООД”.
С оглед на изложеното, уговорената в
т. 8 с договора за обучение неустойка не се дължи от ответницата по жалба, тъй
като видно от данните по делото между страните
е сключен трудов договор.
Изложените в жалбата доводи, че
ответницата Д.М. на 13.01.2019г. е прекратила без основание договора си за
обучение е неотносим към спора, доколкото този договор е бил със срок до
31.12.2018г. и няма как да бъде прекратен след изтичане на същия и без този
срок да е бил надлежно продължен, данни за което по делото липсват.
Ирелевантен за спора е и довода, че
ответницата не е изпълнила точно договора за обучение, тъй като не се явявала
всеки ден в рамките на работното време. Неустойка за такова неизпълнение на
договора за обучение не е била предвидена между страните.
На
основание изложеното жалбата подадена от „Ню Вижън 2007” ООД следва да бъде
оставена без уважение, а решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
На
ответницата по жалба следва да й бъдат присъдени разноски. Видно от
представеният списък на разноските и договор за правна защита и съдействие
,ответницата е заплатила на своя проц.представител – адв. Д.-ГАК, адв. хонорар
в размер на 550 лв. Процесуалният представител на жалбоподателя, на осн. чл.
78,ал.5 ГПК, своевременно е направил
възражение за прекомерност на заплатения от ответницата адвокатски хонорар . Съдът, като съобрази правната сложност на
делото и определеният хонорар по чл. 7,ал.2,т.2 на Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения, счита, че следва да намали
същия на минимума по Наредбата, а именно на 370 лв.на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.
На
основание изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 392/01.11.2019г., постановено по гр.д. № 373/2019г. на Габровския районен съд.
ОСЪЖДА
„НЮ ВИЖЪН 2007” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, ул.”Родолюбие” № 12 да заплати на Д.М.М., ЕГН **********,***,
направените за въззивната инстанция разноски в размер на 350 лв./триста и
петдесет лева/ на осн. чл. 78 ГПК.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове: