П Р
О Т О
К О Л
Град
София, 24.03.2022 година
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ въззивен брачен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЯ МИТОВА ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА |
|
|
|
МИЛЕН ЕВТИМОВ |
|
|
Секретар: |
МАРИАНА
РУЖИНА |
|
|
|
|
|
Сложи
за разглеждане, докладваното от съдията Ангелова дело № 4841 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 15.15 часа се
явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ
ДСПМ., редовно призована, явява се юрк.Х., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА В.П.Д., редовно призована, явява се лично и с адв.Ф. и адв.И., с
пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА Г.Б.Д., редовно призован, се явява лично.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
СТРАНА В.Д.Д., редовно призована, се явява лично.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, явява се прокурор
Радослав СТОЕВ.
ДСПМ.
редовно призована, явява се главен експерт психолог Л.П.П., с днес представено
пълномощно да участва в днешното съдебно закседание при изслушването на детето П.В.Д..
СТРАНИТЕ
поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА социален доклад
на ДСПМ., в който се съдържа информация относно актуалната информация по
отглеждането на детето, постъпил в съда на 21.03.2022г.
ДОКЛАДВА молба от В.П.Д.,
с която същата възразява срещу провеждане разпит на детето в днешното съдебно
заседание. Прави искания за прекратяване на настоящото съдебно производство,
респ., за неговото спиране, а при алтернативност заявява становище за оставяне
в сила на обжалвания съдебен акт. С молбата са представени писмени
доказателства.
ЮРК.Х.:
Оспорвам молбата, смятам, че няма законови основания да бъдат уважени което и
да е от исканията в молбата. Считам, че изслушването на детето е необходимо и с
цел стигане до обективната истина.
АДВ.Ф.
и АДВ.И. поотделно: В качеството си на процесуални представители на страната не
можем да вземем становище, предоставяме на съда.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ
Г.Д. и В.Д. поотделно: Считаме молбата за неоснователна. Не са налице основания
за прекратяванена делото. Да се изслуша детето днес.
ПРОКУРОР СТОЕВ: Да не се
уважава молбата. Да се изслуша детето.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване на въззиваемата В.Д.: Поддържам всички молби, които съм подала с
възражения по делото за настаняването на детето извън семейството ми. Поддържам
възраженията си срещу изслушването на
детето, тъй като считам, че това ще е
травма за него. Детето не е подготвено, на детето е въздействано, силно манипулирано е. На детето се дава да избира между
роднините и майка му. Не възразявам да
бъде изслушано детето, но моля да бъде разпитано в мое присъствие и да бъде
подготвено от професионален психолог. Въобще не е ясно защо беше предявено това
искане, още повече от некомпетентна ДСП. За мен няма никакво основание детето
да бъде извън дома си. Няма наличие на каквито и да е данни, за това, което е
отразено в техните молби. Смятам, че искането е абсолютно неоснователно.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване на въззиваемата В.Д.: Щом се разреши да бъде настанено при нас,
както досега се грижим трета година за него, ще продължим да се грижим.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване на въззиваемия Г.Д.: Разбира се ще продължа да се грижи за детето.
Създали сме прекрасни условия за гледане
на детето. Единият етаж е само негов.
ЮРК.Х.: Не разполагам с
пълномощия за оттегляне на молбата. В този смисъл аз съм длъжен да поддържам
първоначалното искане и жалба.
С оглед изявлението на
юрк. Х. и след съвещание съдът намира за неоснователни исканията в молбата на въззиваемата
В.П.Д. от 23.03.2022г., за спиране на съдебното производство по настоящето дело, респективно за неговото прекратяване.
Неоснователни са и възраженията, касаещи разпита на детето, или евентуалното му
провеждане в присъстие на въззиваемата. Следва да се отбележи, че съдът не
провежда разпит на детето, а изслушва неговото мнение по реда на чл. 15, ал. 1
от ЗЗДт. Неоснователно е искането това да стане в присъствие на майката,
доколкото законодателят е предвидил друг ред, а и именно в присъстивето на
социален работник от съответната ДСП по местоживеенето на детето, за какъвто е
определен главен експерт психолог Л.П..
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като
неоснователно искането за прекратяване на съдебното производство по въззивно
гражданско дело № 4841 по описа за 2020 г.,по описа на СГС, ГО, ІІ брачен
въззивен състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като
неоснователно, искането за спиране на съдебното производство по въззивно
гражданско дело № 4841 по описа за 2020 г. на СГС, ГО, ІІ брачен въззивен
състав.
ОСТАВЯ без уважение, като
неоснователни възраженията на майката да не се провежда изслушване на детето,
респективно майката да присъства при
извършване на това действие.
СЪДЪТ ПРИЕМА и ПРИЛАГА по
делото социален доклад на ДСПМ..
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото представените с молбата на В. П.Д. от 23.03.2022г., документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на детето, което се
провежда при закрити врата, в присъствие на главен психолог Л.П., а страните и
пълномощниците се отстраниха от залата.
Детето се въведе в съдебната зала.
СЪДЪТ осигури на детето необходимата информация, която
да му помогне да формира мнението си и го уведоми за евентуалните последици от
поддържаното мнение и неговото желание.
ИЗСЛУШВАНЕ НА ДЕТЕТО: Казвам се П.В.Д. и съм на 12
години. Живея при г-жа К.С.. Добре разбирам с нея, също с леля ми, чичо ми,
баба ми и дядо ми. Зная, за какво е настоящото дело – за настаняването ми при
баба ми и дядо ми. При г-жа К.С. живея почти три години, от края на 2019
година. Тя е млад човек и добре се разбирам с нея. Ходя на училище. Много бих
искал да остана при кака, баба, дядо и леля, защото аз много ги обичам. Искам
да остана да продължа да живея при моята кака, както и досега. Искам пак да Ви
помоля да ме настаните при кака ми, като искам да си контактувам с баба и дядо.
Не желая да ходя при майка ми, защото тя идва в училище само да ме притеснява.
Постоянно ми крещи и ме дърпа. Ние разговаряме с нея най-вече по скайп и тя ме
пита защо не искам да се върна при нея и като й обяснявам, тя само казва, че си
измислям и казва, че не съм добре и че съм психично болен.
СЪДЪТ приключи изслушването на детето.
Гл.експерт - психолог П.: Изслушването мина нормално и
спокойно. На детето не бяха задавани
подвеждащи въпроси и то свободно изрази своето мнение.
СЪДЪТ
в 15.50 часа освободи психолог П. от съдебна зала.
В залата се въведоха страните и пълномощниците им,
които съдът запозна със заявеното от детето при неговото изслушване.
ЮРК.Х.: Не водим
допуснатия ни свидетел и се отказваме от него.
ВЪЗЗИВАЕМАТА В.Д.: Не
водя свидетеля си днес, но бих могла да го доведа в случай, че делото се
отложи.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ съдът
намира, че допуснатите на въззивника и на въззиваемата В.Д. свидетели следва да
бъдат заличени, като въззивника се отказва от допуснатия му свидетел, а
допуснатия на въззиваемата В.Д. свидетел е допуснат за равнопоставеност. При
това положение разпита на този свидетел не е необходим по делото.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатите на
тези страни свидетели.
ЮРК.Х.: Представям и моля
да приемете новонастъпило доказателство от дата 17.03.2022г., което
представлява изявление от директора на ** ОУ „Е.П.“, където се обучава П.,
относно представянето му в училище.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се
приеме днес представеното писмо като доказателство по делото.
СЪДЪТ след съвещание
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено
доказателство по делото днес представеното писмо.
АДВ.Ф.
и АДВ.И. поотделно: С оглед указанията от предходно съдебно заседание, в което
бяхме подготвили съдебни решения, които не бяха влезнали в сила представяме
молба в която са описани и приложени съдебните решения. Предварително се
извиняваме, че две или три ще се дублират, с оглед факта, че нашата доверителка
ги е приложила без ние да сме информирани.
ЮРК.Х.,
Г. и В. Д., ПРОКУРОР СТОЕВ: Предоставяме на съда по приемането на тези съдебни
решения.
След
съвещание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
днес представените от В.Д. писмени
доказателства, като по тяхната допустимост и относимост ще се произнесе
със съдебният си акт.
СТРАНИТЕ
поотделно: Нямаме други доказателствени искания и няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ,
предвид изявленията на страните, че нямат доказателствени искания, счете делото
за изяснено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧИ
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА
ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК.Х.:
Поддържам въззивната жалба, моля да отмените решението на районен съд и да
постановите такова, с което настанявате детето в семейството на Г. и В. Д. за срок от три
години от влизане в сила на решението или до промяна на обстоятелствата, които
налагат това.
АДВ.И.
и АДВ. Ф. поотделно: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
потвърдите обжалваното решение като правилно. По делото се събраха достатъчно
доказателства, които установяват неоснователността на жалбата. Моля, да
съобразите днес представените съдебни решения. Моля, да ни присъдите
направените разноски, за което представям списък с приложени доказателства.
СЪДЪТ
запозна юрк.Х. с представеният списък на разноски.
ПРОКУРОР
СТОЕВ: Моля да оставите жалбата без уважение, считам първоинстанционното
решение за правилно и законосъобразно.
ВЪЗЗИВАЕМАТА
В.Д.: Да се уважи жалбата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ
Г.Д.: Да се уважи жалбата с всички произтичащи последици.
ЮРК.Х.:
Оспорвам размера на разноските като прекомерен.
Съдът
приложи по делото представеният списък на разноските с приложен договор за правна
защита и съдействие.
ЗА ДА ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО
И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО :
В хода на
първоинстанционното производство, въззивникът е представил доказателства, че
Заповед № ЗД/Д-С-ЛЦ-031/25.08.2019 г. на Директора на ДСП „М.“, с която
временно по административен ред е допуснато настаняването на детето П.В.Д. в
семейството на Г. и В. Д., негови баба и дядо по бащина линия, е отменена с
Решение № 7812/11.12.2019 г. постановено от АССГ по административно дело №
7474/2019 г. Също така, не е спорно, че от 06.07.2020 г., временно, по
административен ред, с последваща заповед на Директора на ДСП „М.“ е допуснато
настаняването на детето в семейството на трето по спора лице- К.З.С., като обстоятелствата, касаещи
настаняването на детето в семейството на С., както и действията на въззиваемата
В.П.Д. по обжалване на действията на ДСП „М.“ обективирани в заповед от същата
дата са ирелевантни в настоящето производство.
При изслушването си
самото дете изразява мнение, че желае да продължи да живее с кака си К.С.,
което настаняване е извън предмета на настоящето дело.
При това положение, за
въззивника ДСП „М.“ е отпаднал правният интерес от направеното искане за
настаняване на детето П.В.Д. в семейството на неговите баба и дядо по бащина
линия. Правният интерес е положителна процесуална предпоставка за допустимостта
на молбата, от категорията на абсолютните, за чието наличие съдът следи
служебно във всяка фаза на съдебното производство.
Отпадането на правния
интерес от подадената молба налага обжалвания съдебен акт да бъде обезсилен, а
производството по делото – прекратено.
Претенция за присъждане
на сторените деловодни разноски е направена единствено от страна на
въззиваемата В.П.Д., като с оглед изхода на делото същата има право на
разноски. Съобразно представения списък същите са в размер на 800 лева,
представляват заплатено от нея адвокатско възнаграждение, като са представени
доказателства, че тези разноски са сторени и като такива подлежат на
присъждане. С оглед това, следва да се разгледа възражението на въззивника за
прекомерност на тези разноски по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК. С оглед
конкретните обстоятелства по делото и предвид договоряне на посоченото
възнаграждение в полза на адвокатите Ф. и И., съдът приема направеното
възражение за основателно, като намалява същите до размера от 400 лева, която
сума възлага в тежест на въззивника.
Така мотивиран и в името
на народа, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА РЕШЕНИЕ № 73382/16.04.2020 г., постановено по гр. д. № 36460 по
описа на 2019 г. на СРС, ** състав, като ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО.
ОСЪЖДА ДСП „М.“ да заплати на въззиваемата В.П.Д., с ЕГН **********, деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………...
ЧЛЕНОВЕ:1……………………………..
2……………………………..
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: