№ 1373
гр. София, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100901135 по описа за 2022 година
В исковата молба се твърди, че по данни от извършена проверка по постъпил
сигнал от БНБ, било установено, че ответното К.Е. ЕООД извършва дейност по
предоставяне на парични преводи без необходимия лиценз, което е в противоречие със
закона. Сочи се, че в хода на проверката били снети обяснения от управителя на
дружеството – Н.А., който е заявил, че е наясно, че следва да заличи от предмета му на
дейност „парични преводи“, но не бил предприел необходимите действия в тази
връзка. Претендира да бъде постановено прекратяване дейността на търговското
дружество.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба.
В проведеното по делото открито съдебно за заседание излага становище за
неоснователност на предявения иск, като обосновава същото с вписана промяна в
предмета на дейност на търговското дружество, от който е изключено извършването на
парични преводи.
Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 2 ТЗ от прокурора за прекратяване
на ответното К.Е. ЕООД.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
В текста на разпоредбата на чл. 155, т. 2 ТЗ е предвидена възможността по иск
на прокурора до окръжния съд да бъде постановено прекратяване на дружеството, в
случай че дейността му противоречи на закона.
Видно от приетите по делото писмени доказателства, по постъпил сигнал на
БНБ е образувана преписка вх. № 226000-6627/22г. по описа на 02-ро РУ – СДВР,
пр.пр. № 8004/22г. по описа на СГП, по която е изготвена Докладна записка от
14.06.2022г., адресирана до началника на 02-ро РУ-СДВР, в която е изложено, че в хода
на проверката е установено активна дейност по сключен договор за агентство от К.Е.
1
ЕООД с „У.Ю.“ за извършване на парични преводи в страната и чужбина, като
въпреки поетия ангажимент от управителя на ответното дружество да заличи от
предмета на дейност извършването на парични преводи, това не било сторено, като е
отказано образуване на ДП. С Постановление от 04.03.2002 г. с вх. № 8004/2022 г. при
СГП е постановен отказ за образуване на ДП по материалите от извършена проверка от
ГД „НП“-МВР поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер,
като материалите от проверката са изпратени на СГП за преценка за предявяване на
иск по чл. 155, т. 2 ТЗ. При това положение, към момента на сезиране на съда с иска
предмет на разглеждане в производството се установява да е налице основанието за
това.
При служебно извършена справка по партидата на ответното К.Е. ЕООД се
установи вписана промяна относно предмета му на дейност, като в регистъра е отразен
такъв „обмяна на валута, както и всяка друга търговска дейност, която не е забранена
със закон“, с вписване от 03.11.2022 г. Видно от данни в регистъра, промяната в този
смисъл е вписана при изключване от предмета на дейност на част от него, касаеща
„извършване на парични преводи“.
При това положение и преустановяване извършване на тази дейност,
дружеството не попада в кръга от лицата, посочени като „доставчици на платежни
услуги“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗПУПС. Извършването на такива услуги се допуска
само за платежните институции по смисъла на чл. 5 ЗПУПС, за които е установено
императивното изискване да притежават лиценз за това. Не се доказа в хода на
производството в периода след вписване на промяната по партидата на ответника, да е
извършвана дейност, разрешена за притежаващите лиценз платежни институции, което
е възложено в доказателствена тежест на ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 3 ГПК съдът взема предвид и настъпилите
след предявяване на иска факти, които са от значение за спорното право. В случая,
такъв факт от значение за правилното разрешаване на спора е именно настъпилата
промяна в осъществяваната от ответника дейност в качеството му на търговец и която
изключва изискването за снабдяването му с лиценз за това.
Предвид гореизложеното, не се установява да е налице сложният фактически
състав, обуславящ прекратяване на търговското дружеството, тъй като последното е
предприело необходимите действия за привеждане предмета си на дейност в
съответствие със законовите изисквания за това, изключвайки от него тази, за която се
изисква снабдяването с лиценз.
Относно разноските: Въпреки изхода на спора и наличието на предпоставките на
чл. 78, ал. 3 ГПК, разноски на ответника не се дължат, като не се претендират такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Софийска градска прокуратура против К.Е. ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – с. ****, иск правно основание чл.
155, т. 2 от ТЗ, за прекратяване на К.Е. ЕООД, ЕИК ****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
2
на страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3