РЕШЕНИЕ № 157

 

гр.Оряхово, 07.07.2011г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Оряховски Районен съд, наказателна колегия в открито заседание на 08.06.2011г. /осми юни  две хиляди и единадесета  година / в състав:

 

              Районен съдия: Ивета Кънева

 

при секретаря И.А. в присъствието на прокурора ……………като разгледа докладваното от съдия Кънева НАХД №185 по описа за 2011г. на Оряховски Районен Съд и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Съдебното производство е административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на З.Г.Й., ЕГН ********** ***, с която е обжалвала наказателно постановление № 11012057-2010/13.04.2011 г., на Директора на АДФИ гр.София.

            Жалбоподателят редовно призован    явява се  в съдебно заседание, поддържа жалбата, представя писмени бележки.

            Ответната страна не изпраща представител, от процесуалния представител са постъпили писмени бележки.

 

            От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателствени средства съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

Установено с акта за установяване на административно нарушение, че на 02.06.2009год. в гр. Оряхово, в качеството на член на комисията / назначена със заповед № З-277/20.05.2009г. на Кмета на Община-Оряхово/ за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за обект „Осъществяване на дейности за информация и публичност и популяризиране на дейността на общините и общинските съвети, както и на услугите, които администрацията предоставя на гражданите и бизнеса” по проект „Разбираема администрация в диалог с гражданите и бизнеса за прозрачно управление”, финансиран по Оперативна програма „Административен капацитет”, съфинансирана от Европейския социален фонд”, заедно с председателя на комисията Петя Русинова Петкова и останалите членове на комисията: Добромир Георгиев Дончев, Красимира Красимирева Каменова и  Дияна Христова Черганова е отворила ценовите оферти, оценила ги е и е класирала участниците в процедурата, без най-малко трима от членовете на комисията да са подписали ценовите предложения, въз основа на които комисията е оценявала участниците.

Съставен е АУАН № 11012057/27.10.2010г., като в него е описано, че жалбоподателят  е нарушил чл. 38, ал.  3 от НВМОП /ДВ бр. 84 от 2004г. посл.изм ДВ бр. 34 от 2009г./.   На основание акта е издадено и обжалваното НП, като в обстоятелствената част административно наказващият орган е приел, че на описаната дата време и място в АУАН жалбоподателката  на 02.06.2009год. в гр. Оряхово, в качеството на член на комисията / назначена със заповед № З-277/20.05.2009г. на Кмета на Община-Оряхово/ за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за обект „Осъществяване на дейности за информация и публичност и популяризиране на дейността на общините и общинските съвети, както и на услугите, които администрацията предоставя на гражданите и бизнеса” по проект „Разбираема администрация в диалог с гражданите и бизнеса за прозрачно управление”, финансиран по Оперативна програма „Административен капацитет”, съфинансирана от Европейския социален фонд”, заедно с председателя на комисията Петя Русинова Петкова и останалите членове на комисията: Добромир Георгиев Дончев, Красимира Красимирева Каменова и  Дияна Христова Черганова е отворила ценовите оферти, оценила ги е и е класирала участниците в процедурата, без най-малко трима от членовете на комисията да са подписали ценовите предложения, въз основа на които комисията е оценявала участниците, поради което на основание чл. 65 и чл. 66, ал. 2 от Наредба за възлагане на малки обществени поръчки /обн. ДВ. бр. 84 от 27.09.2004 год., в сила от 01.10.2004 год.,…изм. ДВ, бр. 3/2009год./ във връзка с чл. 32, ал. 1 и при условията на чл. 53, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /обн. ДВ, бр. 92 от 28.11.1969 год., изм. и доп./ и Заповед № ЗМФ-959/03.08.2010 год. на Министър на финансите  й е наложена глоба в размер на двеста  лева.

Жалбоподателя е обжалвал издаденото НП пред РС Оряхово, като жалбата е депозирана на 11.05.2011 г. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, постановено в нарушение на процесуалните правила.  

Приложени по делото са: НП № 11012057-2010/13.04.2011 год., АУАН № 11012057/27.10.2010год., Писмо от Община гр. Оряхово, 2 бр. Писма от АДФИ-София, 4 бр. Заповеди на Директора на АДФИ-София, Справка за отговорните длъжностни лица, Справка № 09-00-48/21.07.2010г., Заповед № 3-277/20.05.2009г., Протокол № 2/02.06.2009г., Ценово предложение от „Адвърайзенг Кеър” гр. София, Ценово предложение от  „ИДО СТИЛ-ТМ” гр. София, Ценово предложение от ЕТ „Дина –Диана Паунова” гр. Козлодуй, Ценово предложение от Консорциум „Ол Ченълс-Актив-Симетрик” гр. София, Ценово предложение от „Служба Си ЕС” ЕООД гр. София, Констативен протокол от 26.10.2010 год., Заповед № ЗМФ-959/03.08.2010 год. на Министър на финансите, Писмени бележки от АДФИ-София, Писмени бележки от жалбоподателката. Изслушани са по делото актосъставителят, свидетеля по установяване на административното нарушение.

            Съдът като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно постановено при спазване на процесуалните правила, поради което следва да бъде потвърдено.

 

 

 МОТИВИ:

 

            Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът счита, че е неоснователна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.

            Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление за записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган. С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно необоснованост и незаконосъобразност на НП , а именно че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са нарушили правото му на защита .   Доводите на жалбоподателят не се споделят от настоящия съдебен състав.  Съдът намира, че доводите за изтекла погасителна давност по чл.34 ал.1 ЗАНН са неоснователни, при следните съображения: Съгласно чл. 66, ал. 1 НВМОП, АУАН по същата Наредба се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит, но не по-късно от 3 години от извършването му; съгласно ал. 3, установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на НП се извършват по реда на ЗАНН. Същото съдържание имат разпоредбите на чл. 127, ал. 1 и ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Разпоредбата на чл. 34, ал. 2  ЗАНН е относима към случая, тъй като нормативните актове, уреждащи материята на обществените поръчки несъмнено по естеството си са уреждащи бюджетната, финансово- стопанската и отчетната дейност по  чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция. Съгласно тази разпоредба, не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя (както съгласно ЗОП и НВМОП) или ако са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението (който срок е по-дълъг от предвидения в ЗОП и НВМОП, чиито разпоредби се явяват специални в случая).Наред с горното, следва да се вземе предвид и чл. 11 ЗАНН, съгласно който по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго. Предвид чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, следва да се приеме, че административно-наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на две години. Предвид чл. 81, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, но съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК. В конкретния случай АУАН е съставен на 27.10.2010г. повече от една година от датата на нарушението – 02.06.2009г., но не по-късно от предвидените в НК, НВМОП и чл.34 ал.2 ЗАНН срокове. Нарушението и нарушителя са открити при проверката от инспектора при АДФИ за което е съставен констативен протокол от 26.10.2010г., АУАН е съставен на 27.10.2010г. , а НП е издадено на 13.04.2011г. преди изтичане на шест месеца, съгласно изискванията на чл.34 ал.3 ЗАНН, поради което съдът намира, че не са нарушени процесуалните правила при съставяне на АУАН и НП. В хода на съдебния процес по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели и актосъставителя се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението описано в АУАН, а именно че на 02.06.2009год. в гр. Оряхово, в качеството на член на комисията / назначена със заповед № З-277/20.05.2009г. на Кмета на Община-Оряхово/ за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за обект „Осъществяване на дейности за  информация и публичност и полуляризиране на дейността на общините и общинските съвети, както и на услугите, които администрацията предоставя на гражданите и бизнеса”  по проект „Разбираема администрация в диалог с гражданите и бизнеса за прозрачно управление”, финансиран по Оперативна програма „Административен капацитет”, съфинансирана от Европейския социален фонд”, заедно с председателя на комисията Петя Русинова Петкова и останалите членове на комисията: Добромир Георгиев Дончев,Диана Христова Черганова и Красимира Красимирова Каменова е отворила ценовите оферти,  оценила ги е и е класирала участниците в процедурата, без най-малко трима от членовете на комисията да са подписали ценовите предложения, въз основа на които комисията е оценявала участниците, в нарушение на чл. 38 ал.3 от НВМОП /ред. ДВ бр. 53 от 2006г./. Жалбоподателят в жалбата си, твърди че не е извършил визираното в НП нарушение, но в подкрепа на твърденията си  не е ангажирал доказателства, въпреки че му е била дадена възможност за това. Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението разпоредба на чл. 38, ал. 3 НВМОП /ред. ДВ бр. 53 от 2006г./, при отваряне на офертите най-малко трима от членовете на комисията подписват плика с предлаганата цена, а когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, се подписват и всички приложения на участника, които комисията ще оценява съгласно обявените критерии. По делото не се спори, че обявеният критерий за оценка на допуснатия от комисията в конкурса кандидат била икономически най-изгодната оферта, както и не се спори, че жалбоподателката – като член на комисията, провела процедурата по НВМОП, не е подписала приложенията към ценовите оферти на участниците в конкурса, с което е нарушила от обективна и субективна страна цитираната императивна разпоредба на чл. 38, ал. 3 НВМОП и в този смисъл възражението й, че не е налице нарушение е неоснователно. Предвид на доказателствата по делото и нарушенията описани в акта, съдът намира, че наложеното наказание е в допустимия предел и е определено справедливо с оглед личността на дееца и обстоятелствата при които е извършено нарушението. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973гг. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания е развито производството, като констатациите отразени в акта са доказани по несъмнен начин.  При прегледа на обжалваното наказателно постановление установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна обоснованост.  

Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление на Директора на АДФИ гр. София е законосъобразно постановено, поради което следва да бъде потвърдено.           

            Водим от изложените съображения Оряховски  Районен Съд

 

 

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11012057-2010/13.04.2011 г., на Директора на АДФИ гр.София, с което на  З.Г.Й., ЕГН ********** ***,  на основание чл. 65 и чл. 66, ал. 2 от Наредба за възлагане на малки обществени поръчки /обн. ДВ. бр. 84 от 27.09.2004 год., в сила от 01.10.2004 год.,…изм. ДВ, бр. 3/2009год./ във връзка с чл. 32, ал. 1 ЗАНН /обн. ДВ, бр. 92 от 28.11.1969 год., изм. и доп./ е наложена глоба в размер на 200/двеста/  лева.

 

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

                                                                       Районен съдия:

                                                                                              /И.Кънева/