№ 30237
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110135165 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. Х. К. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. В същия срок е
постъпила и насрещна искова молба.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на насрещната искова молба.
Приложеният към първоначалната искова молба документ следва да бъде приет
като доказателство по делото. Противно на заявеното становище с отговора на
исковата молба, доказателственото искане за предоставяне на заверени преписи от
кредитното досие на В. Х. К. има връзка с предмета на делото и следва да бъде
уважено. От друга страна, доказателственото искане на ******* ищецът да бъде
задължен да представи заверен препис от стандартния европейски формуляр, макар и
да е свързано с предмета на делото, понеже не е необходимо за изясняването му следва
да бъде оставено без уважение. Представеният с насрещната искова молба заверен
препис от договор за паричен заем вече е представен с първоначалната искова молба,
поради което повторното му събиране като доказателство по делото не е необходимо.
По приемането на приложената към насрещната искова молба справка от
счетоводството на ******* като доказателство по делото съдът ще се произнесе, след
като предостави възможност на В. Х. К. да изрази съответно становище. На последно
място, съдът намира, че за изясняването на делото от фактическа страна ще му бъдат
необходими специални знания из областта на счетоводството. Следва да бъде
допусната поисканата от ******* съдебно-счетоводна експертиза, като съдът трябва да
добави и служебно формулирани задачи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********35165 по описа на СРС, III гражданско
отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.
09. 2024 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца и процесуалния му представител в срок до първото открито
съдебно заседание да посочат платежни сметки или други начини на плащане за всеки
един от тях.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ******* в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение да представи заверен препис от
кредитното досие на В. Х. К. с ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за повторното приемане
на заверен препис от договор за паричен заем № *** от 06. 03. 2023 г., направено с
насрещната искова молба.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по
формулираните с насрещната искова молба задачи, както и по следната служебно
формулирани от съда задача:
„Какъв е действителният годишен процент на разходите по договор за
паричен заем? Отговорете в два варианта – ако при изчисляването на годишния
процент на разходите се вземат предвид като разходи по кредита и неустойката по
чл. 4, ал. 2 във връзка с ал. 1 от договора и таксата за експресно разглеждане по чл.
1, ал. 3 от договора, съответно ако при изчисляването му те не се вземат предвид“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ******* по платежна сметка на СРС в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът по първоначалната искова молба В. Х. К. твърди, че на 06. 03. 2023 г. е
сключил с праводателя на ответното дружество договор за паричен заем № ***.
Според уговореното между страните по договора праводателя на ответното дружество
поело задължението да предостави на ищеца паричен заем в размер на 1 000 лева, а
ищецът се задължил да възстанови тази сума на 30 погасителни вноски, както и да
заплати фиксирана годишна възнаградителна лихва в размер на 40, 32 %. Освен това
съгласно чл. 4, ал. 1 от договора ищецът трябвало да предостави в 3-дневен срок
персонално обезпечение (банкова гаранция или поръчител, отговарящ на редица
условия). При неизпълнение на последното задължение страните се съгласили ищецът
да дължи неустойка в размер на 419 лева и 40 стотинки, чието заплащане било
разсрочено съгласно погасителния план. Наред с това ищецът поел задължението да
заплати и такса за експресно разглеждане. При това положение според посоченото в
договора за паричен заем годишният процент на разходите възлизал на 49, 37 %.
Ищецът излага твърдения, че уговорката за неустойка е нищожна, като излага
подробни съображения, че тя не изпълнява типичните за една неустойка функции,
като се позовава на т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 2010 г. по тълк. дело № 1 от
2009 г. на ОСТК на ВКС. Оспорва клаузата за неустойка и като недействителна поради
неравноправност, отричайки тя да е била индивидуално уговорена. Развива освен това
и доводи, че така уговорената неустойка съставлява разход по кредита, който обаче не
е бил отчетен при изчисляването на годишния процент на разходите, като по този
начин се заобикаляло императивното му ограничени по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Оспорва
като недействителна освен това и уговорката за таксата за експресно разглеждане, като
обосновава, че тя противоречи на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, че противоречи на добрите нрави,
както и че е неравноправна, оспорвайки индивидуалното й уговаряне. Иска от съда да
прогласи нищожността на двете клаузи на съответните основания по чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Претендира разноски.
******* намира исковата молба за нередовна поради липса на изложение на
обстоятелствата, на които се основават исковете. По същество оспорва предявените
искове като неоснователни. Признава, че е сключил съответен договор за паричен заем
с ищеца. Излага доводи, че кредитодателят има право да иска обезпечаването на
задълженията по предоствените от него заеми, както и че дори е предоставил
възможност на длъжника да избере вида на обезпечението в зависимост от
възможностите му, поради което условията за предоставяне на обезпечение са
изпълними. Отрича клаузата за неустойка във връзка с тези обезпечения да
противоречи на добрите нрави, като намира, че ищецът не е уточнил какъв морален
принцип е бил нарушен. Допълва, че понятието „добри нрави“ е субективно и
относително. Заявява, че е предоставило на ищеца заемната сума без той да
3
предостави каквато и да било обезпечение, с което дружеството се е поставило в риск
от неизпълнение. Изтъква, че ищецът е имал възможността да се откаже от договора в
14-дневен срок съгласно чл. 29 ЗПК. Отрича да е налице заобикаляне на чл. 19, ал. 4
ЗПК или заблуждаваща търговска практика. Изтъква, че съгласно чл. 19, ал. 3 ЗПК
неустойката не би следвало да се включва в разходите по кредита. Противното би било
неправилно и щяло да въведе в заблуждение потребителя относно действителният
годишен процент на разходите, изчислен към момента на сключването на договора.
Оспорва също така твърденията на ищеца във връзка с клаузата за такса за експресно
разглеждане. Развива доводи, че съответната услуга се предоставя по избор на
потребителя и се извършва преди сключването на договора, поради което не попада в
приложното поле на забраната по чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Цената на услугата е била ясно
посочена и ищецът не е бил заблуден за нея, поради което уговорката за такса за
експресно разглеждане не противоречала и на добрите нрави. Понеже ставало въпрос
за допълнителна услуга, избрана доброволно от потребителя, то тя не би следвало да
се включва при изчисляването на годишния процент на разходите. С насрещната
искова молба формулира изявление за предсрочна изискуемост на договора за паричен
заем на основание чл. 8, ал. 3 от него. Твърди, че заемополучателят е направил четири
частични плащания в общ размер 395 лева. Тази сума послужила за погасяването на 10
лева разходи за събиране на просрочени вземания, 105 лева и 40 стотинки такса за
експресно разглеждане на документи, 69 лева и 90 стотинки неустойка, 73 лева и 38
стотинки договорна лихва за периода 06. 03. 2023 г. – 15. 05. 2023 г. и 136 лева и 32
стотинки главница. Иска от съда да отхвърли предявените от ищеца искове и да осъди
ищеца да заплати непогасените задължения по договора за кредит, а именно 863 лева
и 68 стотинки главница, 171 лева и 66 стотинки договорна лихва за периода 29. 05.
2023 г. – 05. 02. 2024 г. (датата на обявяване на предсрочна изискуемост), 265 лева и 62
стотинки неустойка, 523 лева и 40 стотинки такса за експресно разглеждане и 190 лева
разходи за събиране на просрочени вземания. Претендира разноски. Прави евентуално
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В. Х. К. предявява установителни искове с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал.
1 ЗЗД. ******* предявява насрещни осъдителни искове с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.
79, ал. 1, предл. първо и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и следователно ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ******* с ЕИК *** е универсален правоприемник (преобразуване
чрез промяна на правната форма) на *** с ЕИК ***, както и че на 06. 03. 2023 г. В. Х.
К. и *** са сключили договор за паричен заем „***“ № ***.
4
УКАЗВА на В. Х. К., че във връзка с предявените от него искове с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване което и да е от основанията за нищожност на договор за паричен
заем „***“ № *** от 06. 03. 2023 г. УКАЗВА на *******, че във връзка с
установителните искове на В. Х. К. в тежест на ******* е да установи при условията
на пълно и главно доказване, че уговорките за неустойка по чл. 4, ал. 2 и за такса за
експресно разглеждане по чл. 1, ал. 3 от договор за паричен заем „***“ № *** от 06.
03. 2023 г. са били индивидуално уговорени, във връзка с което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на *******, че във връзка с осъдителните искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, предл. първо и чл. 92, ал. 1 ЗЗД в негова тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване валидното сключване на договор за паричен
заем „***“ № *** от 06. 03. 2023 г., че е изпълнил задължението си да предостави на
В. Х. К. заемната сума 1 000 лева, както и че изискуемостта на задълженията на В. Х.
К. е настъпила (в това число основанието за обявяването на предсрочната изискуемост
и надлежното й обявяване на В. Х. К.). УКАЗВА на В. Х. К., че във връзка с
осъдителните искове на ******* е в негова (на В. Х. К.) тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е заплатил паричните си задължения,
възникнали във връзка с договор за паричен заем „***“ № *** от 06. 03. 2023 г., за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
5
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при СРС и/или към медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6