№ 876
гр. Варна, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110201384 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "КРАФТ КРЮ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Варна, община Провадия, с. Градинарово, представлявано от
А.В.И., чрез адв. В. Д. -ВАК срещу Наказателно постановление № 03-
2201230/ 04.01.2023 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по
труда" - гр. Варна, с което за нарушение на чл. 11, ал. 1, т.3 вр. чл. 12, ал. 1 и
чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ на дружеството е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 /две
хиляди лева/ лв.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. В
условие на евентуалност, моли обжалваното НП да бъде изменено, като се
определи административно наказание „имуществена санкция“ в предвидения
в чл.415в от КТ минимален размер.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, явява се
лично.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от ю. к. Ошавкова, която оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
1
На 08.12.2022 година служители в Д "ИТ" Варна, сред които и св.
Н.И.И. извършили проверка на "КРАФТ КРЮ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик"
бл.206, вх.4, ет.5, ап.109, представлявано от А.В.И. по спазване на трудовото
законодателство. В хода на проверката било констатирано, че в качеството на
работодател дружеството не е документирало провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж
„Приложение №1“ на работници в гореописаното дружество, назначени на
длъжност "чистач/хигиенист" на територията на кораборемонтен завод
„Одесос“, кей№6, м/к „Сий Лайън“, находящ се в гр. Варна, Островна зона,
като нарушението било извършено на 24.11.2022г.. След запознаване с
представените при проверката книга за начален инструктаж, проверяващите
преценили, че инструктаж не е проведен, тъй като не са били представени по
време на проверката документи, доказващи провеждането и документирането
на началния инструктаж по безопасност и здраве, а именно не е документиран
в книга за начален инструктаж съгласно Приложение 1 към чл. 11, ал. 5 и чл.
12 от Наредба РД 07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Констатациите от
проверката били обективирани в протокол за извършена проверка №
ПР2240642/07.12.2022 год.
При тези констатации на 08.12.2022г год., св. Б. Д. съставил срещу
въззивното дружество като работодател АУАН за това, че не е документирало
провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве при
работа в нарочна Книга за инструктаж /Приложение 1/, на лицето С. А.а И.,
на длъжност "чистач-хигиенист" на територията на кораборемонтен завод
„Одесос“, кей№6, м/к „Сий Лайън“, находящ се в гр. Варна, Островна зона
възложена на „КРАФТ КРЮ“ ЕООД за извършване на товаро-разтоварни
операции, свързани с почистване на ремонтиращите се в завода кораби,
съгласно Договор №304-2022г.
Не е отразено АУАН да е надлежно предявен и връчен на
управляващия въззивното дружество. Същият не е подписан от представител
на санкционираното дружество и не са отбелязани възражения, както и не са
постъпвали такива в срока по чл.44 от ЗАНН. Само по себе си този пропуск
от страна на АНО представлява съществено процесуално нарушение, с което
се ограничава правото на защита на санкционираното дружество.
На 04.01.2023 г. наказващият орган издал процесното НП, с което
възприел и възпроизвел направените в АУАН фактически констатации и
наложил на въззивника предвиденото в чл.416, ал.5, вр. чл. 413, ал.2 от КТ
наказание „имуществена санкция“ в размер 2000.00 лв.
Настоящият съдебен състав установи, че в процесното НП са вписани
имената на две лица, а именно С. А.а И. и С.З.С., което води до
невъзможността въззивната страна да разбере, за кое точно нарушение и по
2
отношение на кое лице е санкциониран, като по този начин е ограничена
възможността му да организира правото си на защита в пълен обем.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно - преписката по АНП, вкл.
АУАН, протокол за извършена проверка, книга за инструктаж, постановление
за обявяване съществуването на трудово правоотношение, и други, които
съдът кредитира като достоверни, но като ПРОТИВОРЕЧИВИ, тъй като
половината от приложенията касаят лицето С. И., а другата половина лицето
С.С., което поражда за настоящия съдебен състав невъзможност да прецени
по отношение на кое лице е наложена санкцията.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Б. А. Д.
(актосъставителя), който в показанията си пред съда възпроизведе
възприятията си по време на проверката и потвърждава констатациите
отразени в акта.
Съдът не кредитира показанията на актосъставителя и писмените
материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото,
както и тези събрани в хода на съдебното следствие, тъй като същите са
противоречиви и неясни.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна- лице спрямо което е издадено атакуваното НП и пред надлежния съд -
по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 от КТ и приложените по
делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно
чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство
във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по-горе
разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА
"Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В
случая НП е било издадено от директора на Дирекция "ИТ" Варна, който е
бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ". В горната насока е
приложената по делото заповед на ИД на "ГИТ" издадена на 15.08.2022 год.
Видно от т. 4 от заповедта с нея ИД на "ГИД" е оправомощил директорите на
дирекции "ИТ" да издават НП по актове съставени от инспектори от " "ИТ".
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
3
АУАН е съставен в присъствието на свидетеля Н.И.И..
Съдът констатира, че в хода на административното производство е
допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен
АУАН, с оглед неговата обоснованост.
Съдебния състав констатира, че в хода на адм. наказателното
производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а
именно:
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН , в НП следва да
се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението. В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо
обвинение в качеството си на работодател не бил документирал провеждането
на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа /Приложение 1/,
като обаче не става ясно по категоричен начин от НП, нито от приложенията
към него по отношение на кое лице С. И. или С.С..
Тук следва да се посочи, че по делото са приложени доказателства от
които също е трудно да се установи по безспорен начин дали е извършено
нарушение и от кое лице. В АУАН е вписано, че работодателя е допуснал
лицето С. А.а И. до самостоятелна работа без да е документирал
провеждането на начален инструктаж. В последствие АНО издава процесното
НП, в което един път е вписано лицето С. И., а в диспозитивната му част
С.З.С.. Към административната преписка е приложена декларация, касаеща С.
И., а в протокола за извършена проверка от 07.12.2022г. е вписана С.З.С.. В
списъка на работещите служители от фирмата от 24.01.2022г до 31.12.2022г.
не фигурират и двете лица, а в книгата за инструктаж от 16.11.2021г. е
вписана само С.С..
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата,
се документират в Книги за инструктажи, съгласно Приложение 1.
Чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд вменява задължение за работодателя да осигури
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве. Съгласно чл. 10, ал. 1
- 3 от Наредбата инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел
да даде на работниците и служителите практически указания за безопасно
изпълнение на трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните
4
условия на работа. Инструктажът по безопасност и здраве при работа се
провежда: 1. при постъпване на работа; 2. при преместване на друга работа
или промяна на работата; 3. при въвеждане на ново или при промяна на
работно оборудване и технология; 4. периодично за поддържане и допълване
на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа.
Инструктажите по безопасност и здраве при работа са: 1. начален; 2. на
работното място; 3. периодичен; 4. ежедневен; 5. извънреден.
Съгласно чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата начален инструктаж се
провежда на лицата, които постъпват на работа в деня на постъпване на
работа. Чл. 13, ал. 1 от горепосочената Наредба регламентира, че
инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника
или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на
трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде
възложена самостоятелна работа. Инструктажът и обучението на работното
място се провеждат на основата на действащите правила, норми и изисквания
и утвърдените от работодателя правила и инструкции за безопасна работа,
като тематиката и продължителността им се съобразяват и с всички други
изисквания, регламентирани в специфичните за дадена дейност или вид
работа нормативни актове. Инструктажът на работното място приключва,
след като ръководителят, разрешаващ самостоятелна работа, се убеди, че
работещият познава правилата за осигуряване на безопасни и здравословни
условия на труд, отнасящи се за извършваната от него дейност. Допускането
на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с
подписа на ръководителя в съответната книга за инструктаж (приложение №
1).
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение
АНО приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде
отговорен за това нарушение по следните съображения
Не са приложени изобщо доказателства, че И. е постъпила на работа
във въззивното дружество и че при постъпването й на работа й е проведен
начален инструктаж - трудов договор и служебна бележка за провеждане на
инструктажа.
Съдът намира, че е налице пълно несъответствие между описаното от
фактическа страна и посочената, като нарушена законова разпоредба. Не бе
установено по безспорен и категоричен начин какво е деянието, нито от
фактическа страна, нито от посочената в НП законова разпоредба.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила
са съществени такива и са също основание за отмяна на НП на процес.
основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на
наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинено (за какво нарушение е
наказано), при какви приети за установени факти за да организира адекватно
защитата си срещу повдигнатото обвинение.
5
От друга страна, според настоящия съд в случая неправилно
контролния орган е определил и субекта на адм. нарушение по следните
съображения:
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и
здраве при работа, а според ал. 2 на същата правна норма инструктажите по
чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по
ред и при условия, определени от работодателя. От анализа на цитираните
разпоредби се установява, че задължението на работодателя е да осигури
провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице, което
да извършва и документира инструктажа. Тоест документирането на
проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на
съответното длъжностно лице, което го е извършило. В горната насока е и
константната практика на АС Варна - решение по КНАД № 3652/2015 год.;
решение по КНАХД № 951/2016 год., Решение по КНАХД № 2189/2016 год.;
решение по КНАХД № 2540/2016 год.; Решение по КНАХД № 284/2017 год.,
Решение по КНАХД № 3134/2016 год., Решение по КАНД № 2971 / 2018 год,
КНАХД № 3408/2019 г. и др.
Въззивното дружество като работодател, принципно би могло да носи
отговорност по наредбата, в случай че изобщо не е определило лице да
провежда инструктажа (нарушение на чл. 11, ал. 1) или ако допусне до работа
лице, което не е инструктирано (нарушение на чл. 3 от Наредбата).
АНО не е изследвал въпроса има ли лице, което е било определено от
дружеството работодател да провежда инструктажите, едва след което в
случай, че се установи, че такова не е било определено да се потърси
административнонаказателната отговорност на дружеството, по чл. 11, ал. 1
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., а не както е сторено по чл. 11, ал. 5 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
Изтъкнатите съображения сочат материално-правна неправилност и
незаконосъобразност на оспореното НП, поради което следва да бъде
отменено изцяло.
От процесуален представител на Д"ИТ" - Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство на
Д"ИТ" и е поискал присъждане на юрисконултско възнаграждение, но
предвид изхода на спора, по аргумент на противното на чл. 78, ал. 8 от ГПК,
вр. чл. 144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-2201230/ 04.01.2023г.,
издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което
на"КРАФТ КРЮ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Варна, общ. Провадия, с . Градинарово, представлявано от
А.В.И. за нарушение на чл. 11, ал. 1, т.3 вр. чл. 12, ал. 1 и чл.11, ал.5 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.
416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ на дружеството е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 /две хиляди лева/ лв.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7