№ 4
гр. , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан И. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Х. Попова
като разгледа докладваното от Стефан И. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20201220200342 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по
жалба подадена от Б. В. П., ЕГН **********, постоянен адрес: Г.Д., ул. „И.М.
№ 1, вх. А, ет. 3, ап. 5, общ. Г.Д.обл.Б. против НП № 486 от 09.11.2018г.
издадено от НМЮ, с което на жалбоподателя на основание чл.126, ал.1, т.1
от ЗАДС, за нарушение по същия текст от закона, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. (хиляда лева) и на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС за същото нарушение са отнети в полза на
държавата - 70 (седемдесет) литра алкохолни продукти, на база на чист
етилов алкохол, от които 30 (тридесет) литра жълтеникава течност с
действително алкохолно съдържание 39,6% алк. при 20°С, и 40 (четиридесет)
литра безцветна течност с действително алкохолно съдържание 40,8 % алк.
при 20°С, годни за консумация, съгласно МЛЕ № 25 21.03.2018/11.05.2018 г.
на Ц.М.Л., разпределени в 7 бр. пластмасови туби с вместимост по 10 литра,
като предмет на нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Иска се отмяна на обжалваното НП, като се правят оплаквания за допуснати
процесуални нарушения при издаването му както и за недоказаност на
нарушението.
Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на обжалваното НП.
1
Районна прокуратура Г.Д. не взема отношение по жалбата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства
приема за установени следните относими факти:
Актосъставител по делото е свид. Ч. който е служител на наказващия орган.
Същият бил определен да работи по преписка съдържаща материали от
проверка извършена от Гранична полиция, по която бил проверен описания в
АУАН и НП лек автомобил. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя
и в същия били открити описаните в НП количества алкохол. Проверката
била извършена на 12.12.2017г., около 18:00 часа, в района на местността
„В.“, на входа на с. В.обл.Б., в посока от към с. А., обл.Б. от служителита на
ГПУ – Б.К. Същите спрели управлявания от жалбоподателя лек автомобил
марка „СГВ" с рег.№ Е...МА. В същия била и съпругата на последния - ЕПП,
която е разпитана като свидетел. Между предните и задните седалки на
автомобила били намерени открити 7 пластмасови туби с вместимост от по 10
литра. Три от тях съдържали безцветна течност с мирис на алкохол, а
останалите четири, съдържащи жълта такава. Общото количество на
течността е 70 литра. За извършената проверка бил съставен протокол, в
който жалбоподателят посочил, че в тубите има домашна ракия за лична
употреба. Същото изложил и в дадените обяснения. Ракията били предадена
на служителите на ГПУ доброволно от жалбоподателя. За случая била
уведомена Районна прокуратура - Гоце Делчев с оглед данните за извършено
престъпление по чл.234, ал.1 от НК. С Постановление от 18.01.2018 г. същата
е отказала да образува наказателно производство по преписка вх.№ 2648/2017
г. и е изпратила материалите по компетентност на МЮ за преценка относно
реализиране на административно-наказателна отговорност. Жалбоподателят
бил поканен да присъства при вземането на проби от съдържанието на тубите.
На 14.02.2018г. същият и съпругата му се явили в МБГД В тяхно присъствие
били взети проби от течността в тубите и били изплатени за анализ. Видно от
митническа лабораторна експертиза № 25 21.03.2018/11.05.2018 г.,
изпитаните проби представляват алкохолни продукти, на база на чист етилов
алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем, съответно 39,6 %
2
алк. при 20°С - жълтеникава течност, и 40.8 % алк. - безцветна течност, годни
за консумация. За описания алкохол – общо 70 литра етилов алкохол, не се
представят документи, удостоверяващи плащането, начисляването или
обезпечаването на дължимия акциз. Според представената експертна справка
рег.№ 32-232450/10.08.2018 г. на отдел “Акцизна дейност“ при МЮ
дължимия акциз за описания по-горе алкохол е в размер на 310,20 лв.
Прокопов бил поканен за съставяне на АУАН. Същият бил съставен от
свид.Ч. в присъствието на жалбоподателя и свид.Д.. След това актът бил
предявен на жалбоподателя, който го подписал и получил препис от него.
При проведените с актосъставителя разговори (при вземането на пробите и
при съставянето на АУАН), същият не представил документи за алкохола.
Твърденията на жалбоподателя относно произхода и предназначението на
алкохола се потвърждават от свид.Д., който е тъст на жалбоподателя и от
свид.П., която е негова съпруга. И двамата заявяват, че през декември
2017година, имали намерение да извършат кръщение на дъщерята на
жалбоподателя - ЕБП. Описаната в НП ракия била дадена по този повод от
свид.Д., за да бъде консумирана на тържеството по случая. Същата била
оставена в джипа от свид.Д.а и останала там известно време. След това била
открита от служителите на ГПУ при направената проверка. Във връзка с
образуваното административнонаказателно производство, жалбоподателят
поискал от тъста си да му предостави документи за ракията, но последният
нямал такива, тъй като бил изварил същата преди 2000-та година и тогава
такива не се изисквали.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази
следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред
лице, поради което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по
следните съображения:
3
Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това че на
12.12.2017 г., в района на местността „В.“, на входа на с. В.обл.Б., в посока от
към с. А.. обл.Б. е държал в лек автомобил марка „СГВ“ с рег.№ Е...МА,
акцизна стока - етилов алкохол, а именно 70 литра алкохолни продукти, на
база на чист етилов алкохол, от които 30 (тридесет) литра жълтеникава
течност с действително алкохолно съдържание 39,6 %алк. при 20°С, и 40
(четиридесет) литра безцветна течност с действително алкохолно съдържание
40,8 %алк. при 20°С, годни за консумация, съгласно МЛЕ № 25
21.03.2018/11.05.2018 г. на Ц.М.Л., разпределен в 7 бр. пластмасови туби с
вместимост от по 10 литра, с дължим акциз в размер на 310.20 лв., без
данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен
документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, с което деяние е осъществил състава на чл. 126,
ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.
При извършената цялостна проверка по законосъобразността на
обжалваното НП съдът констатира, че при издаването на същото е допуснато
съществено процесуално нарушение, което налага отмяната му. По описания
в НП и АУАН случай е налице отказ на РП Г.Д. да образува наказателно
производство. Същият е направен с Постановление от 18.01.2018г., с което
материалите са изпратени на наказващия орган за преценка за реализиране на
административнонаказателна отговорност. Това постановление, видно от
клеймото върху същото, е заведено при наказващия орган на 23.01.2018г.
Наказателното постановление е издадено на 9.11.2018г. В общия случай
според разпоредбата на чл. 36 , ал.1 от ЗАНН административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на
извършеното административно нарушение. Според ал.2 без приложен акт
административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите,
когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е
отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия
орган. Тъй като по настоящото административнонаказателно производство е
налице последната хипотеза, следва да се приеме, че същото е образувано с
4
прокурорското постановление. Последното както бе посочено по-горе е
станало известно на наказващия орган на 23.01.2018г. и доколкото в случая
същото замества АУАН, следва да се приеме, че от този момент е започнал да
тече предвидения в чл. 34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок за издаване на НП
за нарушението. Обжалваното такова обаче е издадено на 9.11.2018г., т.е.
след изтичането на срока. При изтичането на същия, наказващият орган е
следвало на основание последната разпоредба да не издава НП. По тази
причина издаденото такова е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Въпреки разпоредбата чл. 36, ал.2 от ЗАНН и наличието на постановление на
РП за отказ да бъде образувано НП по настоящото АНО е съставен акт за
установяване на административно нарушение. Както бе посочено по-горе
съдът приема, че производството е образувано със отказа на РП да образува
наказателно производство, а не със съставянето на АУАН. Това е така по
силата на посочената по-горе разпоредба.
Следва да се отбележи, че дори да се приеме обратното, обжалваното НП
отново е издадено извън срок по чл. 34 от ЗАНН – този по ал.1 т.1 определящ
да не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. В настоящия случая нарушителят е бил известен още от
момента на проверката и дори след като бъде отчетено спирането на срока до
произнасянето на РП с отказ да се образува НП, срокът за съставяне на АУАН
е изтекъл, тъй като от датата на завеждането на прокурорското постановление
при наказващия орган - 23.01.2018г. до датата на съставянето на АУАН –
30.05.2018г. са изминали повече от три месеца.
При наличието на горните нарушения обжалваното НП следва да бъде
отменено.
Следва да се споделят и направените възражения по доказаността на
нарушението.
По делото не се спори, че течността държана от жалбоподателя
представлява ракия. Това е потвърдено и от направената експертиза. Не е
5
установен обаче произхода на същата. В тази насока са показанията на
свид.Д. и донякъде свид.П.. Първият твърди че е изварил ракията преди
2000г. През този период режимът относно дължимия акциз за притежавани
спиртни напитки е различен от настоящия, като до 2005 година в Закона за
акцизите е предвидено, че производството от физически лица на ракии от
собствени суровини и материали за лично потребление в размер на 2000
алкохолни градуса ракия годишно на семейство е освободено от акциз.
Такива количества в различен размер са били регламентирани и преди това. В
същото време е установено, че алкохолът е бил предназначен за лични нужди,
а именно за консумация при семейно тържество във връзка със светото
кръщение на дъщерята на жалбоподателя, която е внучка на свид.Д.. С оглед
на това съдът приема, че не е установено по несъмнен начин, че за ракията
която е описана в НП се дължи акциз, а още по-малко че се дължи такъв в
посочения в НП размер. Това обстоятелство е още едно основание за отмяна
на обжалваното НП.
Направено е искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение. С оглед изхода
от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН същото следва да бъде уважено.
Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие,
жалбоподателят е заплатил адвокатски хонорар в размер на 300лв.
Последният е съобразен с Наредбата регламентираща минималните размери
на адвокатските възнаграждения, поради което искането следва да бъде
уважено за тази сума.
По тези съображения и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 486 от 09.11.2018г. издадено от НМЮ, с което
на жалбоподателя на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, за нарушение по
същия текст от закона, е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000 лв. (хиляда лева) и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС за
същото нарушение са отнети в полза на държавата - 70 (седемдесет) литра
6
алкохолни продукти, на база на чист етилов алкохол, от които 30 (тридесет)
литра жълтеникава течност с действително алкохолно съдържание 39,6% алк.
при 20°С, и 40 (четиридесет) литра безцветна течност с действително
алкохолно съдържание 40,8 % алк. при 20°С, годни за консумация, съгласно
МЛЕ № 25 21.03.2018/11.05.2018 г. на Ц.М.Л., разпределени в 7 бр.
пластмасови туби с вместимост по 10 литра, като предмет на нарушение по
чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Осъжда Т.Д. „Ю“ към А. "М" да плати на жалбоподателя сумата в
размер на 300 лв. - направени разходи по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред БАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
7