РЕШЕНИЕ
Номер № І-260242 16.10.2020 година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско
отделение, първи въззивен състав, на шестнадесети
октомври две хиляди и двадесета година, в закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена Върбанова
2. мл.с. Детелина Димова
като разгледа докладваното от
младши съдия Детелина Димова въззивно гражданско дело № 2292
по описа за 2020 г. на Окръжен съд
Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 437, във връзка с чл. 435,
ал. 2 т. 4 от ГПК и е образувано по
повод жалба вх. №11064/29.07.2020 г. , подадена от „Алфакомерс“ АД, ЕИК *********, с
адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 2, ул. „Проф. Цветан Лазаров“ № 113, представлявано
от Жан Стефанов Табаков, против Разпореждане от 21.07.2020 г. по изп.д. №
20208040400108 по описа на ЧСИ Дилян Николов, с което същият е отказал да
назначи повторна оценителна експертиза и да разпореди назначаването на ново
вещо лице, което да извърши повторна оценка на недвижимия имот, предмет на
изпълнението, представляващ поземлен имот с идентификатор № 10094.2.12, находящ се в с. Варвара,
Община Царево.
Делото е висящо за втори път пред
Окръжен съд Бургас, след като с Определение №2294 от 24.08.2020 г. по гр.д.
№2072/2020 г. по описа на БОС, съдът е върнал подадената от „Алфакомерс“ АД
жалба с вх. № 11064/29.07.2020 г. по описа на ЧСИ Дилян Николов с указания за отсраняване
на нередовностите й, след изпълнението на които, делото е администрирано пред
БОС за произнасяне по същество.
В жалбата се сочи, че дружеството –
жалбоподател, в качеството си на страна по изпълнителното дело, не било
надлежно уведомено за първоначално изготвената по делото оценка на поземления
имот, предмет на изпълнението, за която узнали случайно на 07.07.2020 г. при
извършена справка в канцеларията на ЧСИ.
На 11.07.2020 г. от името на дружеството било подадено писмено
възражение, с което на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК изрично оспорили
оценката и направили искане за повторна оценка. В същия срок внесели депозит за
изготвяне на нова оценка и представили доказателства за правоспособност на вещо
лице. Сочи се, че искането за нова оценка е направено в срока по чл. 485, ал. 2
от ГПК, тъй като първоначално изготвеното заключение изобщо не било съобщено на
жалбоподателя, поради което срока за оспорване на оценката започвал да тече от
момента на узнаване. С оглед допуснатите от ЧСИ процесуални нарушения по уведомяването
на страната за изготвената оценка, същият бил длъжен да възложи извършването на
нова оценка на имота. Възразява се, че първоначалната оценка била двойно по
–ниска от реалната пазарна цена като в резултат на това и началната цена на
обявената публична продан била недействително определена. По тези съображения
се прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане като незаконосъобразно и
вместо това се иска съдът да разпореди, на основание чл. 485, ал. 2 от ГПК,
назначаването на вещо лице, което да извърши повторна оценка на недвижимия
имот, предмет на изпълнението с идентификатор № 10094.2.12.
В
срока по чл. 436, ал. 3 ГПК по делото е постъпило писмено възражение от взискателя „Юробанк
България“ АД, в което жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна.
Излагат се съображения за просрочие на жалбата, като подадена след изтичането
на законоустановения едноседмичен срок, предвиден в чл. 436, ал. 1 от ГПК.
Изложените доводи за неоснователност на жалбата са бланкетни, като се основат
на твърдения за недобросъвестно упражнени от жалбоподателя процесуални права.
Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена.
По делото е депозирано и становище на частния изпълнител, в което се сочи, че жалбата на „Алфакомерс“ АД е неоснователна. Излагат се аргументи за това, че дружеството е било редовно уведомено за проведения на 17.06.2020 г. опис на недвижимия имот с идентификатор №10094.2.12 , като в протокола за опис било изрично посочено, че предявяването на оценката на имота ще бъде извършено на 24.06.2020 г. Ето защо, съдебният изпълнител счита, че срокът по чл. 485, ал. 2 от ГПК е започнал да тече считано от 25.06.2020 г., т.е. от деня, следващ предявяването на оценката, и съответно е изтекъл на 01.07.2020 г. С оглед на това подаденото на 13.07.2020 г. от „Алфакомерс“ АД искане за извършване на нова оценка било просрочено и на това основание съдебният изпълнител отказал назначаването на такава. В допълнение посочва, че по делото междувременно била изготвена нова оценка по искане на солидарния длъжник „Ей пропърти“ ЕАД , на което дружество управител също е Жан Табаков, представляващ и дружеството –жалбоподател.
Във връзка с това обстоятелство и констатирано от съда наличие на нова оценка, изготвена след подаване на настоящата жалба, с която е определена пазарна стойност на имота в размер на 902 800 лева, на жалбоподателя бе указано да обоснове правния си интерес от обжалването. В изпълнение на това указание, страната е посочила, че новата оценка е изготвена по искане на друг правен субект и че всяка от страните в изпълнителното производство има свое самостоятелно право да оспори оценката и да поиска извършването на нова. От редакцията на чл. 485, ал. 3 ГПК ставало видно, че по делото може да бъдат изготвени две и повече оценки, като в тази хипотеза пазарната стойност на имота представлява изчислената средноаритметична сума от всички оценки.
При извършенатпроверка по допустимост на жалбата,
съдът намира, че същата е подадена от легитимирано лице – длъжник в
изпълнителното производство и против подлежащо на обжалване от него
действие на съдебния изпълнител,
изрично предвидено в 4 ГПК. Съдът
намира за неоснователно възражението на взискателя „Юробанк България“ за
просрочие на жалбата, тъй като от доказателствата по делото се установява, че
обжалваното разпореждане е връчено на страната на 21.07.2020г, а жалбата е
подадена на 29.07.2020 г., т.е. в рамките на двуседмичния законов срок,
предвиден в чл. 436, ал. 1 ГПК
/редакция ДВ бр.100/2019г./ С оглед на изложеното, съдът намира подадената
жалба за допустима.
По
основателността на жалбата, съдът като прецени на основание чл. 437, ал. 2 от ГПК данните по
изпълнителното дело, събраните по делото доказателства
и доводите на страните, намира следното:
Изпълнително дело №
20208040400108 по описа на ЧСИ
Дилян Николов е образувано по молба на взискателя „Юробанк България “ АД, ЕИК
*********,
въз основа на изпълнителен лист от 28.04.2017 г. , издаден по ч.гр.д. №
574/2017 г. по описа на Районен съд Ботевград, с който длъжниците „Алмапласт“ ЕООД, „Алфакомерс“ АД, „Алфакомерс
груп“ ЕООД, „Ей пропърти“ ЕАД и „Алфаком принт“ АД са осъдени солидарно да
заплатят на взискателя присъдените със заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
издадена по същото дело.
От материалите по делото се
установява, че за обезпечаване вземането на „Юробанк България “ АД по отпуснат на „Алфакомерс“ АД банков кредит под
формата на кредитен лимит в размер на 700 000 евро, същото дружеството е
учредило договорна ипотека върху имота, предмет на изпълнението, а именно
поземлен имот с идентификатор № 10094.2.12 по кадастралната карта на село
Варвара, община Царево. С нотариален акт
№** от **.0*.20** г., „Алфакомерс“ АД е
продало на „Енджи инвестмънт“ ЕООД посочения имот.
На 21.05.2020 г. по искане на ЧСИ Дилян Николов върху имота,
предмет на изпълнението е вписана възбрана акт №59, том I, вх. рег. №752 по описа на Службата по
вписванията при РС Царево.
С изпратените по делото покани за
доброволно изпълнение, съдебният изпълнител е уведомил длъжниците за насрочен
за 04.06.2020 г. опис на ПИ №10094.2.12, като е определил и втора алтернативна
дата за провеждане на изпълнителното действие – 17.06.2020 г., в случай, че
съобщенията до страните не бъдат връчени до 03.06.2020 г.
Поканата за доброволно изпълнение,
адресирана до „Алфакомерс“ АД е била изпратена за връчване от ЧСИ Стефан
Петров, с район на действие на СГС, доколкото актуалния адрес на управление на
дружеството се е намирал в гр. София, ж.к. Дружба 2, бул. Проф.Цветан Лазаров №
113. Видно от разписката за връчване на поканата, връчителят на ЧСИ Стефан
Петров е посетил адреса на дружеството на 22.05.2020 г., като първоначално е
отразил, че е връчил поканата на адв. Милена Керемидска, в качеството й на
пълномощник. Поради непредставяне на пълномощно от страна на адв. Керемидска,
връчителят е приел, че са налице предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ГПК и е
залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. По делото е приложено копие от
залепеното уведомление, в което са указани два възможни срока – тридневен и
двуседмичен, считано от датата, на която е залепено уведомлението, в които
адресата може да се яви в канцеларията на ЧСИ Стефан Петров, за да получи
книжата. Уведомлението е изготвено на бланка на ЧСИ Стефан Петров и въпреки, че
е посочен номера на настоящото изпълнително дело, не е указано, че същото е по
описа на ЧСИ Дилян Николов. Отделно от това, в уведомлението се съдържа
непопълнена информация относно номера на изпълнителното дело, по което са
издадени книжата, подлежащи на връчване, както и независимо от указанието, че
същите касаят насрочена дата за опис и оценка, такива не са посочени на
указаното за това място. Върху разписката на гърба на уведомлението е посочено,
че същото е залепено на входната врата. Въз основа на описаните действия по
връчване на адресираните до „Алфакомерс“ АД, на 08.06.2020 г ЧСИ Стефан Петров
е издал разпореждане, с което е приел, че поканата за доброволно изпълнение по
изп. дело № 20208040400108 по описа на ЧСИ Дилян Николов се счита за връчена на
08.06.2020 г., на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК.
На 17.06.2020 г., съдебният
изпълнител Дилян Николов е пристъпил към извършване на опис на недвижимия имот,
представляващ ПИ с идентификатор № 10094.2.12, като видно от протокола за опис,
при провеждането на това изпълнително действие не е присъствал нито
представител на взискателя, нито на длъжниците. Същевременно, с протокола за
опис е насрочено предявяване на оценката и началната цена на имота, от която да
започне наддаването, за дата 24.06.2020 г. от 16:00 часа, за която дата и час
страните следвало да се считат за уведомени независимо дали са присъствали или
не на описа. Посочено е, че срокът за оспорване на оценката започва да тече от
следващия ден -25.06.2020г. Отново с протокола за опис, съдебният изпълнител е
възложил изготвянето на оценката на имота на „Дайоха“ ЕООД, чрез вещо лице
Даниел Хаджиатанасов. По делото не се установява протоколът за опис да е връчен
на страните, или по някакъв друг начин на същите да е съобщено заключението на
вещото лице. Страните не са били отделно уведомени за насроченото за 24.06.2020
г. действие по предявяване на оценката на имота. В протокола за предявяването,
съдебният изпълнител е посочил, че страните са уведомени за това действие с
протокола за опис от 17.06.2020г.
С оглед изискването на чл. 485, ал.
5 от ГПК, началната цена да не бъде по – ниска от данъчната оценка, съдебният
изпълнител е изискал удостоверение от Община Царево като такова е било издадено
на 25.06.2020 г. /без данни кога е постъпило по изп. дело/.
За определяне на начална цена, от
която да започне наддаването при спазване на изискването и по чл. 485, ал.5 от ГПК, съдебният изпълнител е извършил повторно предявяване на оценката и на
определената начална цена, като за удостоверяването на тези действия е съставен
протокол от 07.07.2020 г. За тази дата страните по делото не са били
допълнително уведомени. От съдържанието на протокола се установява, че
съдебният изпълнител е приел, че същите са редовно уведомени, но не за
предявяването от 07.07.2020 г., а за това от 24.06.2020 г., когато обаче поради
липсата на данъчна оценка не е била изчислена началната цена, от която да
започне наддаването.
По делото е приложено искане за
справка с вх. № 9441 от 07.07.2020 г. , подадено от от адв. Милена Керемидска,
в качеството й на пълномощник на „Алфакомерс“ АД и на същата дата жалбоподателят
е подал молба за копия от протокола за опис, оценката на имота и съобщенията до всички длъжници по делото
относно изготвена оценка и предявяването й на страните. Тези доказателства
подкрепят твърденията, изложени в жалбата, че на 07.07.2020 г. е извършена
справка по изпълнителното дело от името на „Алфакомерс“ АД, като съдът приема
за основателни оплакванията, че до този момент жалбоподателят не е знаел за
изготвената първоначално оценка на имота от 24.06.2020г.
От анализа на приложените по делото
доказателства, се установява, че съдебният изпълнител не е изпълнил надлежно
задължението си по чл. 485, ал. 2 от ГПК да съобщи на страните заключението на
вещото лице.
В действителност разпоредбата на чл.
484, ал. 3 ГПК /ред. ДВ бр.86 от 2017г./, допуска възможност, в протокола за
опис да се определи денят, в който ще бъде предявена оценката на вещта, когато
последната се изготвя след описа. Въведена е и презумпция, според която страните
следва да се считат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали
са присъствали или не на описа. За да намери приложение тази презумпция е
необходимо да се установи, че страната е била редовно уведомена за провеждането
на описа. В настоящия случай, съдът счита, че при уведомяването на
жалбоподателя за провеждане на описа на имота са допуснати нарушения, които се
отразяват на редовността на това процесуално действие. На първо място,
връчителят не е отразил върху поканата наличието на предпоставките по чл. 50,
ал. 4 от ГПК. Върху разписката същият най- напред е посочил, че е връчил
книжата на пълномощник, който обаче не е удостоверил представителната си власт
чрез представяне на съответно пълномощно. При това положение, връчителят е
следвало да намери друго лице, което да е съгласно да получи съобщението,
включително служители или работници на дружеството. Вместо да отрази тези
обстоятелства, които законът в чл. 50, ал. 4 от ГПК е уредил като абсолютно
необходими, за да се пристъпи към процедурата по чл. 47 от ГПК, връчителят само
е констатирал, че поради непредставянето на пълномощно от адв. Керемидска и на
основание чл. 50, ал. 4 от ГПК е залепил уведомление на адреса. Връчителят е
длъжен да удостовери фактите и действията по връчването, които законът изисква,
а не да цитира текста на нормата, представляваща правното основание за
извършване на процесуалното действие. В случая не са отразени никакви действия,
които връчителят е бил задължен да предприеме по установяване на служители на
дружеството, на които да връчи книжата. При
това положение, съдът не би могъл да предполага дали са налице предпоставките
по чл. 50, ал. 4 ГПК, а това от своя страна обуславя извод за нередовност на
осъщественото връчване.
При формирания извод за нередовно
уведомяване на длъжника „Алфакомерс“ АД за проведения на 17.06.2020 г. опис, а
оттам и за насроченото за 24.06.2020 г. действие по предявяване на оценката на
имота, съдът намира, че направеното от жалбоподателя оспорване на оценката,
както и отправеното от него искане за извършване на нова оценка са заявени в
срока чл. 485, ал. 2 от ГПК. С оглед на което съдебният изпълнител не е имал
основание да откаже допускане на извършване на повторно заключение за оценка на
недвижимия имот, предмет на публичната продан, поради което обжалваният отказ,
като постановен в нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК, е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Делото
следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за извършване на следващи
процесуални действия по чл. 485 от ГПК - за възлагане по искане на
жалбоподателя нова оценка за установяване пазарната цена на имота.
На основание чл.
437, ал. 4, изр. 2 решението
не подлежи на обжалване, поради което е окончателно. Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба, подадена от „Алфакомерс“ АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ж.к. „Дружба“ 2, ул. „Проф. Цветан Лазаров“ № 113, представлявано от Жан Стефанов Табаков, ОТКАЗ на ЧСИ Дилян Николов с рег. № 804 на КЧСИ постановен по изп.д. № 20208040400108/2020г, обективиран в разпореждане от 21.07.2020 г. по цитираното изпълнително дело, да бъде извършена нова оценка на поземлен имот с идентификатор № 10094.2.12, находящ се в с. Варвара, Община Царево, обект на принудително изпълнение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.