№ 112
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110213566 по описа за 2021 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в
публичното заседание на втори декември през две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П.Д.
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 13566 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД срещу
Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-224/27.08.2021 г., издадено от
Началника на Регионален отдел „МН-Западна България“ на Главна дирекция
"Метрологичен надзор", с което на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК *********,
на основание чл. 85, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията е наложено
адм.наказание- имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение
на чл. 44, т.4 вр. чл. 43, ал.1 от ЗИ.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща представител-адв. Попсасова
от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата
съображения. Претендира присъждане на направените от жалбоподателя
разноски за процесуално представителство.
1
В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при
издаване на НП-липса на описание на нарушението и на обстоятелствата,
свързани с извършването, както и неправилно ангажиране на адм.-
наказателната отговорност на ж-ля. Навеждат се доводи за маловажен случай
на административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Моли се за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът след като съобрази изложените от страните доводи и
възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 23.02.2021 г. около 13.00 часа св. И.Г.в качеството на старши
инспектор при регионален отдел "Метрологичен надзор Западна България" на
главна дирекция "Метрологичен Надзор", извършил надзорна проверка в
обект- бензиностанция на „ШЕЛ ПОДУЯНЕ“, намираща се на бул.
„Ситняково“ и бул. „Ботевградско шосе“, стопанисван от „Шел
България“ЕАД. При проверката било установено, че дружеството използва за
измервания на втечнен въглеводороден газ /пропан бутан/, с цел
осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, една
газоколонка тип Quаntium 510 LPG, с идент.№D1845105, производител
TOKHEIM, с маркировка за оценено съответствие СЕ М 180122.
Проверяващият инспектор констатирал, че дружеството „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД използва описаната колонка без знак за последваща проверка по чл. 43,
ал.1 от ЗИ, удостоверяващ метрологичен контрол за средство за измерване в
употреба, тъй като наличният знак от метрологичен контрол – марка за
залепване М19/00204 бил с изтекъл срок на валидност през м. януари 2021г.
Поради това, че на посочената дата е ж-лят използвал за измервания на
втечнен въглеводороден газ посочената газоколонка без знаци за последваща
проверка, било прието, че е извършил нарушение на чл.44, т. 4, вр. чл.43, ал.1
от Закона за измерванията.
На 29.04.2021г. бил съставен АУАН № 1С 408/29.04.21г. за
нарушение на чл. 44, т.4, вр. чл. 43, ал.1 от ЗИ. Актът бил съставен в
присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя. В срока
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения срещу констатациите в
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
2
показанията на св. И.Г.; писмените доказателства, приобщени на
основание чл. 283 НПК – Заявление № АУ 000029-З-2085/20.01.21г.; Заповед
№ А-ЗЗ/14.01.2019г.;Заповед № А-54/03.02.2021г.; Протокол № 101-
403/23.02.21г.; Покана;Пълномощни.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитания в съдебно
актосъставител, който съобщава обстоятелствата на извършената проверка -
дата, място на обекта и направените констатации. Показанията му
кореспондират с останалите доказателства по делото и съответстват напълно
на изложените в съставения АУАН фактически обстоятелства. Следва да се
отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е непровиторечива и не
се налага обсъждане на доказателствата в поотделно.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи в предвидената от закона писмена форма и съдържание
съобразно правилата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и при спазване на
предвидения за това процесуален ред. В АУАН и в НП са изложени всички
елементи от обективната страна на нарушението по смисъла на чл. 44, т. 4, вр.
чл. 43, ал.1 от ЗИ . Съгласно нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ:“Лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 . Съгласно чл. 43,
ал. 1 от ЗИ:“Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в
употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка „. От обективна
страна е описано, че дружеството - жалбоподател е използвало средство за
измерване без знак за последваща проверка. Изложени са доводи, че
газоколонка тип Quаntium 510 LPG се използва за измерване на втечнен
въглеводороден газ. Съответно-същата представлява "средство за измерване"
по смисъла на § 1, т. 27 от ДР ЗИ - техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за
измервания самостоятелно или свързано с други технически средства и
поради това подлежи на метрологичен контрол.В обстоятелствената част на
двата акта ясно е отразено, че като такова средство за измерване попада в
обхвата на чл. 5 от ЗИ.
Съдът не приема за основателен довода на ж-ля, изложен в жалбата,
3
че поради подадено Заявление № АУ 000029-З-2085/20.01.21г. от страна на
„Шел България“ЕАД пред ГД на МИУ за последваща проверка на три
бензиноколонки и на една колонка газ пропан-бутан, не следва да се
претендира неговата административно-наказателна отговорност. Законовата
норма е императивна и правно значимо е обстоятелството, че към датата на
проверката процесната колонка е използвана без да има знак за
метереологогичен контрол (изтекъл срок на валидност м.януари 2021г.), като
не е предвидена времева процедура по функционирането при изтекъл срок на
валидност и подадено заявление, а изправността на процесното средство
следва да бъде удостоверена и регистрирана по надлежен ред съобразно
указанията на ЗИ.
Въз основа на изложените съображения съдът намира, че „Шел
България“ЕАД е осъществило от обективна страна състава на вмененото му
административно нарушение, като в разрез с нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ е
използвано процесното средство за измерване без знак, удостоверяващ
наличието на извършена периодична проверка, валидна към 23.02.2021 г.
Тъй като отговорността при юридическите лица е безвиновна, то
субективната страна на деянието не следва да се обсъжда.
Съдът не намира основание за прилагане разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Нарушението е формално като законодателят е въздигнал в нарушение
самото застрашаване на обществените отношения, предмет на закрила на ЗИ,
без да е необходимо от това да са настъпили вреди, а техническата
изправност на уреда гарантира неограничен кръг потребители. Съобразявайки
естеството на нарушението и доколкото по делото не се установиха
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито изключително
такова, което да сочи на нетипично ниска обществена опасност на
нарушението и на нарушителя, (като такова не може да се отчете подаването
на заявление през м. Януари 2021г., нито времето, през което е използвана
процесната газоколонка сочи на занижена степен на обществена опасност на
деянието), поради което съдът приема, че процесният случай не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения.
Нарушението е формално като законодателят е въздигнал в нарушение
самото застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без
да е необходимо от това да са настъпили вреди, а техническата изправност на
4
уреда гарантира неограничен кръг потребители.
За извършеното административно нарушение законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от ЗИ налагане на имуществена
санкция в размер от 200 до 500 лева. АНО е наложил административно
наказание в минимален размер от 200 лева, поради което санкцията не следва
да бъде обсъждана.
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна
инстанция не следва да се присъждат разноски на жалбоподателя.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-ЗБ-21-
224/27.08.2021 г., издадено от Началника на Регионален отдел „МН-Западна
България“ на Главна дирекция "Метрологичен надзор", с което на „ШЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 85, ал.2, вр. ал. 1 от
Закона за измерванията е наложено адм.наказание- имуществена санкция в
размер на 200 лева, за нарушение на чл. 44, т.4 вр. чл. 43, ал.1 от ЗИ.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5