О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......... 21.05.2021г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ граждански състав
На 21 май
2021г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА
К.
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА К. гр.дело № 3817 по описа за 2020 година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора
на исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
С
оглед пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да се даде
възможност на ищеца да ангажира и други доказателства по делото, както и на ответниците
да уточнят обстоятелствата, за които желаят допускането на двама свидетели.
Следва да бъде указано на страните, че
в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови
обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147,
т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на
страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат
към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра
на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да
бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на
процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане
на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от
горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищцата С.С.Г.
— Д.
твърди
в исковата молба, че е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда - Апартамент № 22, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Стефан
Караджа № 107, вх. В, ет. З.
От близо
година ищцата живеела в чужбина, а притежавания от нея недвижим имот бил
необитаем, като в него се съхранявали нейни и на семейството й вещи и
покъщнина.
Предвид
продължителното отсъствие от дома ищцата взела всички мерки за обезопасяване на
жилището си и съхранение на намиращото се в него имущество.
На
15.06.2020г. в 5.10 ч. съседи на ищцата установили теч от вода по стълбището на
жилищната сграда в гр. Стара Загора ул. “Стефан Караджа“, идващ от апартамент №
24, находящ се на четвърти жилищен етаж от същата сграда, разположен над
притежавания от ищцата апартамент.
При
позвъняване на входната врата на апартамент № 24, собствениците - В.А.В. и Д.Й.Г.
не отворили. С цел да бъдело преустановено видимото наводнение на сградата,
съседите на ищцата разбили входната врата на апартамент № 24 и спрели
водопроводния кран, от където идвала водата. За извършените от тях действия бил
съставен Протокол от същата дата.
В края на
месец юли началото на месец август 2020г., ищцата се завърнала в България,
когато установила нанесени от причиненото наводнение поражения на собствения й
апартамент и имущество.
В резултат на
настъпилото наводнение били увредени спалнята, хола, банята, тоалетната,
входния коридор и вътрешно антре на апартамент № 22. По тавана и стените на всички тези помещения
имало следи от течове и влага с много метна. Освен петна и влага в банята,
тоалетната, входния коридор и вътрешно антре имало мухъл, източната стена на
банята, която била облицована с бял фаянс е била подкожушена, входната врата на
тоалетната била изметната от влагата, а дървените плоскости и врати на
монтирания в коридора вграден гардероб били компрометирани.
След
консултация със специалист било установено, че за отстраняване на причинените
от наводнението увреждания било необходимо да бъдат извършени следните
строително ремонтни дейности - остъргване на около 10% от шпакловката по тавана
на спалнята, прешпакловане на тази част от тавана и боядисване с бял латекс на
целия таван на стаята; остъргване на шпакловката по тавана и двете стени на
хола, прешпакловане на около 20% от тавана и стените и боядисване с бял латекс
на целия таван на хола и с цветен латекс на стените; около 40% от площта на
тавана и стените на банята било необходимо да се очука и да се положило нова
мазилка, като преди това се извършило противоплесенна обработка, да се
боядисало с бял латекс целия таван и стените над фаянсовата облицовка на
височина 1.10 м., да се демонтирало фаянсовата облицовка на височина 1.60 м. и
да се подмени с нова такава; в тоалетната било необходимо да се очука цялата
част на навлажнения таван и 50% от стените, да се положило нова мазилка, като
преди това се извършили противоплесенна обработка по тавана и стените, да се
боядисал с бял латекс целия таван и стените, да се демонтирала входната дървена
врата, включително касата и се подмени с нова такава, която да се боядисала с
блажна боя; необходимо било да се очука мазилката на целия таван и стените във
входния коридор, да се положило нова мазилка след протовиплесенна обработка,
както и да се боядисал с бял латекс целия таван и с цветен латекс стените;
вграденият в коридора шкаф гардероб било необходимо да се демонтира и да се
замени с нов; вътрешното антре се нуждаело от очукване на мазилката на целия
таван и 50% от стените, където да се положило нова мазилка след противоплесенна
обработка, както и да се боядисал с латекс целия таван и цветен латекс стените.
Стойността на
необходимите възстановителни строителни дейности възлизали на 5000 лева,
съобразно представената от специалиста количествено стойностна сметка.
Отделно от
това в резултат на причиненото наводнение били увредени множество лични и на
семейството вещи, намиращи се в имота на ищцата. В резултат на влагата и
появилия се след това мухъл били повредени шкаф за обувки и намиращи се във
вградения в коридора гардероб дрехи и други вещи, от които — три броя мъжки
панталони, дамска дълга шуба с качулка, дамско яке, дамски шлифер, мъжки
маратонски марка „Рийббок Зигзаг“, мъжки маратонски „Адидас , раница марка
„Термос“, чанта за лаптоп марка „Таргос“, дамски боти от естествена кожа,
дамски есенни обувки от естествена кожа, 7 чифта ръкавици за работа, алуминиево
фолио с шир. 15 см., акумулаторна батерия 1.2 V - 2 бр., домашнотъканни пътеки
6 бр., всяка една от тях с дължина от 1.5 м. Стойността на повредените вещи
възлизала на 704,32 лева, съгласно експертното становище на поканен за оглед
експерт — специалист.
Ищцата провела
срещи и разговори със собствениците на апартамент № 24, които категорично отказали
да възстановят причинените щети, което от своя страна пораждало правния интерес
на ищеца да защити правата си по съдебен път.
Моли съда да
постанови съдебно решение, въз основа на което да осъди В.А.В., ЕГН: **********
и Д.Й.Г., ЕГН: ********** да заплатят на С.С.Г. - Д., ЕГН: ********** сумата от
5704,32 лева (пет хиляди седемстотин и четири лева и тридесет и две стотинки),
представляваща стойността на имуществени вреди, настъпили в резултат на
наводнение, причинено в апартамента на ответниците, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 15.06.2020г. до датата на окончателното плащане.
В законоустановения
срок по делото е постъпил отговор от ответниците В.А.В. и Д.Й.Г., с който
заявяват, че така предявеният иск бил допустим, но неоснователен, а
именно същият не бил доказан по основание и размер, поради следните
съображения:
По силата на Нотариален акт № 105, том I, per.
№ 1884, дело № 78/ 28.01.2020г. двамата ответници били съсобственици на
Самостоятелен обект в сграда - Апартамент № 24 на етаж четвърти от жилищната
сграда, вх. В. находящ се в гр. Стара Загора, ул. "Стефан Караджа” № 107.
Закупили описаният недвижим имот през 2020г. и оттогава,
а и понастоящем не живеели в него, не го обитавали.
Били информирани от старите собственици, че общата тераса
на входа, която била над тях много често се пълнила с вода, тъй като били
запушени водосточните тръби и се опитвали да запушват фугите, но не успели и в
резултат на това се наводнявал и техния апартамент и съответно оттам най -
вероятно идвал и теча на процесния апартамент № 22. На техния апартамент имало
напуквания по тавана и падала мазилка. Тези обстоятелства не били установени до
настоящия момент от етажните собственици. Ищцата твърдяла в исковата си молба,
че от една година живеела в чужбина и не обитавала процесния имот, който бил
наводнен в резултат на теч от вода по стълбището на жилищната сграда, която
идвала от закупения от тях апартамент № 24, което обстоятелство било установено
от нея при разбиването на входната врата на апартамента им и спиране на
водопроводния кран, от където идвала водата.
В подкрепа на твърденията били приложени Протокол от
15.06.2020г. в 5:10 часа за Разбиване на вратата и посещение в апартамента за
спиране на водата, Експертни становища, възложени едностранно от ищцата, които
експерти съставили същите след извършен оглед на ап. № 22 за нанесени щети по същия, както и за намиращите се в
него движими вещи.
Действително провели разговор с ищцата, като до този
момент не се познавали и не се били виждали, тъй като както се установявало тя
не живеела от една година в този апартамент, а те го закупили точно преди една
година и не живеели в техния апартамент. Ищцата ги уведомила за случилото се,
като посетили апартамента и, заедно с техен приятел, като огледали състоянието
на стените и на тавана на апартамента и направили и снимки на коридора, от
които било видно, че по стените и тавана имало мухъл и много силно изразени
кафяво - зеленикави петна, от които правело впечатление, че същите се
образували там от преди доста време - няколко години и нямало как за един ден,
от един теч, който не бил силен и не била текла вода на силна струя, да били
образувани тези петна, в резултат на течащата вода от нашия апартамент.
Обяснили на съседката, че тези видими щети изобщо не считали, че били нанесени
по тяхна вина от този възникнал теч на 15.06.2020г. Поради тази причина,
считат, че и изцяло нереално и недоказан бил иска по основание, както и по
размер за сумата от 5 704, 32 лева,
която тя им поискала да й заплатят, като считат, че възползвайки се от този
факт, същата искала да й направят основен ремонт на апартамента, тъй като видно
от огледа, който извършили, не бил извършван ремонт от години и всичко било
много старо – боя, мебелировка, врати и т.н. Крайно нереална била тази посочена
от ищцата искова претенция за заплащане на сумата от 5 704, 32 лева, още повече
че не било извършено пълно и главно доказване от нейна страна наличието на
причинно - следствена връзка от настъпилата авария в техния апартамент и всички
нанесени щети в нейния апартамент. Тези експертни становища не можели да бъдат
приети като писмени доказателства, тъй като били извършени по възлагане изцяло
едностранно от страна на ищцата, липсвало експертно становище от специалист,
който да извършил оглед и на място в техния ап. № 24 и установял именно налице
ли било виновно поведение от тяхна страна за настъпилия теч, в резултат на
какво именно се дължало повредата на водопроводния кран. Ищцата сочела за
еднократно извършено наводнение на 15.06.2020г., от което не можели да настъпят
посочените вреди в нейния апартамент, тъй като, както посочили, петната и
мухъла били там от години, но тези факти и обстоятелства можели да бъдат
установени единствено след извършване на съдебно - техническа и оценъчна
експертиза.
Тези приложени към делото експертни становища не следвало
да бъдат приети от съда като писмени доказателства, тъй като от тях били
установени едни материални щети в апартамента на ищцата, но не установявали по
чия вина настъпил този вредоносен резултат, а именно вината на ответниците не
била доказана. Тези отразени констатирани щети в експертните становища, представени от
ищцата не можели да бъдат приети от съда като доказателства по делото, тъй като
не били събрани по надлежния ред по реда на ГПК, поради което оспорват същите и
моли, да не бъдат приети от съда. Ищцата възложила на две вещи лица да й
изготвят едно задание, едно КСС, за това какъв ремонт бил нужен да се направи в
този апартамент, но не счита, че била доказана по основание и размер исковата й
претенция, тъй като липсвали всякакви доказателства в тази насока.
Съгласно ППВС № 17/1963г., допълнено с ППВС № 4/75г., т.
3 били дадени задължителни указания на съдилищата при разграничаване на
отговорностите по чл. 45 / чл. 49 ЗЗД/, при която увреждането трябвали да бъде
в резултат на виновно поведение на дееца – допуснати нарушения на предписани и
общоприети правила при ползване на вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД можело да
се ангажира, когато вредите настъпили поради свойствата на самата вещ, без
виновно поведение при ползването и.
Отговорността по чл. 50 от ЗЗД била обективна, като за
уважаване на този иск било необходимо ищеца да проведе пълно и главно доказване на обстоятелствата, че
вредите, за които претендирал обезщетение, произтичали от конкретно качество
или свойство на вещта, която била собствена или се намирала под надзора на
ответниците, както и вида и размера на вредите.
Прави възражение за подсъдност, тъй като счита, че
предявения иск бил процесуално недопустим пред настоящия Районен съд – Стара
Загора, с оглед разпоредбата на чл. 105 от ГПК за предявяване на иска пред
съда, в района на който бил постоянния адрес на ответника и тъй като
ответниците били с постоянен адрес ***, местно компетентен да разгледал иска
бил Гълъбовски районен съд. Предвид на горното прави възражение за местна
подсъдност и моли производството по делото пред Районен съд - Стара Загора да
бъдело прекратено и делото да бъдело изпратено на компетентен съд - Гълъбовски
районен съд.
Моли съда да отхвърли изцяло исковата претенция на С.С.Г.
– Д., ЕГН **********, с посочен съдебен адрес:***, офис 1, като изцяло
неоснователна и недоказана.
Моли съда да им бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че
искът следва да бъде квалифициран като
такъв по чл.50 във връзка с чл.45 от ЗЗД. Съгласно чл.50 ЗЗД за вредите, произлезли
от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто
надзор те се намират. Съобразно непротиворечивата практика на ВКС,
отговорността по чл.50 ЗЗД е обективна и безвиновна, като за успешното
провеждане на този иск следва да бъде установено, че е налице причинна връзка
между вредоносния резултат и свойствата на вещта, която е собственост или се
намира под надзора на ответника. В това производство
в тежест на ищеца е да докаже, че е получил посочените в исковата молба
увреждания в собствения му имот в резултат на възникнало наводнение, причинено
от наводнение в апартамента на ответниците.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Експертно становище от 10.08.2020г.; Приложение № 1 - Количествено-стойностна
сметка за ап. 22; Експертно становище от
23.08.2020г.; Нотариален акт № 142, том III,
дело 1039/95г.; Протокол от 15.06.2020г.; Нотариален акт № 105, том I, рег. № 1884, дело 78 от 2020г.; Снимки – 2 бр.;
Удостоверение с изх. № 49 от 18.02.2021г.; Удостоверение с изх. № 50 от
18.02.2021г.
ПРИЛАГА към делото б.б. за платена държавна
такса и пълномощни на адв. Д.К. и адв. В.Ц..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира и други
доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответниците да уточнят обстоятелствата, за които желаят допускането на двама
свидетели.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание
по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и
да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай,
че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да
посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени
непредвидени обстоятелства или са налице
хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ
за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат
постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за
открито съдебно заседание на 15.06.2021г.
от 10.10ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: