№ 89
гр. Благоевград, 25.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело
№ 20221210101600 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от С. С.
А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ... чрез адвокат Е. Д., със съдебен
адрес за кореспонденция и връчване на книжа: ... против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: Област София (столица), Община Столична, гр. София,
п.к. 1784, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, представлявано от ....
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да заплати на ищцата сумата в общ размер на 839, 27 лв.
/осемстотин тридесет и девет лена и двадесет и седем стотинки лева/,
представляваща сбор от следните суми:
- 719, 87 лв. /седемстотин и деветнадесет лева и осемдесет и седем
стотинки/, представляваща платена цена за консумирана ел. енергия за
периода от 05.02.2022 г. до 04.05.2022 г., начислена въз основа на
Констативен протокол № 2002104 от 04.05.2022 г., за което е издадена
Фактура № ********** от 09.05.2022 г., като получена от ответника без
правно основание, ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на настоящата искова молба в съда — 07.07.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението;
- 119, 49 лв. /сто и деветнадесет лева и четиридесет стотинки/,
представляваща такса за възстановяване на ел. стълб на прекъснат
потребител, като получена от ответника без правно основание, ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
настоящата искова молба в съда-07.07.2022г.,до окончателното изплащане на
задължението.
1
Претендират се сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба от ищцата, че е собственик на недвижим имот,
представляващ къща, находящ се в Област Благоевград, Община Кресна, с.
Ощава, като същата е абонат на ответното дружество за доставка и
консумация на ел. енергия по Клиентски № 530002011141, с абонатен №
**********. Сочи, че през месец Май 2022 г. получила Писмо с изх. №
NTZ174797/05.05.2022 г., с което от електроразпределителното дружество я
уведомили, че във връзка с извършена на 04.05.2022 г. проверка на
измервателната система за обект, находящ се на адрес: с. Ощава,
представляващ къща (вила), със средство за търговско измерване с фабричен
№ 789257, е констатирана промяна в схемата на свързване, като по случая е
съставен Констативен протокол № 2002104 от 04.05.2022 г. от отдел
„Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Със
същото писмо А. е уведомена, че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия ще й бъде извършено преизчисление на
количеството електрическа енергия. Към писмото е приложен съставеният
констативен протокол. Впоследствие на името на ищцата е съставена Фактура
№ **********/09.05.2022 г. на обща стойност от 719,87 лева с начислен ДДС,
като за основание за начислената сума във фактурата е посочено - „ Сума по
констативен протокол съгласно приложението“.
Сочи се в исковата молба, че във връзка с извършената проверка, въз
основа на която е издаден Констативен протокол № 2002104 от 04.05.2022 г.,
служители на ответното дружество констатирали, че е „Направено
присъединение преди СТИ с кабел тип ПВВМБ1 2x4 кв.мм. (за фаза у нула),
като единият му край е свързан към входящата фазова клема на входящия
предпазител, а другият към част от ел. инсталацията на къщата. По този начин
на свързване е направена промяна на схемата на свързване за измерване на ел.
енергия. Вследствие на това част от консумираната ел. енергия не се измерва.
Присъединението е премахнато, възстановена е нормалната измервателна
схема, с което измерването е приведено в изправност “.
Твърди се от ищцата, че при извършване на проверката и по време на
изготвяне на протокола не са спазени задължителните процедури за това, като
така извършената проверка не отговаря на разпоредбите на Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). В настоящия случай (към исковия период от 05.02.2022 г. до
04.05.2022 г.) приложение намира Законът за енергетиката с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЕ, както и ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г.).
Счита, че релевантният за настоящия казус въпрос е този, свързан с
предпоставките, при които следва да се извърти корекция на отчетените
показатели за потребена електрическа енергия и по-точно дали същите
изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само
тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на
потребителя при установена манипулация на средствата за техническо
измерване. Позовава се на практика на ВКС, че щом не е доказано виновно
поведение на абоната, препятствало правилното отчитане, въпреки положена
грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства
за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. Поддържа, че в случая ответникът не е ангажирал доказателства
за виновни действия или бездействия на ищцата като страна по договора за
продажба на електрическа енергия, които да са рефлектирали върху
функционирането на средството за техническо измерване и респективно
2
върху точното отчитане на ползваното количество енергия.
Сочи се, че съгласно Констативен протокол № 2002104 от 04.05.2022 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия
служители на ответното дружество са констатирали осъществена външна
нерегламентирана намеса, касаеща промяна във вътрешната схема на
свързване на електромера, която е довела до това, че част от консумираната
ел. енергия не се измерва. Вследствие на последното ответникът е коригирал
сметката на ищцата за изминал период от 05.02.2022 г. до 04.05.2022 г., чрез
начисляване на сумата от 719,87 лева за потребена във визирания период ел.
енергия. Ищцата твърди, че ответникът не доказва, че такова количество ел.
енергия, каквото е упоменато в процесната фактура, е доставено на ищцата,
поради което същата не дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима
вещ, като в тази връзка нейната продажба се подчинява на общите правила на
договора за продажба. На следващо място, като аргумент за недължимост на
сумата, който е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава
неясна, при липса на проверки, към коя дата е налице неотчитане на ел.
енергия, което от своя страна би довело до неоснователно обогатяване на
ответното дружество.
Поддържа се още, че констатираните от служителите на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД отклонения в работата на
процесното средство за търговско измерване, вследствие на изменение на
схемата му на свързване, довели според ответника до неотчитане на
действителното потребление на ел. енергия категорично не са резултат от
поведението на потребителя. Твърди се, че обективната действителност по
случая е съвсем друга, като същата сочи на това, че, когато служители на
ответника отишли на проверка до процесния обект, същите установили
наличие на висящ и несвързан кабел, заблуждавайки се, че с него схемата е
неправилна. Кабелът обаче се явява захранващ на втората вила на ищцата,
която не се ползва от повече от 20 години, поради което този кабел е
изключен. Въпреки това служителите на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД свързват изключения кабел за електромера, което от своя страна
довежда до констатираната в протокола от 04.05.2022 г. „... промяна на
схемата на свързване за измерване на ел. енергияЕто защо, начислената сума
за плащане по процесната фактура е резултат от сторена от служителите на
ответника груба грешка, а също така и на предположение и на презумпция,
които са лишени от законово основание. Твърди, че не потребителят е
осъществил промяната в схемата на свързване на средството за търговско
измерване, а същата е направена от служителите на ответното дружество. За
последното ищцата е уведомила ответника посредством депозирана Жалба с
вх. № 100000142179/11.05.2022 г., последвана от повторна такава с вх. №
100000142515/27.05.2022 г., останали без съществен резултат видно от
представените към настоящата искова молба отговори по тях от страна на
ответника. В този смисъл, за да бъде основателна една такава корекция на
сметка, законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените
действия от страна на потребителя по манипулиране на средството за
търговско измерване и схемата му на свързване, както и пряко породената от
тях неотчетена ел. енергия, консумирана от потребителя. Въз основа на
последното твърди, че по никакъв начин не се установява, че
нерегламентираният достъп до електромера на ищцата е реализиран именно
от нея или от лице, действало с нейно знание и съгласие. Предвид изложеното
се поддържа недоказано виновното поведение от страна на ищцата-
3
потребител на ел. енергия за осъществения неправомерен достъп до
процесното средство за търговско измерване и схемата му на свързване.
Счита, че след като ищецът или негов представител не е осъществил
неправомерната промяна в схемата на свързване на електромера, довела до
неотчитане на консумираната ел. енергия, то липсва и законово основание за
извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното
дружество.
Твърди се, че от ищцата не може да бъде търсена каквато и да било
отговорност по повод правилното измерване на ел. енергия, тъй като
последната няма задължение да следи за техническата изправност на
средството за търговско измерване, нито това средство е нейна собственост.
Ето защо намира, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз
основа на презумирани неизправности на измервателното средство, е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Още
повече, че в конкретния случай така констатираната промяна в схемата на
свързване за измерване на ел. енергия е направена от служителите на
ответното дружество, вменявайки впоследствие вина на доверителката ми.
Твърди се в исковата молба, че към настоящия момент ищцата е заплатила
задължението, наложено й по Фактура № 3417844/09.05.2022 г., съставена от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, като следва изрично да се
подчертае, че плащането не представлява извънсъдебно признание на размера
на дълга, предвид доброволното му плащане от страна на А., която всъщност
е била принудена да го заплати с оглед на създаденото й неудобство от
неправомерното прекъсване на ел. енергията към жилището й. Доставчикът
на електроенергия - „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, е
възстановил снабдяването на жилището с електричество след прекъсването
му, като за това възстановяване ищцата е трябвало да заплати такса. Сочи, че
последната е определена от ответника в размер на 119,40 лева като съобразно
разписката за заплащането й, основанието за начисляването й е „такса за
възстановяване на ел. захранването от ел. стълб на прекъснат потребител“. В
тази връзка се сочи, че за ищцата остава неясно защо ответникът е предприел
действие по прекъсване снабдяването на имота с електричество, както и това
по каква методология същият е начислил размера на процесната такса.
Предвид съставянето на Констативен протокол № 2002104 от 04.05.2022 г. и
неправомерното начисляване на сумата от 719,87 лева за потребена във
визирания процесен период ел. енергия счита, че неправомерно е начислена и
таксата за възстановяване на ел. захранването, чийто размер възлиза на
сумата от 119,40 лева, като последната също се явява получена от ответника
без правно основание за това. В този смисъл ищцата оспорва процесното
вземане както по основание и размер, така и начина и методиката, по които
сумата е начислена по посочената партида.
С разпореждане № 1914 от 14.07.2022 г., след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК
съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се
изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде
писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК. □
Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 21.07.2022г., като видно
от материалите по делото, в указания на ответника едномесечен срок от
получаване на съобщението на 22.08.2022г. /със запазено пощенско клеймо от
18.08.2022г./ е постъпил писмен отговор по подадената искова молба. Със
същия се оспорват предявените искове като неоснователни и се иска
отхвърлянето им.
4
Твърди се в писмения отговор, че са приети нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Сочи се,
че новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който: „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия ПРИ установяване на неизменена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени доказания
в невизуализиран регистър на средството за ТЪРГОВСКО измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни“. Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на
КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от
ЗЕ се приемат от КЕВР.
Твърди се в писмения отговор, че процесната корекция е извършена по
реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена
на 04.05.2022 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Сочи се,
че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ урежда реда и
начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно
чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член е посочено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума.
Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна
България това е „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД - търговско
дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
енергия, издадена от КЕВР с № № Л-135-07/ 13.08.2004 г..
Сочи се в писмения отговор, че ищецът не оспорва, че е потребител на
електрическа енергия, като същият е в облигационна връзка с „Електрохолд
България“ АД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД и
съответно със собственика на електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на
обособена територия „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
По отношение на присъединяването на обекта на потребителя към
електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад АД, потребителят-шцец е
обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/,
приети на основание чл. 104а от Закона за енергетиката и одобрени от
Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 2
от 04.06.2021 г. и влезли в сила на 16.07.2021 г..
Твърди се от ответника, че на 04.05.2022 г. служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 789257, обслужващ къща с. Ощава, с абонатен № **********. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 10:45 часа. В
случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
5
На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на ЕРМ Запад“ АД са спазили
разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112.
Сочи се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП)
№ 2002104/04.05.2022 г. в присъствието на Й. И. К.- независим свидетел,
който не е служител на „ЕРМ Запад” АД. Това е удостоверено с подписа му и
потвърждава верността на написаното в констативния протокол. С оглед на
това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Сочи се, че Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЕРМ
Запад АД непосредственно преди процесната проверка, за да бъде поканен да
присъства на нея, същият е открит на адреса, но е отказал да подпише
съставения Констативен протокол, поради което проверката е осъществена в
присъствието на независимия свидетел Й. И. К.- представител на Федерация
на потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката
и при изготвянето на КП5 т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от
Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени
от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Предвид изложеното и предвид отказа на потребителя да
подпише процесния КП, същото не съставлява нарушение на правилата за
нейното извършване.
Сочи се, че направените при проверката констатации са описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 2002104/04.05.2022 г.: При
извършената проверка на АБ № ********** се установи: направено
присъединение преди СТИ с кабел тип ПВВМБ1- 2x4 кв.мм. (за фаза и нула)
като единият му край е свързан към входящата фазова клема на входящият
предпазител, а другият към част от ел. инсталацията на къщата. По този начин
на свързване е направена промяна на схемата на свързване за измерване на ел.
енергия. Вследствие на това част от консумираната ел. енергия не се измерва.
Присъединението е премахнато, възстановена е нормалната измервателна
схема, с което измерването е приведено в изправност.
Твърди се в писмения отговор, че проверката, обективирана в КП №
2002104/04.05.2022 г. установява по категоричен и безпристрастен начин
извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната електрическа енергия.
Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката:
приведено е измерването на ел. енергията в изправност и е пломбиран
клемния блок на електромера. Процесният електромер не е изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
Сочи, че на клиента е изпратено писмо № NTZ17497905.05.2022 г., ведно с
КП № 2002104/04.05.2022 г., с което е уведомен за извършената проверка.
Въз основа на КП № 2002104/04.05.2022 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за
периода от 05.02.2022 г. до датата на извършената проверка от служителите
от отдел „Нетехнически загуби” на 04.05.2022 г. - т.е. за период, съответстващ
на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
**********/09.05.2022 г.
6
Сочи се, че според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерваяе до
датата на последната извършена проверка на средството за търговско
измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване, като се взема по-краткият период от
двете възможности. СТИ с фабр. № 789257, обслужващо обекта на ищеца към
датата на проверката, не е проверявано в периода 05.02.2022 г. — 04.05.2022
г. Това обстоятелство се потвърждава от приложеното към отговора
„Предложение за корекция на сметка“, в което е посочено, че в периода от
три месеца предишна проверка не е извършвана и предишен констативен
протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция е за период от три
месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на
издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната
фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото
количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура.
Твърди се, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. С писмо с изх. № **********/09.05.2022 г. са
уведомили потребителя за изготвената справка за преизчислените количества
ел.енергия и са му изпратили процесната фактура № **********/09.05.2022
г., каквито са и твърденията на ищеца наведени в исковата му молба.
Твърди се, че от гореизложеното следва, че начинът на извършване на
проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на
сметка в резултат на КП № 2002104/04.05.2022 г. е изцяло съобразен с
правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата молба за липса
на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се
явяват неоснователни.
Относно Фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия от разпределителното дружество, се сочи, че
и лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ са издадени от един
държавен орган — от КЕВР — който е преценил, че именно
електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката
за преизчислените количества електрическа енергия. Като регулатор в
областта на енергетиката в компетентността на КЕВР е да прецени правата на
ЧЕЗ РБ съгласно лицензията и да приеме, че имат право да издават фактурите
в случаите по чл. 56 от ПИКЕЕ. Тъй като начислената сума има за цел да
компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, КЕВР е
преценила, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и
съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази
връзка преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в
чл.56, ал.З от ПИКЕЕ - още един довод за това, че снабдителят „ЧЕЗ Електро
България“ АД няма отношение към събирането на начислените суми /липсва
компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на
снабдителя/. Посочва се, че технологичните разходи на
електроразпределителното дружество се формират от два компонента: по-
малката част от тях представляват технически загуби на електроенергията при
преноса и разпределението й вследствие на осъществяването при тези
дейности физични процеси, а по-голямата част от технологичните разходи се
формират от неправомерни действия от неизправни клиенти, водещи до
неизмерване на цялата потребена в мрежата ел.енергия — т.е. формират се от
7
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
регламентирани от ПИКЕЕ. В мрежата на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
електроенергията постъпва в най-голямата си част от електропреносната
мрежа, която е собственост и се управлява от „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД /преносното дружество, получаващо енергията от АЕЦ и др.
производители/, в по-малка част постъпва от производителите на
електроенергия, присъединени към електроразпределителната мрежа и в
съвсем малка част от другите две електроразпределителни дружества. Цялата
постъпваща в разпределителната мрежа на ЧЕЗРБ електрическа енергия се
измерва на входа на мрежата чрез електромери при постъпването й.
Постъпилата електрическа енергия в разпределителната мрежа се разпределя
и пренася по разпределителната мрежа до крайните клиенти и това пренесено
количество до крайните клиенти се измерва от техните електромери — т.е. на
изхода на разпределителната мрежа. Казано накратко - каквото количество
електрическа енергия е отчетено, че е влязло в мрежата, такова следва да е
отчетено, че е излязло до крайните потребители като се отчете технологичния
разход, присъщ за дейността. В действителност разликите между измереното
влязло във и измереното излязло от разпределителната мрежа количество
електроенергия многократно надвишава присъщите за дейността загуби и се
формира от неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Т.е. в
разпределителната мрежа постъпва определено количество електроенергия,
тя се пренася и разпределя до потребителите, но поради неправомерно
въздействие върху електромерите им или върху другите разпределителни
съоръжения от някои потребители, част от тази енергия практически не се
отчита при заплащането й и на изхода на системата се отчита по-малко
количество електроенергия от действително потребената. Реално тази енергия
е потребена, но не е измерена от уредите, тъй като те са манипулирани. За
разликата между отчетеното количество електроенергия на входа на мрежата
и отчетеното количество електрическа енергия на изхода на мрежата
разпределителното дружество, съгласно действащата нормативна уредба е
длъжно да закупува електроенергия за компенсиране на технологичния
разход, тъй като електроенергийната система следва да бъде балансирана във
всеки един момент и всеки участник в нея има своите задължения във връзка
с това. Съгласно чл. 100 от Закона за енергетиката операторите на
електроразпределителните мрежи сключват сделки с електрическа енергия по
свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи по
разпределение. В този смисъл е и чл.4, ал.З от Правилата за търговия с
електрическа енергия /ПТЕЕ/, съгласно който операторите на
разпределителните мрежи закупуват електрическа енергия само за покриване
на технологичните разходи в мрежите за всеки отделен интервал на доставка.
Т.е. разходите, които се правят във връзка с неизмерването, изцяло се поемат
само и единствено от разпределителното дружество, затова именно „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД издава фактурите за неизмерената, неправилно
и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. Снабдителното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД няма
отношение към закупуване на електрическа енергия за компенсиране на
технологичните разходи, съответно затова при издаване на новия нормативен
акт КЕВР е преценил, че не снабдителното дружество следва да издава
фактурите, съдържащи преизчисления за неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия. Следва да се посочи, че в ПТЕЕ са
разписани подробни правила, регламентиращи въпросите, свързани с
8
технологичния разход, включително има раздел IV - определяне на
технологичните разходи в мрежата. КЕВР е компетентният орган /съгласно
чл. 36, ал. 3 от ЗЕ/, определящ прогнозната пазарна цена на ел.енергията за
покриване на технологичния разход, на която цена нашето дружество
съгласно чл.56, ал.З от ПИКЕЕ фактурира неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. По този начин с издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след
заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично
получава компенсация за направените от него разходи във връзка със
задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния
разход, формиран от неизмерването на електроенергията в резултат на
нерегламентирани въздействия върху измервателната система.
Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт
методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното потребление на
съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно
по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ.
Освен това закупуването на електроенергията за технологичен разход „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД , прави на свободно договорени цени на пазара
на електроенергия, които често са много по-високи от прогнозната пазарна
цена, определена от КЕВР за покриване на технологичен разход, на която
цена имаме право да фактурираме неизмерената, неправилно и/или неточно
измерената електрическа енергия, съгласно нормите на новите ПИКЕЕ. Т.е.
чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят
вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената
електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху
средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Поради това
именно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е дружеството, което следва да
издаде процесната фактура.
Относно законовата уредба за обективната отговорност на потребителите
на електроенергия се поддържа, че Законът за енергетиката е предвидил
възможността за такава отговорност. Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидил, че „Устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
ПРИ установяване на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за ТЪРГОВСКО измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 дава законова делегация на КЕВР да
приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се
приемат от КЕВР. Т.е. изрично в закона е предвидена възможността да бъдат
създадени правила, по реда на които да се извършват преизчисления като
процесното. Позовава се на съдебна практика. Поддържа се още, че става
въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част
от фактическия състав /съответно не е необходимо Съдът да установява, дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента.
При упражняването на правото на лицензната за извършване на корекция по
ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване
на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние —
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.
9
Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от
общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е
нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на
конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен
момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно
измерване или неизмерване. От мотивите за приемане на ЗИД на ЗЕ, ДВ, бр.
54 от 2012 г. съгласно които преценката на законодателя за това, в Правилата
за измерване да се уредят случаите на неизмерена и неточно измерена ел.
енергия, е действително търсеният и законодателно утвърден баланс между
клиенти и енергийни предприятия и обществения интерес. В същите мотиви е
посочено, че с този ЗИД на ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение
на риска от обективно установено неточно отчитане, /при който наличието на
каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение/, чрез прилагане
на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното фактическо
измерване за изминал вече период, което е и ограничено във времето.
Съответно определянето на конкретното съдържание на метода, по който да
се извърши изчислението е делегирано на регулатора на пазара, на когото е
възложено да следи за закрила на интереса на потребителите.
Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се
налага именно с оглед защита на всички потребители и справедливо
разпределение на риска от неточности в отчитането на потреблението: без да
се обогатяват отделни потребители, които са ползвали фактически енергия
без да я заплащат и без останалите потребители да понасят повишението на
цената на услугата, наложено от загуби на предприятията — доставчици
поради липса на обективна възможност за точен отчет. Съответно, в ЗЕ е
търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се
допуска и се правят корекции в полза на клиентите, при съответните
предпоставки следва да има възможност за корекция и в полза на
лицензианта. Правомощията на лицензираддая орган (КЕВР) при издаване на
ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо предоставяната услуга,
позволяват постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния
интерес.
Поддържа се още, че дори и да счетете, че в случаи подобни на процесния
следва да се доказва вина на потребителя, ВКС се е произнесъл и по този
въпрос. Съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 Г.. Т. К„ I
Т. О. НА ВКС. когато е доказано осъществяване на действие, което има за
резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната
доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което
представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което
следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата
енергия за съответния исков период. Поради това, с оглед доказването в
конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се
в промяна в схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение
на потребителя-шцец.
По отношение възражението на ищеца, че сумата не отговаряла на реалното
месечно потребление на обекта му се сочи, че в новото ПИКЕЕ не е посочено
размерът да корекцията да се определя според „реално потребено“ количество
енергия, след като именно извършената манипулация на електромера е
препятствала измерването на енергията в пълен размер. След като процесното
СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия, нормативния акт
предвиджда да се приложи корекционната процедура по реда на раздел IX от
10
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, нормативно
определя начина, по който да се извършва преизчисление на сметката за
минал период, а не за измерване на реалното потребление, което реално
потребление е било възпрепятствано, чрез неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване/СТИ/.
ПИКЕЕ не предвижда да се сравнява потреблението по фактури и да се
правят измервания различни от предвидените в ПИКЕЕ. От значението за
корекцията е само установяване на факта на манипулация, водеща до
неизмерване и преизчисление на сметката на съответния абонат по начина и
правилата, предвидени в ПИКЕЕ.
Относно възражението на ищеца, че бил „принуден“ да заплати
задължението по процесната фактура, за да му бъде възстановено
захранването, се оспорва като изцяло невярно. Сочи се, че в чл. 123 ЗЕ са
уредени случаите, в които се преустановява захранването, т.е. „принуда“ не
съществува, поради факта, че съществува нормативно уредена възможност за
такива случаи, в които разпределителното дружество има правото да
преустанови захранването. Уточнява, че трайната практика на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, при образувани искови
производства от страна на клиенти, е захранването да не бъде
преустановявано за процесните фактури, докато трае съдебния процес.
Настоящият случай, обаче не попада в тази хипотеза, тъй като исковото
ПРОИЗВОДСТВО е образувано след като е изтекъл крайният СРОК за
плащана на Фактурата, поради което захранването е спряно и не е имало
налице обстоятелство, въз основа на което по служебен път проверяваният
обект да бъде с възстановена доставка на ел. енергия, тъй като до този момент
не са разполагали с данни за образувано исково производство от страна на
ищеца. Сочи се, че във връзка с горното е издадена и фактура на стойност
119,40 лв., с основание „такса за възстановяване на ел. захранването от ел.
стълб на прекъснат потребител“. Сумата е начислена съгласно Ценоразпис №
2, раздел Ш Допълнителни услуги, т. 5 Прекъсване/възстановяване на преноса
на ЕЕ на крайни клиенти по искане на оператора на
електроразпределителната мрежа, с което и твърдението на ищеца, че сумата
в размер на 119,40 лв. е начислена без правно основание, се явява категорично
невярно.
Поддържа се, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи
съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи.
Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване,
води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество.
Съгласно чл.59 от ЗЗД: ”...който се е обогатил без основание за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването ”. Извършената корекция представлява способ за отстраняване
на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана,
но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното
дружество за направените от него разходи в тази връзка. В Решение № 150 от
26,06.20X9 г. по гр. а. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО също се коментират
общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура:
„Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-
малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна
уредба... този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от обшия
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.“.
11
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично и с адвокат
Д., поддържа предявените искове, ангажира гласни и писмени доказателства.
По същество изразява становище за доказаност на предявените искове,
претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80
от ГПК.
Ответното дружество, редовно призовано се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител юрискунсулт Асиски, поддържа
подадения отговор, оспорва предявените искове, ангажира писмени и гласни
доказателства. По същество изразява становище за недоказаност и
неоснователност на предявените искове, оспорва експертизата. Представя
списък за направени разноски.
Анализът на събраните по делото доказателства, преценени във връзка с
фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:
Не е спорен между страните фактът, че е ищцата С. С. А. е собственик на
недвижим имот, представляващ къща, находящ се в Област Благоевград,
Община Кресна, с. Ощава, като същата е абонат на ответното дружество за
доставка и консумация на ел. енергия по Клиентски № 530002011141, с
абонатен № ********** и между страните е налице облигационно
правоотношение.
Ответното дружество разполага с валидна лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л - 135-07/13.08.2004г., издадена от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране. Доколкото самият ищец в исковата
молба твърди и признава фактът, че е абонат на ответника, като е ползвател
на ел.енергия в негова къща в с.Ощава, то следва, че по отношение
признаване на факта от самия ищец, че негов обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
потребителят е обвързан с това дружество чрез Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети на
основание чл.98б от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната
комисия по енергийно регулиране с Решения на ДКЕВР, приложени по
делото. Общите условия са публикувани в няколко местни и централни
ежедневника видно от представените и приети писмени доказателства.
Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че на
04.05.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 789257,
обслужващ къща с. Ощава, с абонатен № **********. Установи се от
представеното и прието по делото писмо от Национална система 112, което
не е оспорено от страните и съдържащо данни, ведно с диск със звукозапис,
който е приобщен по надлежния ред, че на телефон за спешни повиквания 112
на 04.05.2022г. в 10,43 часа, е регистриран сигнал относно неправомерно
ползване на ел.енергия в с. Ощава, общ. Кресна, от посочен телефон и от
лице, представило се като г-н Портокалски, като ползвател на обекта на
проверката е С. А..
От Констативен протокол № 2002104/04.05.2022 г., съставен от служители
на ответното дружество, се установява, че на 04.05.2022г. на посочения адрес
е била извършена проверка на ел.таблото, от екип състоящ се от трима
служители на ответника, на длъжността - технически ел.системи - контрол
НТЗ - Д. Г. А, Б.А.П. и в присъствието на разпитания като св. Й. К. -
участваща при проверката в качеството и на представител на Федерацията на
потребителите. Установява се от протокола, че ищцата, която е ползвател и
потребите е потърсен от служителите на ЕРМ Запад АД непосредственно
12
преди процесната проверка, същата е присъствала, но е отказала да подпише
съставения Констативен протокол. На страница № 3 от Констативен протокол
(КП) № 2002104/04.05.2022 г. са описани извършените констатации при
проверката: При извършената проверка на АБ № ********** се установи:
направено присъединение преди СТИ с кабел тип ПВВМБ1- 2x4 кв.мм. (за
фаза и нула) като единият му край е свързан към входящата фазова клема на
входящият предпазител, а другият към част от ел. инсталацията на къщата. По
този начин на свързване е направена промяна на схемата на свързване за
измерване на ел. енергия. Вследствие на това част от консумираната ел.
енергия не се измерва. Присъединението е премахнато, възстановена е
нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в
изправност.
Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката:
приведено е измерването на ел. енергията в изправност и е пломбиран
клемния блок на електромера. Процесният електромер не е изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология.
С Уведомително писмо № NTZ174797/05.05.2022 г., връчено на
12.05.2022г., ищцата е уведомена за извършената проверка, като й е изпратен
и съставения костативен протокол.
С Уведомително писмо изх. № **********/09.05.2022г. ответното
дружество е уведомило ищцата, че на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56,
ал.1 от ПИКЕЕ, след проверка, извършена на обект от експерти е съставен
констативен протокол № 2002104/04.05.2022 г. и на това основание е
начислена сума в размер на 719, 87 лв. за преизчислени количества
електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.
Предупредена е, че при неплащане в указания във фактурата срок ще се
пристъпи към временно преустановяване на ел. енергията и след това ще
дължи и сума за възстановяване на електрозахранването. Видно от Фактура
№ **********/09.05.2022 г. със същата е начислена сума въз основа на
процесния констативен протокол в размер на 719, 87 лв. Представена е и
справка за преизчислени количества електрическа енергия.
Ищцата е подала възражение срещу извършената корекция, в която е
посочила, че самите проверяващи са създали неправомерното свързване, на
която ответното дружество е отговорило, като е извършило и повторна
проверка на 06.06.2022г., за която е съставен Констативен протокол №
5669380.
Видно от разписка за плащане от 21.06.2022г. ищцата е заплатила на
ответното дружество посоченото във фактурата задължение въз основа на
констативния протокол в размер на 719, 87 лв., както и сумата от 119, 40 лв.
за възстановяване на ел. захранването от ел. стълб на прекъснат потребител.
В показанията си свидетелят А., син на ищцата, сочи, че работи като
електромонтьор и ел. механик и има познания в тази област. Заявява, че не е
присъствал на проверката на 04.05.2022 г., но е запознат какво се е случило.
Свидетелят твърди, че на въпросният електомер, схемата му е правила, както
е било винаги. Кабелът, който са включили проверяващите и въз основа, на
който правят глобата е захранващ кабел на съседната вила, която е на негов
починал чичо и децата му, кабелът е изключен от „ЧЕЗ“ преди 20 години.
Заявява, че тази съседна вила не се използва, вътре в нея няма инсталация, тя
е от дърво. Те виждат, че виси един кабел и го включат неправомерно в
предпазила на ищцата след електромера. Това е втора грешка, където те не са
13
запознати със схемата и въз основа на това правят протокола. Посочва на
представена и приложена по делото снимка кабел, излизащ от автоматичния
предпазител, от дясната страна на снимката, като сочи, че това е кабелът,
който е изключен от централни автоматичен предпазител, (посочва в лявата
страна на снимката), защото този кабел е захранващ на съседната вила до нас,
на 4-5 метра, която вила не се използва от 20 години. Заявява, че пломба в
оранжев цвят е била на място и схемата е била вярна, винаги. Висящият кабел
влияе върху отчитане на електромера. Те на място са констатирали, че
кабелът, който е отдясно е висящ и са счели, като са видели променена
схемата и за да отстранят тази промяна са го включили в грешния
предпазител, за да започне да дърпа електричество. Заявява, че така
електричеството минава през техния електромер и ще плаща и на другия, ще
плаща и своя ток. Заявява, че знае, че те са включили кабела, защото 20
години вижда този кабел и знае, че този кабел е захранващия кабел на другата
вила и е изключен. Там никога не е имало напрежение, тъй като не се ползва
вече вилата, тя е разнебитена и ще падне вече. Вилата е от дърво и в момента
няма инсталация и в момента е включен и има напрежение. Към днешна дата,
по този начин е оставена така свързана схемата, за да се види, докато не
приключи делото.
Съдът обсъди внимателно показанията на свидетеля във връзка с
разпоредбата на чл. 172 от ГПк, предвид близкото родство с ищцата, като
кредитира същите, намирайки ги за основани на лични впечатления и
подкрепящи се от приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Свидетелката Й. К. сочи в показанията си, е към Федерацията на
потребителя – гр. София и ходи като свидетел, когато я повикат и когато има
нужда, функция й е да присъства на място с проверяващите, да видя за какво
става въпрос, като напишат протокола, да го подпише. Заявява, че на
04.05.2022 година била на проверка в село Ощава, намерили къщата, като в
същия имот имало дървена постройка, извикали ищцата, тя излязла и
присъствала на проверката. Сочи, че имало кабел преди електромера, от
входящия предпазил на клемата, който отвеждал към част от инсталацията на
къщата. Електромерът не светел, имало нещо провиснало малко, включен бил
кабела. Било едно обикновено табло, което нямало щит и нещата около
електромера си били в ред. Имало стикери, само отгоре нямало стикер. На
клемния блок имало пломба, то не било пипано. Твърди, че служителите на
ЕРМ Запад само отварят и правят замервания на кабела, с ампер клещи и се
оказа има малко ползване на енергия от същия кабел. Служителите на ЕРМ
Запад, когато отворят, нищо не правят, а след като вече установят проблем,
тогава правят, евентуално, ако липсва пломба. След като констатират
проблем, премахват кабела, който е свързан. Съставен е протокол, който
подписала, но жената не искала да се подпише.
По делото е допусната и назначена съдебно - техническа експертиза,
заключението по която е изготвена от вещото лице П.. Вещото лице сочи, че
посочената на стр. 3 от КП№2002104/04.05.2022г. констатация е грешна, като
не потвърждава, че представлява осъществен нерегламентиран достъп,
респективно промяна схемата на свързване на ел.измервателната система за
абоната, което е довело до частично неотчитане потребената ел.енергия в
процесния имот. Вещото лице е посочило в експертното си заключение, че
след оглед на място е установил, че в проц.имот има две къщи- масивна- на
ищцата и една дървена. На ламаринената основа на ел.таблото в дървената
къща личи мястото на демонтирания стар електромер в това табло и е изписан
абон.№ 19015. На мястото си в таблото на дървената къща стоят двата /сега
изолирани/ краища на гумирания кабел, чрез който това електромерно табло е
14
било ел.захранено от входящата клема на гл.предпазител на таблото в
масивната къща на ищцата С.. До таблото на С. е имало само един въвод от
уличната ел.мрежа. Предвид висящото дело, СТИ на ищцата е оставено в
таблото, а в ул.табло- нов. При огледа на 18.11.2022г. вещото лице
констатирало за всяко от тези две табла имало изтеглена по една нова
самостоятелна ел.връзка от монтираното след процесната проверка ново
електромерно табло на ул.стълб пред къщата на ищцата. В новото ул.табло
има 3бр.СТИ-за дървената къща, за ищцата и са съседа отсреща-Атанас.
В заключението си вещото лице е посочило, че посочената в
№2002104/04.05.2022г. констатация означава, че част от ел.инсталацията на
къщата на абоната е заварена при проверката неправомерно прикачена чрез
проводник тип ПВВМБ1 -2х4мм2 /за фаза и нула/ директно към ел.мрежата
на ЧЕЗРБ, без възможност потребената по неправомерната връзка ел.енергия
да се измерва /електромерът е заобиколен/. Документиран е нерегламентиран
достъп до ел.мрежата на ЧЕЗРБ, с постигнат резултат- променена е схемата на
свързване на ел.измервателната система за абоната по смисъла на
чл.50,ал.2/ПИКЕЕ. Установената промяна в схемата на свързване на
ел.измерват, система за абоната е с цел ползване ел.енергия в част от
ел.инсталацията на къщата му без възможност за измерване /в неправом.
връзка заобикаля електромера/.
Вещото лице сочи обаче, че при огледът на място, установил следното:
- Към датата 18.11.2022г. на огледа на обекта старите електромери са
извадени от бившите им места в къщите-в ново стандартно табло на стълба
пред обекта. В това табло за имота на ищцата има монтирани два
електромера- за нея /тухлена къща в двора/ и за починал неин роднина
/дървена къща в двора/, и трети електромер- за съседа им отсреща на улицата.
- При направения оглед на бившите електромерни табла вещото лице
сочи, че в парцела има двама редовни абоната на ел.енергия, с отделни
партиди и съответно с отделни абонатни номера- за ищцата, като собственик
на масивната къща, и за неин роднина - като собственик на дървена къщичка
в двора. За всеки от тези двама абоната е имало /има и понастоящем/
монтиран отделен електромер. За ищцата- монтиран в електромерно табло на
балкона на къщата й /недемонтиран поради съдебното дело/, а за другия
абонат- монтиран на ел.табло в къщичката му /понастоящем демонтиран и
изнесен на ул.стьлб/. Вещото лице е установило при огледа, че от уличния
стълб пред имота през годините е имало изтеглено само едно въздушно
отклонение- до старото електром. табло в масивната къща на ищщата. Това
положение е било и по време на проц. проверка. Едва след проц.проверка
СТИ са изнесени в ул.електром.табло-чрез два въвода към имота. Сочи, че
старото положение в таблото на ищцата е запазено, вкл. е оставен и стария
електромер, така че експертът видял на място положението на снимката на
л.18 по делото- без различие! Разликата от старото положение при проц.
проверка и новото положение при огледа на експертизата е, че тогава въвода
от ул.стьлб към парцела е бил само един- до таблото на ищцата, което е
служило като главно за двата абоната в проц. имот. Фазата от улицата е била
свързана на входящата клема на единствения гл.предпазител в таблото, от
която клема отива да захрани електромера за другия абонат. Точно този втори
проводник /тип ПВВМБ1-4мм2-Фаза/ техниците са приели за неправомерно
свързан. При огледа, при вече изнесени на улицата СТИ, вече към парцела
имало два отделни въвода- един за тухлената къща на ищцата и друг- за
дървената къщичка на роднината. На прозрачния вътрешен шит на новото
улично електромерно табло на стълба пред къщата пред новомонтираните
електромери са изписани имената на трима абоната- на ищцата, на роднината
15
и на съседа отсреща на улицата.
Вещото лице е посочило, че фазата на старото и единствено отклонение от
уличната мрежа, прикачено директно на гл. предпазител в таблото на балкона
на тухлената къща на ищцата, прави това табло главно на двата отделни
абоната- ищцата и роднината. От същата клема /входящата на гл.предпазител/
и общата идваща от улицата „нула“ е взето ел. захранването за съседната
къщичка на роднината- чрез мостов кабел тип ПВВМБ1-2х4мм2 /за фаза и
нула/. Този кабел минава под перваза при тавана на балкона в посока на
другата къща. Експертизата поискала и било изпълнено да се откове този
перваз, при което се установило, че проц.проводник тип ПВВМБ1-2х4мм2 /за
фаза и нула/, продължен с гумиран кабел тип ШВПЛ 2х4мм2, отива напълно
видимо директно към дървената къщичка на роднината и захранва
електромера на електромерното табло на тази къщичка. Към момента на
огледа, поради това че електромерът за къщичката е вече изнесен в уличното
електром. табло, краищата на този кабел били старателно изолирани
/поотделно фаза и нула/. Кабелът бил под напрежение, свързан на
неправилното място /сн. на л. 18 по д./, т.е. към ел.инсталацията на ищцата.
Според експерта токът 0,2А, отчетен от проверяващите да тече по проц.
описан до тук проводник и вписан на л.2 на проц.КП е поради факта, че към
момента на проверката електромерът в таблото на дървената къщичка не е
бил демонтиран и изнесен на улицата и това е било консум. при този
/индукц./ електромер, за другия абонат. Този ток не е бил неправомерно
консумиран от проц.абонат.
Вещото лице е отговорило и че при положение, че съдът не приеме, че
става въпрос за сторена грешка в преценката на съставителите на проц.КП,
правилно е приет 89дн. период за преизчисление и е правилна използваната
формула за преизчислението. В изготвената от „ЕРМЗапад“АД „Справка за
преизчисл. колич. ел.енергия от 09.05.2022г.“, както и математическата
точност на изчисленото в същата Справка количество ел.енергия, неизмерено
поради променената схема на свързване /според съставителите на проц. КП/
на ел. измервателната система за абоната, незаплатено от абоната и
приложено в проц. ф/ра ПО корекцията № **********/09.05.2022г., както и
че преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгл. изискванията съответно на
чл.56,ал.З от ПИКЕЕ и Реш. Ц-27/ 01.07.2021г. на КЕВР. Проверката на
експертизата в електронната база-данни на „ЕРМЗапад“АД установила, че за
период до 3 месеца преди 04.05.2022г. не е извършвана друга техническа
проверка на СТИ с фабр.№789257 и/или смяна на електромера, обслужващ
проц. имот.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице като компетентно и
пълно. Липсват данни, които да сочат за заинтересованост или
необоснованост на експертните изводи, които се подкрепят от събраните,
както писмени, така и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни
изводи:
Предявените искове са допустими: Налице е активна и пасивна
процесуална легитимация и правен интерес от предявяването им- твърди се,
че ищцата, че е абонат на ответното дружество относно ползване на
електрическа енергия на обект на ищцата, както и че ответникът е издал
фактура за заплащане на допълнително начислена ел.енергия, заплатена от
ищцата без основание, поради което се иска връщенато на заплатената без
основание сума, както и че във връзка с това е прекъснато
16
електрозахранването, за възстановяването на което ищцата е заплатила сума,
която е недължима.
По същество:
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, т.1 от ЗЗД.
Ищцата следва да докаже по реда на пълното и главно доказване плащането
на паричните суми на ответника, обедняването на ищеца и обогатяване на
ответника, при липса на първоначално основание; че при извършване на
проверката и съставяне на КП са допуснати съществени материалноправни и
процедурни нарушения.
В тежест на ответника е да докаже, на какво основание е получил даденото.
Ответникът следва да установи при пълно и главно доказване основанието, от
което правото е възникнало, както и неговия размер, а именно че в качеството
му на собственик на електроразпределителната мрежа, че доставеното
количество електроенергия не е отчетено поради неправомерно извършено
вмешателство върху схемата за свързване и измерване; че е извършена
надлежно проверка за изправността на електромера и системата за измерване
и е използвана правилната съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ методика
за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел.
енергия; периода, така и степента на грешното отчитане (в количествено
отношение), че са налице предпоставките за извършване на преизчисление на
електрическата енергия и коригиране количествата на електрическа енергия
на сметките на ищеца за клиентския номер.
При този иск в тежест на ответника е да установи основанието, от което
правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищеца е да
посочи и установи правоизключващи, правопогасяващи или други
възражения срещу правото на ответника.
Страните не спорят, че се намират в договорни отношения относно
доставка и потребление на ел. енергия на обект:къща, находяща се на
административен адрес в с. Ощава, област Благоевград, за който обект е
открита партида с по Клиентски № 530002011141, с абонатен № **********.
Не се спори и относно задължението на ищеца да заплаща доставената ел.
енергия.
Спорен е въпросът налице ли са предпоставките, даващи основание на
доставчика на ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената
електроенергия за релевирания период въз основа на съставения констативен
протокол за проверка.
С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.), релевантният момент за определяне на приложимата
нормативна уредба по отношение на процедурата по корекция на сметки на
потребителите на електроенергия е този на съставяне на констативния
протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 04.05.2022 г. и
приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в
разпоредбите на Закона за енергетиката, в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране (ПИКЕЕ) и Правила за търговия
с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране (обн. ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.).
Актуалната практика на ВКС, формирана по множество подобни правни
спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г.
на ІІІ г. о. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ
г. о. на ВКС, решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV г. о.
17
на ВКС, решение № 54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на ІV г. о. на
ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на ІV г. о. на ВКС и
пр., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, в
редакцията след ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за
периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният
снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на
потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега
действащите ПИКЕЕ (в този смисъл е определение № 60737/29.10.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о.). Следователно, със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на
електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите
във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или
изчислени пренесените количества електрическа енергия. В редица решения
на ВКС (решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І т. о.,
решение № 115/20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV г. о. и др.) е
посочено, че при неправомерно въздействие върху СТИ потребителят дължи
заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество електрическа
енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния
му размер. Източникът на задължението за крайния потребител за плащане на
цената на доставената електрическа енергия е от договорно естество и
разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената
стока, включително правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е доставено
определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и е заплатено по-малко от реално дължимото,
купувачът следва да доплати разликата като цена на потребеното количество
електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа-ответното дружество. Това негово право се
извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество,
в случая "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, което е легитимирано и
да отговаря по предявения осъдителен иск, а задължено лице е "ползвателят
на мрежата". Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към
ЗЕ, "ползвател на мрежата" е и крайният потребител, в случая ищцата,
доколкото като потребител на електрическа енергия, ползваният от нея имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която тя ползва, за да
получава електроенергия. Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено
сочи субектът, в полза на който възниква вземане за сумата на
преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа
енергия – операторът на електроразпределителната мрежа съобразно
дефиницията на § 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ. Нормативно установеното право не
следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от ответника, като страна в
процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на основното
конституционно заложено правомощие на законодателната власт,
18
включително в хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на
подзаконови нормативни актове на други държавни органи, предвид на което
и всичките оплаквания на ищеца за липса на правна възможност ответникът
да претендира суми за цена на електрическа енергия, като противни на ясната
и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, се явяват неоснователни. Само за
пълнота следва да се добави, че разрешението в подзаконовия нормативен акт
е съответно на установената нормативна уредба и задължението на ответника,
като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на
електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но
неотчетена електрическа енергия по причина на промяна на схемата на
свързване в измервателните устройства - СТИ.
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакцията ъ след ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законодателно е делегирано на КЕВР
правомощието да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на
количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване. В изпълнение на горецитираната законова
делегация КЕВР приема нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), които като подзаконов нормативен акт са
обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. При приложение на нормата на чл. 5,
ал. 5 КРБ, във връзка с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 ЗНА, последните Правила (ПИКЕЕ)
влизат в сила на 03.05.2019 г. и намират приложение и уреждат обществените
отношения за в бъдеще, предвид липсата на придадено им от законодателя, а
и със самите Правила, обратно действие на нормативния акт във връзка с чл.
14 ЗНА (в този смисъл решение № 13/14.01.2021 г. на САС по в. т. д. №
2521/2021 г.) Касателно настоящия случай, извършената от ответното
дружество едностранна корекция се основава на разпоредбите на чл. 49 и чл.
55 от новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), които предвиждат, че в
случаите, в които се установи, че са налице неизмерени количества ел.
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в
тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ. Съгласно ал. 3 и 4 на чл. 49 при отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето на констативния протокол, последният се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е негов служител, като в тези случаи в седмодневен срок от
съставянето на констативния протокол операторът го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Законосъобразността на
производството по преизчисляване на количеството електрическа енергия,
извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните
системи, предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В
конкретния случай констатацията за неизмерване на ел. енергия в обекта на
ищцата е обективирана в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ
изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ, като протоколът е подписан от
свидетеля К., който не е служител на ответника. С това е изпълнено и
изискването протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е
служител на оператора. Копие от протокола от проверката е изпратен на
абоната. Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна
19
практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните
ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие
от самия потребител върху средството за измерване (изрично в тази насока -
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, І т.
о., решение № 173/16.12.2015 г., по т. д. № 3262/2014 г., на ВКС II т. о. и пр.).
В настоящият случай обаче според съда, от събраните по делото
доказателства-показанията на свидетеля А., както и заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, не се установи да е налице
основание за извършване на едностранната корекция, доколкото не е било
налице промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, както
са приели неправилно проверяващите, съставили констативния протокол.
Установи се от показанията на свидетеля А., подкрепени и от изготвеното
заключение на вещото лице П., че в имота има два абоната-ищцата и неин
роднина, последният от който притежава дървена къща, намираща се в
парцела. Видно от заключението на вещото лице, което съдът кредитира е, че
посочената на стр. 3 от КП№2002104/04.05.2022г. констатация е грешна, като
не потвърждава, че представлява осъществен нерегламентиран достъп,
респективно промяна схемата на свързване на ел.измервателната система за
абоната, което е довело до частично неотчитане потребената ел.енергия в
процесния имот. Вещото лице подробно е аргументирало извода си и съдът
намира, че по делото не се установява да е налице промяна в схемата на
свързване, която да е довела до неотчитане изцяло на потребяваната ел.
енергия от ищцата. В случая вместо на място да извършват проверка кабелът,
който са включили към кой абонат е, проверяващите са приели, че именно
ищцата като абонат е извършила неправомерна промяна в схема на свързване,
което не отговаря на обективната действителност.
Ищцата е оспорила съставения при проверката констативен протокол, като
съдът намира, че ангажираните по делото доказателства оборват неговата
доказателствена сила. Отразените в протокола констатации не отговарят на
обективната действителност.
С оглед на изложеното по-горе, съдът приема, че в конкретния казус
ответникът не е доказал основание за начисляването на процесната сума в
размер на 719, 87 лв. При това положение сумата за плащане по процесната
фактура се явява начислена без законово основание. Същата е заплатена от
ищцата без основание.
Съобразявайки всички изложено до тук, съдът счита, че са налице
елементите от фактическия състав на неоснователно обогатяване по чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради което предявеният иск за връщане на
процесната сума от 719, 87 лв. се явява основателен и следва да бъде
уважен.Същата се дължи ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба-07.07.2022г. до окончателното й изплащане.
По иска за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата
от 119, 40 лв., съдът намира същия за основателен. Не се спори, че след като е
извършило корекция на сметка и е изискало от ищцата да заплати посочената
по-горе сума от 719, 87 лв. ответното дружество е прекъснало
електрозахранването на имота, поради неплащане на сумата в срок и
съответно за възстановяване на захранването ищцата е заплатила сумата от
119, 40 лв. Доколкото съдът прие, че липсва основание за извършване на
корекция и липсва основание за заплащане на сума от 719, 87 лв., то без
основание е било прекъснато електрозахранването на имота и съответно
20
липсва основание за заплащане от ищцата на сумата от 119, 40 лв. В тази
връзка искът е основателен в пълен размер. Същата се дължи ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба-
07.07.2022г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът дължи
на ищцата сторените по делото разноски. Видно от данните по делото ищцата
е сторила разноски в размер на 100, 00 лв. за внесена държавна такса и 500,
00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. В писмения отговор ответника е
сторил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по- нисък размер на разноските в тази им част. Видно от чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималния размер в случая е 400, 00 лв. Ищцата е
заплатила сумата адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лв. Съдът
като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, както и
сторените от процесуалния представител на ищцата процесуални действия
намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно. Съдът не
е длъжен винаги, дори и в хипотезата на чл. 78, ал. 5 ГПК да определи
минималният размер на адвокатското възнаграждение, а следва да отчита
фактическата и правна сложност на спора.
Предвид изложеното ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцата сторените от нея разноски в общ размер от 600, 00 лв.
Водим от горното и на основание основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 86
от ЗЗД и чл.78, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД,
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: Област София (столица), Община Столична, гр. София,
п.к. 1784, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, представлявано от ... ДА ЗАПЛАТИ на С. С. А., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: ..., с пълномощник адвокат Е. Д., със съдебен адрес за
кореспонденция и връчване на книжа: ... сумата от 719, 87 лв. /седемстотин и
деветнадесет лева и осемдесет и седем стотинки/, представляваща платена от
ищцата цена за консумирана ел. енергия за периода от 05.02.2022 г. до
04.05.2022 г., начислена въз основа на Констативен протокол № 2002104 от
04.05.2022 г., за което е издадена Фактура № ********** от 09.05.2022 г.,
като получена от ответника без правно основание, ВЕДНО със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата
искова молба в съда — 07.07.2022 г., до окончателното изплащане на
задължението.
21
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД,
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: Област София (столица), Община Столична, гр. София,
п.к. 1784, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, представлявано от ... ДА ЗАПЛАТИ на С. С. А., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: ..., с пълномощник адвокат Е. Д., със съдебен адрес за
кореспонденция и връчване на книжа: ... сумата от 119, 49 лв. /сто и
деветнадесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща платена от
ищцата такса за възстановяване на ел. стълб на прекъснат потребител, като
получена от ответника без правно основание, ВЕДНО със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата искова
молба в съда-07.07.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: Област София (столица), Община Столична, гр. София,
п.к. 1784, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе” № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, представлявано от ... ДА ЗАПЛАТИ на С. С. А., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: ..., с пълномощник адвокат Е. Д., със съдебен адрес за
кореспонденция и връчване на книжа: Област Благоевград, Община
Благоевград, гр. Благоевград, ул. „Даме Груев” № 1, ет. 1, офис № 3 сумата от
600, 00 лв. /шестстотин лева/, представляваща сторени разноски в
производството за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
На основание чл.259, ал.1 ГПК, Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд гр.Благоевград с въззивна жалба в двуседмичен срок от
получаване на съобщението и за двете страни.
На основание чл.7, ал.2 ГПК, препис от решението да се връчи на
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
22