Р Е Ш Е Н И Е
№ 168 04.11.2019 г.
град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и девети октомври
година 2019
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 229 по описа за 2019
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 155, ал. 2 от Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Делото е образувано по жалбата на Х.Р.Х. ЕГН ********** ***, ул. „Просветна“ № 1 против
Решение № 321р-16460/ 11.09.2019 г. на началника РУ- Попово при ОД на МВР –
Търговище, с което е разпоредено отнемане от жалбоподателя на разрешение за
съхраняване, носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20150146757/ 29.09.2015
г. и ловно огнестрелно оръжие надцевка „ИЖ“ кал. 12, № ВМ 1025.
Жалбоподателят счита постановения
съдебен акт за незаконосъобразен поради нарушение на процесуалните правила. В
решението са цитирани текстове от закона, които са объркващи и неясни. Те са
неотносими към спора и наличието им води до нарушаване на правото му да разбере
какво му е вменено от закона. Нарушено е правото му на защита. От цитирания чл.
155 от ЗОБВВПИ не е посочена коя алинея се прилага. Цитиран е чл. 153, т. 6 от
същия закон, който не касае основание за отнемане на разрешителното на
жалбоподателя за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие. Не е
посочено времето, за което се отнема разрешителното. Тези пороци
компроментирали издаденото решение. Моли съдът да се произнесе за
целесъобразността на оспореното решение.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по оспорването – началникът
на РУ- Попово при ОД на МВР гр. Търговище, редовно призован, не се явява, а се
представлява от гл. юрисконсулт Л. Ж., която изразява становище за
неоснователност на жалбата и нейното отхвърляне.
Контролиращата
страна – Окръжна прокуратура – Търговище, конституирана по нейна инициатива на
основание чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК се представлява от прокурор В.Ангелов, който
дава становище за неоснователност на жалбата. Текстът на чл. 153, ал. 6 от ЗОБВВПИ е относим към неговия случай, тъй като той дава правомощия на началника
на РУ-Попово да отнеме разрешителното. Разпоредбата на чл. 155 от ЗОБВВПИ има
две алинеи, като относима към случая е първата алинея. Тя предвижда в какви
случаи се отнема разрешителното. Настъпило е ново обстоятелство, което
предвижда отнемане на разрешителното, а именно факта, че спрямо жалбоподателя
има издадена заповед за защита от домашно насилие. При това положение
началникът на РУ-Попово е задължен да му отнеме разрешителното. Отнемането не е
обвързано със срок. Отнема се разрешителното, но от момента на отнемането
нататък, след отпадането на обстоятелствата, той може да кандидатства за
издаване на ново разрешително за огнестрелно оръжие. Няма нарушение в това, че
в решението на началника не е цитирано конкретното производство по Закона за
защита от домашно насилие на базата, на което е отнето разрешителното. То е
приложено в адм. преписка и началникът на РУ-Попово е разполагал с него при
издаване на решението си. Приложено е, приобщено е и всички знаем, че има
такова. Не е нарушен закона и нито едно от оплакванията на жалбоподателя не е
основателно.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е неоснователна
при следните съображения:
С процесният адм. акт Решение рег. № 321р-16460/ 11.09.2019
г. началникът на РУ- Попово при ОД на МВР гр. Търговище е разпоредил отнемането
на разрешения за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси на жалбоподателя Х.Р.Х.
ЕГН ********** *** разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие № 20150146757/ 29.09.2015 г. и ловно огнестрелно оръжие надцевка „ИЖ“,
кал 12, № ВМ 1025.
От представените доказателства в адм. преписка се
установява, че против жалбоподателят Х. е било образувано гражданско дело №
319/ 2019 г. по описа на РС – Попово за защита от домашно насилие за упражнено такова
против съпругата му С. Ф. Х. и дъщеря и С. Ю. В изпълнение на постановения
съдебен акт по делото (Решение № 85/ 205.2019 г. на РС-Попово стр. 3 до 6 от адм.
преписка), против жалбоподателя е била издадена Заповед за защита от 28.05.2019
г. (стр. 7 от адм. преписка).
На 11.09.2019 г. с Протокол за приемане на ВВООБ от
жалбоподателя било прието един брой надцевка „ИЖ“, калибър 121 № ВМ 1025, със
счупен приклад, облепен с тиксо и един брой разрешение за съхранение, носене и
употреба на ловно оръжие № 20150146757 при домакина в РУ-Попово до 1 година
(стр. 8 от адм. преписка).
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът счита, че постановеното Решение №321р-16460
от 11.09.2019 г. за отнемане на разрешения за дейности с огнестрелно оръжие и
боеприпаси на началника на РУ – Попово при ОД на МВР – Търговище от
жалбоподателя е законосъобразен адм. акт, като издаден от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия предвид нормата на чл. 153, т. 6 от ЗОБВВПИ. Съдът
намира, че оспорения адм. акт е мотивиран, като мотивите се съдържат в адм.
преписка, с което постановения отказ отговаря на изискванията за адм. акт,
издаден в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Съдът приема, че оспореното решение е законосъобразно като издадено в
съответствие с материалния закон и без съществено нарушение на адм.
производствените правила.
По отношение на възраженията на жалбоподателя
в жалбата:
Обстоятелството, че адм. орган не е посочил
конкретната правна разпоредба с алинея и точка не опорочава адм. акт, тъй като
съдът не е обвързан от правната квалификация на адм. орган, а от изложените от
негова страна фактически основания за извършване на определено действие. Поради
това адм. акт е мотивиран, дори и с непосочването на конкретната алинея на чл.
155 от ЗОБВВПИ. Мотив за издаване на оспорения адм. акт е издадената заповед за
защита от домашно насилие. Съгласно нормата на чл.58, ал. 1, т. 8 от ЗОБВВПИ „Разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества
и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице:…..8. спрямо което през последните три
години са налагани мерки за защита по Закона
за защита от домашното насилие;..“. В тази връзка разпоредбата на чл. 155,
ал. 1 от ЗОБВВПИ предвижда, че при настъпване на някое от обстоятелствата,
посочени в чл. 58, ал. 1, т. 2 до 8 от същия закон или при отпадане на
основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 издаденото разрешение се отнема с
решение на органа, издал разрешението. Безспорно против жалбоподателя е издадена
заповед за защита от домашно насилие. Това обстоятелство е достатъчно за
издаване на процесната заповед от началника на РУ-Попово според цитираните
разпоредби. Адм. орган действа в условията на обвързана компетентност и няма
право на самостоятелна преценка дали да изземе оръжието от жалбоподателя.
Според горецитираната разпоредба става ясно също, че за срок от три години ново
разрешение на жалбоподателя за съхранение, носене и употреба поради издадената
заповед за защита няма как да бъде издадено. След изтичане на този срок той
следва да кандидатства на общо основание за издаване на ново разрешение за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие пред началника на РУ-Попово.
При изложеното съдът намира, че жалбата следва да бъде
отхвърлена ката неоснователна.
При изхода от оспорването и липсата на претенции за
присъждане на разноски съдът приема, че такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Р.Х. ЕГН **********
***, ул. „Просветна“ № 1 против Решение № 321р-16460/ 11.09.2019 г. на
началника РУ- Попово при ОД на МВР – Търговище, с което е разпоредено отнемане
от жалбоподателя на разрешение за съхраняване, носене и употреба на огнестрелно
оръжие № 20150146757/ 29.09.2015 г. и ловно огнестрелно оръжие надцевка „ИЖ“
кал. 12, № ВМ 1025.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: